Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-04-06 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų (BK galiojo iki 2003-05-01); 2) 2003-09-03 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2003-09-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto; 5) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti; baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį. Galutinė bausmė skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti dirbti, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 7) 2018-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, 2018-04-04 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui. Nustatyta, kad 2018 lapkričio 26 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su R. G. metu, D. G., tyčia, jai sudavė du smūgius rankos kumščiu į kairės kojos šlaunį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės šlaunies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 lapkričio mėnesio gale, tikslios dienos neprisimena, buvo namuose su R. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, abu buvo neblaivūs, namuose daugiau nieko nebuvo. Dėl ko kilo konfliktas, paaiškinti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Tik prisimena, kad priėjo prie Ritos ir sudavė jai rankos kumščiu du smūgius į koją, tiksliai į kurią koją, paaiškinti negali neprisimena, jam atrodo į kairę, į šlaunį. Tada jis išėjo iš namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Ritos atsiprašė (b. l. 28, 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. G.. Vakare kartu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., degtinę ir šampaną. Apie 23 val. tarp jos ir D. G. įvyko konfliktas, dėl ko tiksliai neprisimena. Konflikto metu, Dainius savo kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius jai į kairės kojos viršutinę sritį, dėl ko juto fizinį skausmą ir ko pasekoje atsirado mėlynės (b. l. 16–17).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 26 d., apie 23.50 val., gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė neblaivus vyras. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su R. G., kuri nurodė, kad jos sugyventinis D. G., 2018 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., savo kairės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į kairės kojos viršutinę dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1–5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje G819/2018 (09) R. G. konstatuota kraujosruva kairės šlaunies srityje, galėjo būti padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas 2018 m. lapkričio 26 d., vienu poveikiu. Konstatuota sužalojimas R. G.sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, jog D. G. 2018 lapkričio 26 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su R. G. metu, tyčia jai sudavė du smūgius rankos kumščiu į kairės kojos šlaunį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu. Prašo leisti bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 62–64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas septynis kartus, ne kartą pagal BK 140 straipsnį (b. l. 40–47), baustas administracine tvarka (b. l. 53–59), nedirba.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Kaltinamasis prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 62–64). Teismas pažymi, kad BK 49 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Prokurorė siūlo D. G. skirti 90 parų arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų arešto. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir teistumų skaičių, nemato pagrindo mažinti prokurorės siūlomos bausmės dydžio, todėl D. G. prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis netenkinamas.

Kaltinamsis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti)palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.