Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui N. V. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2016-01-20 sudarė automobilio nuomos sutartį, kuria ieškovas išnuomojo atsakovui automobilį VW Sharan taksi veiklai, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 470,00 Eur mokestį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas po 2016-04-15 pradėjo nebemokėti už automobilio nuomą, 2016-05-10 be jokio perdavimo akto, negrąžindamas visų automobilio dokumentų, pastatė automobilį į automobilių aikštelę, ieškovas po grąžinto automobilio daug kartų ragino atsakovą atsiskaityti, grąžinti dokumentus, tačiau jis nereagavo į ieškovo raginimus, todėl 2016-06-03 registruotu laišku pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas nurodo, jog iki 2016-05-10 atsakovas už automobilio nuomą liko skolingas 762,79 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs arba pareiškęs pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos sumokėti nuomos mokestį, iš jo priteisiama 762,79 Eur skola už automobilio nuomą bei 20 Eur už planšetinio kompiuterio nuomą (CK 6.487 straipsnis, 6.497 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 470,00 Eur baudą pagal sutarties 3.4 punktą, kuriame numatyta, jog nuomininkas privalo sumokėti vieno mėnesio įmoką į priekį, jeigu sutartį nuomotojas nutraukė dėl nuomininko kaltės. Atsakovui nemokėjus nuomos mokesčio, ieškovas 2016-06-03 nutraukė sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 470,00 Eur baudą tenkintinas (CK 6.497 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, kuriame numatyta, jog nuomotojui ir nuomininkui nutraukus sutartį, nuomininkas automobilį nuomotojui privalo grąžinti sutvarkytą be jokių defektų arba apmokėti visų nustatytų trūkumų serviso sąskaitą, taip pat CK 6.500 straipsniu, 6.526 straipsniu, 6.249 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1606,00 Eur žalos atlyginimo už automobilio remontą bei 0,97 Eur registruoto laiško siuntimo išlaidų.

Pagal automobilio nuomos sutarties 3.3. p. nuomininkui laiku nesumokėjus, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl ieškovo reikalavimas dėl 61,49 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-06-03 iki 2016-07-14 priteisimo tenkinamas ( CK 6.258 str. ).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2921,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 87,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 762,79 Eur skolą už nuomą, 20,00 Eur už planšetinio kompiuterio nuomą, 470,00 Eur baudą, 1606,00 Eur žalos atlyginimą, 61,49 Eur delspinigių, 0,97 Eur registruoto laiško siuntimo išlaidų, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2921,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87,64 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.