Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudž. bylos Nr. 1A-391-116/2009

2.4; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.

2009 m. gruodžio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2009 m. sausio mėn. vagystės iš V. C. namo) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2009-02-16 prekės vagystė prekybos centre „Maxima“) - areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2009-02-23 prekės vagystė prekybos centre „Maxima“) - areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2009-02-23 prekių vagystės prekybos centre „Maxima“) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., apimant arešto bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 4 d., ir prie šios bausmės iš dalies pridedant laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 1 d., subendrinta bausmė V. K. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė V. K. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 20 val., išdaužęs N. C. gyvenamojo namo, esančio Joniškio r., (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 100 Lt, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė: stiprintuvą – magnetofoną „LOEWE SR 3200“, kurio vertė 50 Lt, muzikinį centrą-grotuvą „NATIONAL PANASONIC SG 1030L“, kurio vertė 150 Lt, garso kolonėlę „Ukraina“, kurios vertė 500 Lt, tris poras džinsinių kelnių, kurių viena pora kainuoja 35 Lt, ir tuo nukentėjusiajam N. C. padarė bendrą 905 Lt turtinę žalą.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 16 d. 13 val. 25 min., būdamas prekybos centro (duomenys neskelbtini,) esančio Joniškio m., (duomenys neskelbtini), salėje pagrobė nešiojamą DVD leistuvą – televizorių „Tunex (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 Lt, tuo UAB (duomenys neskelbtini ) padarė bendrą 299 litų turtinę žalą.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 23 d. 13 val. 21 min., būdamas prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Joniškio m., (duomenys neskelbtini), salėje pagrobė nešiojamą DVD leistuvą – televizorių „Tunex (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 299 Lt, ir tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 299 litų turtinę žalą.

Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 23 d. 18 val. 55 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Joniškio m., (duomenys neskelbtini), salėje pagrobė nešiojamą DVD leistuvą – televizorių „Tunex (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 Lt, ir vyrišką odinę, juodos spalvos striukę, kurios vertė 249 Lt, ir tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 548 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neišnykusį teistumą (t.1, b. l. 113-115), yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas V. K. darė tuo metu, kai apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl jo 2008 m. rugsėjo mėnesį įvykdytos vagystės iš to paties nukentėjusiojo V. C. namo, kas rodo susiformavusias V. K. antivisuomenines nuostatas bei nenorą kritiškai vertinti savo elgesį ir pasitaisyti. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino jo prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kolegijos nuomone, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. už padarytus nusikaltimus realias laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus - areštą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (šių bausmių vidurkiai atitinkamai yra 1 m. 7 mėn. 15 d. ir 3 m. 1 mėn. 15 d.) bei BK 49 str. 2 d. numatytas arešto bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis yra 27 paros), nėra aiškiai per griežtos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p., 6 d., apeliantui už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. K. padarė 2009 m. sausio mėn. pabaigoje, 2009 m. vasario mėn. 16 ir 23 dienomis, t. y. iki Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant tik 5 mėnesius iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Apeliantas prašo sušvelninti jam bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus ir ligotą tėvą, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis išlaiko mažamečius vaikus, o jo tėvui reikalinga kito asmens pagalba, byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atkreipiamas dėmesys, kad apygardos teismas kaip apeliacinė instancija nagrinėja baudžiamąsias bylas dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties (BPK 12 str., 311 str.), o klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sprendžia vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą (BVK 157 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.