Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: jis, 2016 m. birželio 2 d. apie 14.15 val., Trakų r., Rūdiškėse, Bažnyčios g. 2, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje R. C., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus laikinai einantį Prevencijos poskyrio viršininko pareigas A. T., Prevencijos poskyrio tyrėją D. Č., tiesiogiai davė jiems 300 EUR kyšį, padėdamas 100 EUR , 100 EUR ir 100 EUR kupiūras tarp priekinės vairuotojo pusės sėdynės ir priekinės keleivio pusės sėdynės, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d. , t.y. už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) įgijimą, laikymą. Tokiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-02 jis leido policijos pareigūnams apžiūrėti namus ir tada vienas pareigūnas pas jį namuose spintoje rado du plastikinius bakelius su namine degtine. Tada pareigūnai pasakė, kad surašys jam protokolą už naminės degtinės laikymą ir pakvietė jį į tarnybinį automobilį. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad duos 300 Eur ir tegul jie pasidalina. Kyšį policijos pareigūnams jis siūlė dėl to, jog norėjo, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nurodė, kad pinigus - tris kupiūras po 100 EUR - jis atnešė iš namų ir padėjo tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių. Tada pareigūnai paėmė pinigus įdėjo į dėtuvę ir pasakė, kad jis jiems davė kyšį ir jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Dėl to, kad pareigūnams siūlė kyšį, jis labai gailisi. Kaltinamasis teigė, jog įvykio metu buvo išgėręs, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2016-06-02 apie 14.15 val. dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PP tyrėju D. Č. ir PP tyrėju D. K.. Tarnybiniu automobiliu „R. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č., turėdami išankstinės informacijos, kad (duomenys neskelbtini) name galimai prekiaujama nelegaliu alkoholiu, nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko namo gyventojas R. V., gim. 1981-03-28, kuris geranoriškai pareigūnus įsileido į namus. Namuose spintoje pro pravertas duris matėsi, kad blogai uždėtas spintos dugnas ir pareigūnams paklausus ar galima pasižiūrėti ir R. V. sutikus, A. T. pakėlė dangtį ir ten stovėjo dvi plastikinės talpos su skaidriu skysčiu viduje, turinčio naminės degtinės kvapo. Paklausus pas R. V. kas yra talpose, jis paaiškino, kad tai yra „naminė degtinė“, kurią atvežė nepažįstamas asmuo. Dviejose talpose rasta apie 3 litrai skysčio turinčio alkoholio kvapą. Tada R. V. buvo pasiūlyta nueiti į tarnybinį automobilį, kad surašyti reikiamus dokumentus. A. T. įsėdo į tarnybinio automobilio vairuotojo vietą, D. Č. į priekinę keleivio vietą, o R. V. įsėdo ant galinės sėdynės. D. K. tuo metu stovėjo prie tarnybinio automobilio. R. V. įlipus į automobilį jis pasakė: „Vyrai tariamės, nerašykite jokių dokumentų, blankų- duosiu jums po 100 eurų“ ir pareigūnams net nespėjus nieko pasakyti ir jo įspėti dėl atsakomybės už kyšio davimą, jis padėjo tris kupiūras po šimtą eurų tarp priekinių sėdynių. A. T. paėmė pinigus ir padėjo į automobilio daiktadėžę, kad jis nesunaikintų įkalčių ir iš karto apie papirkimą pranešėme į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK. (b.l. 14).

Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK VPS l.e. prevencijos poskyrio viršininko pareigas A. T. tarnybiniu pranešimu 2016-06-02 pateikė 100 EUR kupiūrą Nr. S22202566522, 100 EUR kupiūrą Nr. S17726827354, 100 EUR kupiūrą Nr. S22202566513 (b.l. 10).

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltę įrodo visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir kurie iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą.

Teismas pažymi, kad policijos pareigūnas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 str. 1 d. yra valstybės tarnautojas, o kaltinamojo pageidaujamas valstybės tarnautojo neveikimas – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašytas už padarytą pažeidimą - būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. nuostatas.

Apibendrindamas išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis anksčiau pažymėtomis aplinkybėmis tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui kyšį už tai, kad jis neteisėtai susilaikytų nuo savo tarnybos pareigų vykdymo. Taigi, kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. V. yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi nepilnametį vaiką, ruošiasi sudaryti santuoką.

Teismo vertinimu, kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –100 EUR kupiūra Nr. S22202566522, 100 EUR kupiūra Nr. S17726827354, 100 EUR kupiūra Nr. S22202566513 - priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam R. V. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. V. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (456 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. 8 MGL (304 EUR) dydžio baudą.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 EUR kupiūrą Nr. S22202566522, 100 EUR kupiūrą Nr. S17726827354, 100 EUR kupiūrą Nr. S22202566513 - priduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam R. V. priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.