Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant (nuotolinės vaizdo konferencijos būdu per Zoom platformą) prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,

dalyvaujant (nuotolinės vaizdo konferencijos būdu per Zoom platformą) kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokato padėjėjui P. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

2013 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (paskirta bauda sumokėta 2013 m. gegužės 24 d.);

2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda (paskirta bauda sumokėta 2018 m. vasario 8 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. šventė savo gimtadienį. 2020 m. rugsėjo 24 d. ryte informavo darbdavį, kad jis yra neblaivus, todėl į darbą neatvyks. Darbdavys jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) bet kokiu atveju, kadangi objekte darbai ėjo į pabaigą, negalėjo pažeisti terminų, todėl darbdavys nurodė jam surasti asmenį, galintį vairuoti. Tuomet jis paprašė draugo nuvežti į objektą Jonavos r., Ruklos miestelyje. Vykstant į Ruklą, jis automobilio nevairavo, nes buvo išgėręs. Atvykus į karinio bataliono aikštelę (duomenys neskelbtini) pastatu, jis pats sėdo už automobilio vairo. Mano, kad už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą teismas 2020 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jį nubaudė per griežtai. Nagrinėjamu atveju, jis pasielgė labai blogai, sėdęs už vairo neblaivus, tačiau jis tai padarė tuščioje (duomenys neskelbtini) aikštelėje, todėl aplinkiniams grėsmės nesukėlė, nebent sau pačiam. Vairuodamas automobilį tuščioje aikštelėje, jis turtinės žalos niekam nepadarė, eisme nedalyvavo, todėl jam turėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda. Vairuodamas aikštelėje automobilį, jis atsitrenkė į bortelį ir pradūrė automobilio padangą, nespėjo sustoti dėl neblaivumo. Nepamena, kad būtų važinėjęs po aikštelę su atidaryta automobilio bagažine. Dėl to, kad jis vairavo neblaivus, jis neteko teisės vairuoti, atitinkamai jis neteko dviejų darbų, nes darbuose jam buvo būtina vairuoti automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pirmu neblaivumo patikrinimu jam buvo nustatytas 1,86 promilių, antru – 1,93 promilių neblaivumas. Savo elgesį vertina labai neigiamai, jis prieš vairavimą išgėrus, sėdęs neblaivus už vairo aikštelėje, tokių pasekmių nesitikėjo. Šiuo metu jis nedirba ir jokių pajamų negauna. Iš Užimtumo tarnybos išmokų kol kas negauna, ar gaus vėliau, nežino. Iš darbo buvo atleistas 2020 m. spalio 31 d. Bandė įsidarbinti, užsiimti individualia veikla, ieškojo objektų, tačiau tam yra būtinas automobilis, o be vairuotojo pažymėjimo jis neturi galimybės nuvykti į darbo objektus, esančius kituose rajonuose. Santaupų baudai sumokėti jis neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., jis su profesinės karo tarnybos kariais buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje netoli sandėlių ir technikos parko, kur matė, kaip netoliese esančioje betoninės dangos aikštelėje įtartinai manevruoja juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su atidaryta bagažine. Kartu su dviem kariais jis nuėjo link minėto automobilio ir šalia automobilio pamatė vyrą, kuris akivaizdžiai matėsi, jog buvo neblaivus ir kuris pokalbio metu patvirtino, jog vairavo automobilį. Netrukus atvažiavo ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie minėtą vairuotoją ir sulaikė (b. l. 49–51);

liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 13.30 val., kartu su bendradarbiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), M. K. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Jonavos r., Ruklos miestelyje esančio karinio dalinio teritoriją, kur vykdė pastato remonto darbus. Iš K. iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančio karinio dalinio automobilį vairavo jis, nes bendradarbis M. K. buvo neblaivus. Atvykus iki remontuojamo pastato, jis automobilį pastatė prie renovuojamo pastato esančioje aikštelėje. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Maždaug apie 14 val. pamatė, kad M. K. atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo aikštelėje važinėti bei daryti apsisukant „saulutes“. Jis taip pat matė, kad prie M. K. atėjo kariškiai, atvyko Karo policijos pareigūnai, kurie patikrino M. K. neblaivumą, taip pat patikrino ir jo neblaivumą (b. l. 44–46);

2020 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – prie (duomenys neskelbtini) pastato esanti aikštelėje ir joje stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–24);

2020 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., M. K., gimusiam 1992 m. rugsėjo 23 d., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.04 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. M. K. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 52);

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., M. K., gimusiam 1992 m. rugsėjo 23 d., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.04 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 56);

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio modelis nenurodytas, priklauso M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 14.10 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.48 val., jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2826-737/2020 kaltinamasis M. K. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamasis M. K. nesutiko su jam baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, motyvuodamas tuo, kad jam teismas paskyrė per griežtą nuobaudą, prašė ją sušvelninti (b. l. 133–134). Tokio prašymo padavimas nutraukia teismo baudžiamojo įsakymo procesą, o byla teisme išnagrinėjama įprastine tvarka. Šiuo konkrečiu atveju 2020 m. spalio 6 d. baudžiamasis įsakymas Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2826-737/2020 neįgijo teisinės galios, taip pat neteko teisinės galios ir kaltinamajam baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 85–87), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskutinį kartą baustas 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį (paskirta bauda sumokėta) (b. l. 97–101), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 152), neturi išlaikomų asmenų (b. l. 153), buvusioje darbovietėje mažojoje bendrijoje „Namo inžinerinės sistemos“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis. Nors M. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jis vairavo tuščioje Ruklos bataliono aikštelėje, todėl aplinkiniams grėsmės nesukėlė, nebent sau pačiam. Tačiau pažymėtina, kad jis aikštelėje, sėdęs už automobilio vairo neblaivus, pavojingai manevravo, darė apsisukant „saulutes“, su automobiliu atsitrenkė į bortelį ir pradūrė automobilio padangą, dėl neblaivumo nespėjo sustoti. Po aikštelę važinėjo su atidaryta automobilio bagažine, tačiau to, kaip pat nurodė net nepamena. Visa tai matė karinio dalinio teritorijoje buvę profesinės karo tarnybos kariais. Kariai pamatę, kad aikštelėje buvo įtartinai vairuojamas automobilis, priėjo prie vairuotojo, ir, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V., matėsi, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Todėl teismas konstatuoja, kad šie kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik jo paties saugumui, bet ir kitų aikštelėje buvusių asmenų sveikatai bei gyvybei.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Prokurorė prašė kaltinamajam skirti švelniausią už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – baudą. M. K. praeityje teistas du kartus, yra jauno amžiaus, jo vairavimo stažas 6 metai, tačiau jis baustas administracine tvarka ir visi pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais. 2017 m. rugsėjo 9 d. M. K. nuteistas už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tai yra už Kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismo vertinimu, norint tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. K. parinktina švelniausia 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis anksčiau nėra baustas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (už vairavimą esant neblaiviam), todėl šią nusikalstamą veiką teismas vertina ne kaip kaltinamojo neteisėto elgesio tendencingą rezultatą, o kaip labiau atsitiktinę, sąlygotą aplinkybių, susijusių su šiuo kaltinamojo gyvenimo tarpsniu. Pagrįstai manytina, kad baudos bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam M. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 90 MGL (4 500 Eur) bauda, kurios dydis parinktas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda (BK 64¹ straipsnis), nustatant 10 (dešimties) mėnesių baudos bausmės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustačius, kad M. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis. Vairavo nekreipdamas dėmesio į tai, kad būdamas tokios būklės kelia ypatingai didelį pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams, sėdęs už automobilio vairo pavojingai manevravo. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų baudžiamąja ar administracine tvarka baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, todėl M. K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraustina 2 (dvejus) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., kai buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

M. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Taigi, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. K. nusikalstamumui, transporto priemonė konfiskuotina.

M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Automobilio „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui, M. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

2020 m. rugsėjo 28 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. K., kad paskirtą 60 MGL (3 000 Eur) baudą jis turi sumokėti per 10 (dešimt)) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui, M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00994092 – perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).