Lietuvos apeliacinio teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir ieškovo K. P. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-493-555/2016 pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BCB group“, antstolei S. V. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir naujų varžytynių organizavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. N., valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė SEB bankas, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė First autologistic company.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-11-17 sprendimu nusprendė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-02-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą; ieškovo K. P. ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo K. P. atsakovei UAB „BCB group“ 1 558,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovo K. P. valstybei 822,52 Eur žyminį mokestį už ieškinį, paduotą pirmosios instancijos teisme, bei 11,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-06-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo K. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Atsakovė UAB „BCB group“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo 897 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepriteisė atsakovei už apeliacinį skundą sumokėto 897 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas K. P. atsiliepimu į prašymą prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnyje reglamentuojamas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime neišspręstas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-17 sprendimas patvirtina, kad apeliacinis teismas nesprendė atsakovės UAB „BCB group“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimo, kadangi nebuvo pateiktas prašymas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-17 sprendimu turėjo būti išspręstas atsakovės UAB „BCB group“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas ir nesant prašymo, kadangi toks prašymas pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį būtinas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo sprendimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „BCB group“ už apeliacinį skundą 2016-03-04 sumokėjo 41 Eur ir 2016-03-15 – 897 Eur. Atsakovė UAB „BCB group“ taip pat už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014-06-25 nutarties, kuria patenkintas ieškovo K. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014-07-02 sumokėjo 100 Lt.

Kaip minėta, prašymo turinys patvirtina, kad atsakovė, prašydama priimti papildomą sprendimą, prašo priteisti iš ieškovo tik 897 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prašomą priteisti sumą ir vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priimtinas papildomas sprendimas ir iš ieškovo K. P. atsakovei UAB „BCB group“ priteistina 897 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš ieškovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „BCB group“, j. a. k. 302440599, 897 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.