Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Singridai Samoškienei, Angelei Fominienei, Reginai Atkočaitienei, Viliui Mulevičiui,

kaltinamiesiems L. S., P. B., G. P., M. D., kaltinamojo L. S. įstatyminiam atstovui A. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 9 klasių išsilavinimo, mokęsis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, besimokantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas

- 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (penki nusikaltimai), BK 180 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. bei nepilnamečiai L. S., P. B. ir G. P. 2012-02-19 apie 18 val. 50 min. V.Krėvės pr., prie namo Nr. 13, Kaune, veikdami bendrininkų grupe bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu - mažamečiu N. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiems nepilnamečiams A. J. ir S. G. priešintis, t.y. sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bei bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai D. J. priklausantį, 626 Lt vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8500“, 600 Lt vertės, su SIM „Labas“ kortele, 6 Lt vertės, įdėtą į odinį dėklą, 20 Lt vertės, kuriuo naudojosi nepilnametis nukentėjusiosios D. J. sūnus A. J., ir pasikėsino pagrobti svetimą - nukentėjusiajai R. G. priklausantį, 420 Lt vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Gt5230“ su operatoriaus „Bitė“ SIM kortele, neturinčia vertės, ir atminties kortele, 20 Lt vertės, o būtent: kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, M. D., N. B., L. S., P. B. bei G. P. priėjo prie nukentėjusiųjų nepilnamečių A. J. ir S. G. ir juos apsupo ratu. P. B. saugant S. G., kad šis nepabėgtų, M. D., pareikalavęs parodyti ką nukentėjusieji turi, apkraustė A. J. drabužius ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Nepilnamečiui nukentėjusiam A. J. atsisakius, M. D. nukentėjusiam nepilnamečiui A. J. vieną kartą alkūne sudavė į galvos sritį, po to vieną kartą spyrė į galvos sritį. Nukentėjusiam nepilnamečiui A. J. nukritus ant žemės, M. D., G. P., L. S. ir N. B. kartu spyrė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. J. ne mažiau nei šešis kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiam nepilnamečiui A. J. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje, dešinėje ausyje, kairės plaštakos IV piršte, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje ausyje, nosies sumušimą, kas sukėlė nežymų nukentėjusiojo nepilnamečio A. J. sveikatos sutrikdymą. Po to M. D. nukentėjusiajam S. G. vieną kartą alkūne sudavė į veido sritį, o L. S. tuo metu iš nukentėjusiojo nepilnamečio A. J. kelnių dešinės pusės kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8500“ su SIM „Labas“ kortele, įdėtą į odinį dėklą, po ko visi pabėgo, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nepagrobę nukentėjusiojo nepilnamečio S. G. telefono „Samsung GT5230“, kadangi nukentėjusysis nepilnametis S. G. įvykio metu spėjo numesti minėtą telefoną po nenustatyto automobilio ratais.

Motyvuojamoji dalis

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. D., žinodamas, kad kiti kartu su juo buvę kaltinamieji bei nesantis šio nusikaltimo subjektu asmuo (N. B.) yra nepilnamečiai, bei pasiūlydamas šiems asmenims padaryti nusikaltimą, tokiu būdu minėtus asmenis įtraukė į nusikalstamą veiką ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 str.

Kaltinamasis L. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neteistu, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-03 duomenimis, A. S. šeima yra daugiavaikė, joje auga 6 vaikai, šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus žinioje nuo 2000 m., A. S. su vaikais gyvena sugyventiniui A. A. priklausančiame name, T. N. g. 27, gyvenimo sąlygos patenkinamos, šeimai suteikta parama baldais, A. A. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, šeimai Socialinių paslaugų centras teikia socialinės priežiūros paslaugas, girtavimo atvejų A. S. šeimoje nepastebėta, pagrindinė problema – L. S. nenoras mokytis, netinkamas elgesys. Manoma, kad A. S. negeba kontroliuoti sūnaus Laimio elgesio. Skyrius neturi žinių, kad A. S. piktnaudžiautų motinos valdžia (1 t., b. l. 174), Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN duomenimis, L. S. nuo 2012-01-11 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 177), Kauno Jaunimo mokyklos 2012-01-04 charakteristikoje nurodoma, kad mokyklą lanko gerai, pamokose dėmesingas, ramus, daug sportuoja, klasėje draugiškas, retkarčiais neišbūna visose pamokose, mama rūpinasi vaiku, palaikomas ryšys su auklėtoja (1 t., b. l. 183). Mama A. S. bausta administracine tvarka 6 kartus pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., 187–190), teista pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 nusikaltimai) (1 t., b. l. 186).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė A. S. parodė, kad sūnus L. S. yra sunkaus charakterio vaikas. Ji viena augina 6 vaikus. Laimio tėtis yra miręs. Sūnui mokykloje sekdavosi sunkiai. Psichologė sakė, kad jis yra hyper aktyvus vaikas. Jis toks buvo nuo mažens. Namuose sūnus padėdavo, prižiūrėdavo seses, nueidavo į parduotuvę. Tačiau nuo 14 metų susirado blogų draugų ir pradėjo elgtis netinkamai. Iki kol pradėjo daryti nusikaltimus, vaikas buvo geras. Dabar jo požiūris pasikeitė, jis gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors nusikaltimą padarė, būdamas neteistu, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nuteistas už 8 tyčinių, iš jų šešių apysunkių bei dviejų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d. (penki nusikaltimai), BK 180 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 178 str. 2 d., padarymą, mama A. S. bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. už sūnaus daromus įvairius teisės pažeidimus, taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi tvarkingai, daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus L. S. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl laikytina, kad padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių bei nesunkių (BK 11 str. 3, 4 d.) nusikaltimų, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiesiems D. J. bei A. J. padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiais asmenimis, mokosi, VšĮ Kauno Mechanikos mokyklos charakterizuojamas teigiamai, po nusikaltimo padarymo jokių kitų įstatymo pažeidimų nėra padaręs, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. D. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį keičiančiose programose (BK 67 str.).

Kaltinamasis P. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d., 178 str. 6 d. (1 t., b. l. 127), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų sąraše, Dainavos PK VPS Girstupio PN duomenimis, P. B. nuo 2012-05-31 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl kardomosios priemonės paskyrimo šioje byloje (1 t., b. l. 135), Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos charakterizuojamas (2012-06-06 charakteristika) kaip drausmės problemų neturėjęs mokinys, pagrindinė problema - lankomumas ir mokymosi motyvacijos stoka (1 t., b. l. 137).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi P. B. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, šiuo metu taip pat yra labai jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, taigi yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sąlygos kaltinamąjį P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Kaltinamasis G. P. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų sąraše, skyriuje yra užfiksuota, kad G. P. yra įvykdęs du administracinės teisės pažeidimus: chuliganizmą ir vagystę (2008-04-21 ir 2012-03-19) (1 t., b. l. 151), Dainavos PK VPS Girstupio PN duomenimis, G. P. nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b. l. 153). Kaltinamojo mama E. P. bausta administracine tvarka 2 kartus pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., b. l. 166, 168).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė E. P. parodė, kad sūnus namuose jai yra geras, klauso. Nusikaltimus, dėl kurių dabar teisme yra nagrinėjamos bylos, jis padarė per vieną savaitę, tuo metu, kai ji sirgo. Dabar jis supranta, ką padarė. Jis net egzaminą, kuris buvo paskirtas posėdžio dieną, išlaikė anksčiau ir gavo 8 balus, žinodamas, kad tą dieną jam bus teismo posėdis. Anksčiau keturis metus sportavo, šiuo metu nebesportuoja, kadangi nėra tam lėšų. Sūnus stengiasi, nes žino, kad dėl jo nusikaltimų jai pablogėjo sveikata.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors nusikaltimą padarė, būdamas neteistu, tačiau šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kaltinant G. P. apysunkių nusikaltimų nuosavybei, įvykdytų jau po šio nagrinėjamo įvykio, padarymu, mama E. P. bausta du kartus administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų, taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus G. P. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nei jis pats, nei jo šeima nėra registruoti socialinės rizikos šeimų apskaitoje, taigi jis šeimoje yra prižiūrimas, juo rūpinamasi, įstatyminės atstovės duomenimis, kaltinamasis savo elgesį įvertino, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis padarė teisingas išvadas dėl savo elgesio, ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilusis telefonas „Huawei U8500“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir odinis dėklas, grąžinti saugojimui D. J. (1 t., b. l. 44–46), paliktini D. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., BK 159 str., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 9 p., paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių jų atlikimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., P. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. B., kad tuo atveju, jeigu nepilnametis, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vėl padarytų nusikaltimą, toks asmuo nebegalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.).

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilųjį telefoną „Huawei U8500“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir odinį dėklą, grąžintus saugojimui D. J., palikti D. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.