Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Sandros Povilonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00093-14 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2014-03-03, 11.20 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Tulpių g. 60, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 straipsnį, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. kad 2014-02-24 apie 18.15 val. prie alaus baro „Smuklė“, esančio Panevėžyje, Ramygalos g. 68, trys nepažįstami asmenys panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu bei pagrobė jam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „NOKlA C2-05“ su SIM kortele, 170 litų vertės ir dėl šio pranešimo Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00089-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo.

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-03-03, nuo 11.40 val. iki 12.15 val. apklausiamas liudytoju, 2014-03-05, nuo 9.30 val. iki 10.15 val. papildomai apklausiamas liudytoju Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Panevėžyje, Tulpių g. 60, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus ir melagingai nurodė svarbias aplinkybes, susijusias su jam priklausančio turto pagrobimu, o būtent nurodė, kad 2014-02-24, apie 18.15 val. prie alaus baro „Smuklė“, esančio Ramygalos g. 68, trys nepažįstami asmenys panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu bei pagrobė jam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2-05“ su SIM kortele, 170 litų vertės, nors atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad jokia nusikalstama veika jo atžvilgiu nebuvo padaryta.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-24 būdamas išgėręs Panevėžyje, Nemuno g. – Tilvyčio g. sankryžoje pasigedo mobiliojo ryšio telefono „NOKIA C2-05“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Omnitel „Ežys“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kur ir kaip telefoną prarado, ar pametė neatsimena, todėl po kurio laiko, išsiblaivęs, sugalvojo, kad reikia kreiptis į policiją. 2014-03-03 nuėjo į policijos komisariatą Molainių g. 4, Panevėžyje, ten sužinojo, kad telefono niekas šiaip neieško, reikia parašyti pareiškimą. Tada kilo mintis susieti 2014-02-24 įvykius. Vyriausiajame policijos komisariate pasakojo apie 2014-02-24 vakaro įvykius, kai kuriuos dalykus išsigalvojo. Nurodė, kad tą dieną buvo alaus bare „Smuklė“, Ramygalos g., buvo girtas. Atsimena tris vyriškius, su kuriais bare apsižodžiavo, išeinant su jais apsistumdė. Vyriškiai jo nemušė ir jis jų nemušė. Policijai neteisingai nurodė, kad jį mušė, kraustė kišenes. Jo atžvilgiu nusikaltimas nebuvo įvykdytas, viską išsigalvojo. Jį apklausiant liudytoju buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, viską suprato, ir patvirtino parašu. Neteisingai pranešė apie nusikaltimą, davė melagingus parodymus nes jam buvo svarbu susigražinti telefoną. Dėl padaryto gailisi, prašo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (b.l. 44-45, 49-50).

Be kaltinamojo G. D. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:

2014-03-03 į policijos komisariatą kreipėsi G. D., kuris pranešė, kad 2014-02-24 apie 18 val. išėjus iš alaus baro „Smuklė“, esančio Ramygalos g. 68, Panevėžyje, jį pasivijo trys vyriškiai. Vienas ranka jį apsikabino per kaklą, pradėjo spausti versdamas atgal, kitas plekšnojo per striukės kišenes kažko ieškodamas. Pajuto smūgį į kairės pusės ausį, į kaktos sritį, po to kelis smūgius į krūtinės sritį. Vyriškiams jį paleidus, pasigedo mobilaus ryšio telefono „NOKIA C2-05“ su SIM kortele, jam padaryta žala 180 litų.

Esant tokiam pranešimui, 2014-03-03 Panevėžio apskrities VPK SNTS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00089-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1d.

2014-03-05 nustačius, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00089-14 melagingai pranešta apie nebūtą nusikaltimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00093-14 pagal LR BK 236 str. 1 d.

2014-03-26 ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00089-14 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2014-03-03 11.20 val. G. D., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio AVPK tyrėjui A. D. pranešė apie tai, kad 2014-02-24 apie 18 val. išėjus iš alaus baro „Smuklė“, esančio Ramygalos g. 68, Panevėžyje, jį pasivijo trys vyriškiai. Vienas ranka jį apsikabino per kaklą, pradėjo spausti versdamas atgal, kitas plekšnojo per striukės kišenes kažko ieškodamas. Pajuto smūgį į kairės pusės ausį, į kaktos sritį, po to kelis smūgius į krūtinės sritį. Vyriškiams jį paleidus pasigedo mobilaus ryšio telefono „NOKIA C2-05“ su SIM kortele, jam padaryta žala 180 litų.

2014-03-03 G. D., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., dėl melagingų parodymų davimo ir apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00089-14, Panevėžio AVPK tyrėjai M. V. melagingai parodė, kad 2014-02-24 apie 17 val. atėjo į alaus barą „Smuklė”, esantį Ramygalos g. 68, Panevėžyje, buvo išgėręs. Pasikvietė telefonu bendradarbį G., kuris atėjo apie 17.15 val. ir išėjo apie 18 val. Po 15 min. jis pats išėjo iš baro, išeinant jį kalbino bare buvę trys vyriškiai. Ėjo Ramygalos gatve, link miesto centro. Jį pasivijo tie trys vyriškiai iš baro, vienas staiga ranka apkabino per kaklą, pradėjo spausti versdamas atgal, kitas plekšnojo per striukės kišenes kažko ieškodamas, pajuto smūgį į kairės pusės ausį, po to į kaktos sritį, ne mažiau 5 smūgius į krūtinės sritį. Po suduotų smūgių vyriškis jį paleido ir jis pabėgo. Striukės išorinėje kišenėje pasigedo mobilaus ryšio telefono „NOKIA C2-05“ su UAB Omnitel kortele „EŽYS“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 170 litų, SIM kortelę 10 litų, nes tą, dieną buvo papildęs sąskaitą. Įvykio metu buvo išgėręs, jautėsi neblaivus. Į medikus nesikreipė dėl sužalojimų. Jo pagrobtu telefonu ir SIM kortele kažkas naudojosi.

Papildomos apklausos metu 2014-03-05 G. D., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., dėl melagingų parodymų davimo ir apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00089-14, Panevėžio A VPK tyrėjai M. V. melagingai parodė, kad 2014-02-24 alaus bare buvo labai girtas. Atsimena, kad su trimis vyrais bare apsižodžiavo. Kuriuo laiku ėjo namo neatsimena. Prie baro lauke buvo tie vyrai, su kuriais apsižodžiavo, atsimena, kad su jais apsistumdė, vyriškiai jo nemušė ir jis jų nemušė. Išsigalvojo, kad jie jį mušė ir kraustė kišenes. Tą vakarą jam nebuvo suduoti smūgiai, kuriuos jis buvo nurodęs ir jo kišenių niekas neapieškojo. Eidamas namo, ties Nemuno g. – Tilvyčio g. sankryža pasigedo telefono „NOKIA C2-05“ su SIM kortele „EŽYS“. Negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis ir kur galėjo telefoną prarasti ar pamesti, nes tą vakarą buvo labai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Sužinojo, kad jo telefonu kažkas naudojosi, SIM kortelė veikė. Kai pamatė, kad jo telefonas neatsiras, nuėjo į policiją. Ten sužinojo, kad telefono be pareiškimo niekas neieškos, todėl sugalvojo parašyti pareiškimą apie nusikaltimą, kurio nebuvo. Susiejo savo buvimą bare, apsistumdymą su trimis vyriškiais, telefono pasigedimą, išgalvojo smūgius. Suprato, kad meluoja, bet jam labai reikėjo surasti telefoną.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. D. kaltė, idealioje sutaptyje padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę G. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 62-65), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 74), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (b.l. 72); taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam G. D., jam sutinkant, už nusikalstamas veikas skirtina bausmė – bauda, kurių dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. D. paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (iš kaltinamojo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-10-07 Panevėžyje, ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2013-10-05 VĮ „Regitra“), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., ir jam paskirti:

už LR BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą;už LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai G. D. paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (iš kaltinamojo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-10-07 Panevėžyje, ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2013-10-05 VĮ „Regitra“), panaikinti.

Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.