Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą viešo­je vie­to­je (2013-06-17, 2013-07-08, 2013-07-29, 2013-09-26, 2013-11-19, 2013-12-23, 2014-01-20), pakarto­tinai 2014 m. balandžio 18 d. apie 15 val. 35 min., būda­mas girtas (2,16 promilių girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Šventežerio sen. Mikyčių k., tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

G. G. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1-2), policijos pareigūno R. K. tar­ny­bi­niu prane­ši­mus apie viešoje vietoje – Laz­dijų r. sav. Šventežerio sen. Mikyčių k., šlitinėjantį girtą vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – G. G. (b. l. 3), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu G. G. girtumą (b. l. 4), pažy­ma apie baus­tumą (b. l. 6-22). Šie įrodymai patvirtina, kad G. G. pada­rė pa­žei­dimą, numa­­ty­tą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 16-19) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra bedarbis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius, tarp jų ir analo­giš­kus, pažeidimus, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elge­siui nepa­darė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – admi­nistra­ci­nis areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunki­nanti aplinkybė, jam skirti­nas mažesnės nei vi­dur­kis trukmės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straips­­nio 3 da­lyje, dėl kurių negalima būtų skir­ti administracinio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. yra dar­bin­gas, jam su­tin­kant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vyk­dy­mo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdymo ati­dė­jimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir nu­bausti 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant G. G. per šį laikotarpį atlikti 45 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.