Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant P. K.,

išnagrinėjusi P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2014 m. gruodžio 7 d., 14.40 val., Vilniaus rajono, kelio Vilnius-Minskas 30 kilometre, būdamas neblaivus (0,51 promilės), vairavo UAB ,,P. S.“ automobilį „O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

P. K. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare – išgėrė kelias taureles gėrimo ,,Metaxa“. Po to lakavo laiptus. Ryte pasijautė blogai, vartojo vaistus nuo spaudimo, širdies lašus, perlakavo laiptus. Apie 14 val. jam vėl pasidarė bloga, nuvažiavo į parduotuvę. Grįžtantį atgal jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio matuoklis parodė, kad jo girtumas 0,5 promilės. Jis nustebo, prašė leisti dar kartą pūsti. Jam buvo atsakyta, kad negalima ir paaiškinta, kad turi teisę pasitikrinti neblaivumą pats. Be to, iki papūtimo jis buvo surūkęs 3 cigaretes. Pirmadienį jis nuvyko pas medikus, kurie išvalė organizmą dėl apsinuodijimo. Dėl savo paaiškinimo ATP protokole negali nieko paaiškinti, nes jo manymu jis taip nesakė. Taip pat negali paaiškinti, kodėl ištyrus jo kraują net beveik po trijų valandų nuo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, jo kraujyje nustatyta 0,16 promilių alkoholio. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes turi sergantį vaiką, kurį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas (b.l. 18,30).

Liudytojas L. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodė ir teisme paaiškino, kad darbo metu, kartu su kolegomis E. J. ir S. S., kelyje Vilnius-Minskas, sustabdė P. K. vairuojamą automobilį. E. J. bendraudamas su vairuotoju užuodė alkoholio kvapą ir apie tai jam pranešė. Jis pasiūlė P. K. pasitikrinti blaivumą. P. K. pasakė, kad alkoholio šią dieną nevartojo, o gėrė tik vakare. Patikrinus buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,5 promilės. P. K. buvo pasiūlyta sėsti į tarnybinį automobilį, kuriame jam buvo pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kai P. K. sustabdė, iki jo blaivumo patikrinimo palaukė 15 min., nes pagal nustatytą tvarką privaloma. Jis šias 15 min. buvo šalia jų ir tikrai negėrė ir nerūkė. Jam buvo duotas naujas antgalis pūsti. Po patikrinimo jam buvo leista parūkyti. Supažindintas su blaivumo testo rezultatu, P. K. labai nustebo, sakė, kad nuo alkoholio vartojimo praėjo jau daug laiko. Jam išaiškino, kad turi teisę pasitikrinti blaivumą pats (b.l. 28).

Liudytojas E. J. teisme paaiškino, kad kai sustabdė P. K. vairuojamą automobilį, pastarojo paprašė pateikti dokumentus patikrinimui. P. K. iš karto nepadavė, pirma išlipo iš automobilio. Jo kalba buvo skubota, padrika, rankos drebėjo. Pirma pajuto žuvies kvapą, tačiau kiti požymiai leido manyti, kad asmuo yra neblaivus. L. S. patikrino neblaivumą ir buvo nustatyta, kad leistinas kiekis viršytas. Matuoklio antgalis buvo duotas naujas. P. K. prisipažino, kad alkoholį vartojo išvakarėse. Nuo jo automobilio sustabdymo iki blaivumo patikrinimo praėjo gal 10-15 min. Tą laiką, kai jis ieškojo dokumentų bagažinėje, su juo kalbėjosi. Per tą laiką jis nevalgė, negėrė ir nerūkė. Parūkė jau po patikrinimo. Jis buvo nustebęs, kad alkoholio matuoklio duomenys parodė, jog jis yra neblaivus, tačiau nesutikimo neišreiškė. Sveikata nesiskundė (b.l. 28-29).

Liudytoja S. S. teisme paaiškino, kad bendraudama su P. K. juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis buvo prie jos priėjęs po patikrinimo, prašė cigaretės, kurią jam davė kolega. Prieš patikrinimą jis buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio. Ar tuo metu valgė – nematė, tačiau tikrai nerūkė ir negėrė, nes tai draudžiama. Visi pareigūnai buvo blaivūs (b.l. 29).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra užfiksuota pažeidimo esmė ir P. K. paaiškinimas: ,,vakar švenčiau gimtadienį, šiandien visai alkoholio nevartojau, važiuosiu į narkologinį“ (kalba netaisyta) (b. l. 1-2).

Blaivumo patikrinimo duomenys, sertifikatas Nr. 1639890, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patvirtina, kad sustabdytą patikrinti automobilį „O. V.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, o patikrinus jo neblaivumą 2014-12-07 14.44 buvo nustatytas 0,51 promilės girtumas, dėl ko jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3, 7, 12).

Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas Nr. 2087 ir specialisto išvada Nr. T-A10641/14(01) patvirtina, kad P. K. kraujas buvo paimtas 2014-12-07 17.35 val. ir jame rasta 0,16 promilės etilo alkoholio.

Teismo posėdžio metu P. K. paaiškino, kad lengvas neblaivumo laipsnis jam nustatytas tik todėl, kad jis rūkė prieš patikrinimą bei kad vartojo širdies lašus.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 p. nustatyta, kad asmenų neblaivumo nustatymas atliekamas tikrinimo arba medicininės apžiūros būdu. P. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARYK-0094 buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas. Pažeidimo nustatymo metu ir teisme P. K. prisipažino iš vakaro išgėręs alkoholio – kelias taureles ,,Metaxa“ gėrimo. Tačiau patikrinimo metu (ATP protokole užfiksuotas paaiškinimas) tvirtino, kad gėrė alkoholį, nes šventė gimtadienį, kai tuo tarpu teisme jau pakeitė parodymus ir aiškino, kad dirbo, išgėrė kelias taureles ,,Metaxa“ gėrimo, o iš ryto pasijutęs blogai, vartojo širdies lašus.

Patikrinimą atlikę pareigūnai patvirtino, kad iki jo patikrinimo buvo palaukta 10-15 min. Liudytojai: S. S. ir L. S. teisme paaiškino, kad P. K. rūkė jau po patikrinimo. Todėl P. K. versija, kad jis surūkė tris cigaretes prieš pat patikrinimą, laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės. Netikėti pirminiais rašytiniais paties P. K. parodymais teismas neturi pagrindo, kaip ir netikėti nuosekliais policijos pareigūnų parodymais, nes nėra jokių duomenų, kad jie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi. P. K. pateikti išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kokio pobūdžio gydymas jam buvo paskirtas, bet nepaneigia fakto, kad jis vartojo alkoholį ir buvo neblaivus vairavimo metu.

Nesutikdamas su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo savo iniciatyva kreiptis į medicinos įstaigą, neblaivumui patikrinti medicininės apžiūros būdu, ką ir padarė. Tačiau jo kraujas patikrinimui buvo paimtas tik 2014-12-07 17.35 val., t. y. praėjus beveik trims valandoms nuo pirminio patikrinimo alkoholio matuokliu, ir visgi jame rasta 0,16 promilės etilo alkoholio. Tai tik patvirtina, kad P. K. vairavimo momentu buvo neblaivus, o jo išpūstame ore užfiksuotas alkoholio kiekis viršijo leistiną ribą. Todėl pripažintina, kad surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad P. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatyta 0,51 promilės neblaivumas) ir nėra pagrindo alkotesterio parodymų pripažinti neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2012).

Motyvuojamoji dalis

P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už ką jam du kartus: 2014-10-29 ir 2014-11-27 buvo taikytos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra pensininkas, praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant lengvinančių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam, pažeidimo padarymo metu nebuvo. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios pažeidėjui, jam buvo žinomos pažeidimo metu ir nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Jas turėjo įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieš darydamas pažeidimą, o teismas į jas atsižvelgęs skiria mažesnę nei vidutinę bausmę. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant didesnę nei minimali, bet mažesnę nei vidutinė, nuobaudą pažeisti nebus, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato kodeksas už padarytą pažeidimą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 320 (trijų šimtų dvidešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.