Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2021 m. birželio 16 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - R. A. vardu registruotą automobilį "VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,17 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2021 m. birželio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Arvydo Alekšiūno tarnybiniu pranešimu bei jo kaip liudytojo parodymais, kad 2021-06-16 apie 17.20 val. vienas važiavo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį automobilį VW SHARAN, v/nr. (duomenys neskelbtini). Aiškiai matė, kad už šio automobilio vairo sėdėjo D. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pravažiavo sankryžą ir pamatė, kaip D. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai žino, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nutarė apsisukti ir sustabdyti D. B. vairuojamą automobilį. Važiuodamas iš paskos automobiliui VW Sharan įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą. D. B. vairuojamas automobilis nuo (duomenys neskelbtini) ir sustojo tarp šių namų. Priėjo prie automobilio, kalbėjo su D. B.. Juto nuo jo sklindant stiprų alkoholio kvapą. D. B. elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl nusprendė patikrinti vairuotojo neblaivumą. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0249, patikros sertifikato Nr. 1486797 (galioja nuo 2021-05-17 iki 2021-11-17) D. B. 2021-06-16 17.49 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 3,35 promilės neblaivumas, o 18.09 val. antruoju tikrinimu 3,17 promilės neblaivumas. D. B. prisipažino vairavęs neblaivus E. S. priklausantį automobilį. E. S. tuo pačiu alkotesteriu 2021-06-16 17.52 val. buvo nustatytas 3,75 promilės neblaivumas. E. S. nurodė, kad automobilis VW SHARAN, v/nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini) gyventojo R. A. vardu, tačiau priklauso jam. D. B. vairavimas buvo užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo įrašymo įranga. Automobilis VW Sharan buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k. (b. l. 8; 71-73)

2021-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ši gatvė prasideda nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir veda link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) nuo minėtos sankryžos 140 m. atstumu link Varėnos r., (duomenys neskelbtini), dešinėje gatvės pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) – o namų yra keliukas, vedantis link 5 – o daugiabučio namo kiemo. 20 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ant šio keliuko, kairėje keliuko pusėje, stovi skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. KUC058. Šiame automobilyje yra įrengta vaizdo įrašymo įranga. Šio automobilio dešinėje pusėje, ant keliuko stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai ant keliuko stovi savo galinėmis dalimis į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir priekinėmis dalimis į dvaro gatvės 5 – o daugiabučio namo kiemą. Lengvasis automobilis VW Sharan iš eismo įvykio vietos paimamas. (b. l. 11-20).

2021-06-17 liudytojo E. S. parodymais, kad 2021-06-16 dienos metu prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio su D. B. gėrė alų, degtinę. Iki tvenkinio nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu "VW Sharan", v/nr. (duomenys neskelbtini). Jo automobilį vairavo draugas D. B.. Iki tvenkinio važiavo blaivūs. Automobilį "VW Sharan" pirko 2021-04-27 iš R. A., gyv. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. Automobilį nusipirko, bet jo neperregistravo savo vardu. Prie tvenkinio išgėrė alaus, degtinės ir nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo tvenkinio iki namų apie 2 km. Abu su D. B. buvo neblaivūs, bet D. B. pasakė, kad jaučiasi gerai ir gali vairuoti. Jis sutiko, kad D. B. vairuotų jo automobilį ir jį parvežtų į namus. Buvo jau (duomenys neskelbtini), iki namų buvo likę visai nedaug, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrino ir jo, ir D. B. blaivumą. Abu buvo neblaivūs, alkoholio kiekio matuoklis parodė virš trijų promilių. (b. l. 25-27)

2021-06-23 liudytojo R. A. parodymais, kad jis pažįsta E. S., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Turėjo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo jį parduoti. 2021-04-27 su E. S. surašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį E. S. jam sumokėjo 400 eurų. Kaip supranta, šis automobilis ir dabar dar yra registruotas jo vardu, nors jam jau nepriklauso. (b. l. 63-64)

Registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kur nurodyta, kad automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas R. A.. (b. l. 34)

2021-04-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kur nurodyta, kad pardavėjas R. A. pardavė automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. S. už 400,00 Eur. (b. l. 32)

VšĮ „Emprekis“ informacija apie automobilio VW Sharan vertę: kaina be PVM – 1524,70 Eur, kaina su PVM – 1930,00 Eur. (b. l. 33)

2021-06-16 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu: Ūdrijos kelias 24, Užubalių k. Alytaus r. (b. l. 46)

2021-06-16 neblaivumo nustatymo aktu, kad alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0249, patikros sertifikato Nr. 1486797 pirmu pūtimu 2021-06-16, 17:49 val. nustatytas 3,35 promilių neblaivumas; antru pūtimu 2021-06-16, 18:09 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. B. sutiko. (b. l. 74, 75)

Įtariamojo D. B. 2021-05-31 parodymais, kad galvos traumų neturėjo, nesirgo psichinėmis ligomis, nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitas. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet vairuoti moka. 2021-06-16 dienos metu jis kartu su E. S. sugalvojo prie tvenkinio išgerti alaus. Nuo namų iki tvenkinio yra apie du kilometrai. Iki tvenkinio vairavo jis. Važiavo E. S. automobiliu VW Sharan, v/nr. (duomenys neskelbtini). E. S. leido jam vairuoti savo automobilį. Prie tvenkinio išgėrė keturis butelius alaus 1 litro talpos ir pusę butelio degtinės. Jis jautėsi neblogai. Supranta, kad nereikėjo girtam vairuoti. Jis vairavo, E. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir važiavo namo, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė tarnybinis policijos automobilis. Policijos tarnybinis automobilis juos sustabdė įjungęs švyturėlius. Policijos pareigūnui jis prisipažino, kad yra neblaivus. Alkotesteriu pareigūnas patikrino ir jo, ir E. S. girtumą. Abu buvo girti, alkotesteris parodė daugiau nei trijų promilių girtumą. Jis gailisi, kad vairavo neblaivus. Prašo, esant galimybei, šį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti baudą. (b. l. 100-102)

Kaltinamajam D. B. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (b. l. 112-115)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo D. B. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (D. B. nustatytas 3,17promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei jo kaip liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Per paskutinius 1 metus baustas administracine tvarka: 2020-10-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį; 2021-06-17 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 85-86), nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis išsiskyręs, nedirbantis, neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroras taip pat pagrįstai prašo skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto-automobilio „VW Sharan“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1930,00 Eur.

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,17 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo R. A. vardu registruotą automobilį "VW Sharan", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021-04-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį priklausantį E. S..

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais duomenimis automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas R. A., tačiau iš 2021-04-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. S.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (duomenys apie autotransporto kainas Lietuvoje) automobilio vertė yra 1930,00 Eur SU PVM (b. l. 33). Kaltinamasis D. B. nurodęs, kad automobilį vertė yra apie 400 Eur. Prokuroras prašo konfiskuoti valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto-automobilio „VW Sharan“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1930,00 Eur. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020). Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso E. S. bei teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą nurodytą prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. – 1930,00 Eur.

Byloje prašoma išieškoti iš D. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 48). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

D. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės: 2021-06-17 rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. (b. l. 103-105)

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. B. paskirta 50 MGL – 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti D. B. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą D. B. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. B. naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 17 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą dienos).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1930,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt Eur) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Išieškoti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur automobilio nuvežimo išlaidos bei automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuojant nuo 2021-06-16 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po 1,21 Eur už parą. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti D. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.