Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paleistu 2005-03-31 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 129 str. 1 d., 24 str. 6 d. bei 300 str. 1 d. 10 metų laisvės atėmimu. Paleistas 2014-04-30 atlikus bausmę.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-06 apie 11.50 val. Alytuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. M., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties padėjo 85 eurus. Taip valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui R. K. ir to paties būrio patruliui K. K. davė 85 eurų kyšį už tai, kad policijos pareigūnai įstatymų nustatyta tvarka nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1d., dėl to, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną sirgo jo dukra, todėl važiavo į vaistinę nupirkti vaistų. Važiavo žmonos automobiliu „BMW“. S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje jį pradėjo sekti policijos automobilis. Sustojo įsukęs į Vilniaus gatvę. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Nepateikęs vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturėjo. Tuomet jį nusivedė į policijos tarnybinį automobilį, kur atsisėdo ant galinės sėdynės. Policijos pareigūnai sėdėjo priekyje. Pareigūnams davęs 85 Eur kyšį siekdamas, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už automobilio vairavimą be teisių ir greičiau paleistų. Pareigūnai įspėjo, kad taip elgtis negalima, ir pinigų neėmė. Po to uždėjo antrankius ir iškvietė kitus policijos pareigūnus. Automobilį nuvežė. Ikiteisminio tyrimo metu pasiūlius procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu sutikęs su prokuroro pasiūlymu, bet vėliau pagalvojo, kad galėtų sumokėti baudą iš gaunamo atlyginimo, nes atlikdamas arešto bausmę prarastų darbą ir jo šeima negautų pajamų pragyvenimui. Šeimoje dirbantis tik vienas, gauna 320 Eur algą. Žmona nedirba, yra mažametė dukra. Galėtų išvykti uždarbiauti į užsienį ir uždirbti daugiau pajamų bei sumokėti baudą.

Kadangi kaltinamasis M. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-10) įvykio vieta nurodyta Alytuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vilniaus g. 13 namo. Automobilyje „S. O.“ prie rankinio stabdžio svirties padėtos 3 kupiūros 5 eurų ir 3 kupiūros 10 eurų, 2 kupiūros 20 eurų nominalo.

2013-06-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 52-V-275 patvirtintame Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio patrulio pareigybės aprašyme (b. l. 17-18) nurodyta, kad mobiliojo būrio patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas. Šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos apibrėžtos 7 punkte. Funkcijų 7.19 punkte nustatyta, kad pareigūnas išaiškina, tiria Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus. Įstatymų numatytais atvejais surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, pagal kompetenciją nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas bei skiria administracines nuobaudas, taiko kitas įstatymų numatytas priemones. Pareigybės aprašymą savo parašu patvirtinęs K. K..

2013-06-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 52-V-275 patvirtintame Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašyme (b. l. 19-20) nurodyta, kad mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas. Šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos apibrėžtos 7 punkte. Funkcijų 7.20 punkte nustatyta, kad pareigūnas nustato administracinius teisės pažeidimus, pagal kompetenciją surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, skiria kitas teisės aktuose numatytas poveikio priemones. Pareigybės aprašymą savo parašu patvirtinęs R. K..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2015-02-06 dirbo ekipaže AP-921 tarnybiniu automobiliu „S. O.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su kolega patruliu K. K.. Apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo ir kolega sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Prieš tai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas buvo pranešęs, kad minėtas automobilis miesto centre keistai manevruoja. Prie sustabdyto automobilio nuėjo jis, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė visus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas M. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo pakviestas į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. M. M. protokolo surašymo metu sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Kolega sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo ir rašė protokolą, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Rašant protokolą M. M. pradėjo jiems sakyti „susitariam, palieku va jums ant arbatos ir išsiskiriam“. Kolega K. K. perspėjo, kad taip elgtis negalima. Po perspėjimo M. M. dar kelis kartus pasiūlė „palieku, nerašykit, atsigersite arbatos“. Netrukus M. M. padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties 85 eurus. Iš kur M. M. išsiėmė pinigus, jis nematė. Jis apie tai pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kuris į įvykio vietą atsiuntė operatyvinę grupę. Kolega uždėjo pažeidėjui antrankius, kad nesunaikintų įkalčių. M. M. sulaikė ir atvežė į komisariato budėtojų dalį tolimesniems veiksmams (b. l. 22-23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad 2015-02-06 dirbo ekipaže AP-921 tarnybiniu automobiliu „S. O.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Prieš tai buvo gavę budėtojo nurodymą, kad minėtos markės automobilis keistai manevruoja mieste centre. Automobilį sustabdė panaudojęs garso ir šviesos signalus. Prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega R. K.. R. K. atsivedė „BMW“ automobilio vairuotoją į tarnybinį automobilį. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas M. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jis pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. M. M. protokolo surašymo metu sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Kolega sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis - už tarnybinio automobilio vairo. Nuo pažeidėjo alkoholio kvapas nesklido, todėl nekilo įtarimas patikrinti jo blaivumą alkotesteriu. Rašant protokolą M. M. pradėjo jiems sakyti „susitariam, palieku va jums ant arbatos ir išsiskirstom“. Po tokių pasiūlymų perspėjo pažeidėją, kad taip negalima, nes už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. M. jis perspėjo kelis kartus. Bet M. M. vis tiek padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių prie rankinio stabdžio svirties eurų kupiūras. Kiek tiksliai ten buvo eurų, tuo metu nematė. M. M. padėjus pinigus, kolega uždėjo pažeidėjui antrankius ir apie tai pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kuris į įvykio vietą atsiuntė operatyvinę grupę. M. M. sulaikė (b. l. 25-26).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. M., duodamas kyšį valstybės tarnautojui, siekė neteisėto neveikimo jo atžvilgiu vykdant įgaliojimus. Įvykdęs administracinį teisės pažeidimą vairuodamas automobilį neturėdamas tam teisės, siekė, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir to pasėkoje išvengta atsakomybės. Policijos pareigūnams realiai davė kyšį, padėdamas šalia jų automobilyje 85 eurus. Tokie kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 227 str. 2 d. ir jis turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam M. M. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo, vėl padarė nusikaltimą, kuris vertintinas pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaip apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimą padarė siekdamas išvengti atsakomybės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Be to, yra baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Vadovaujantis LR BK 41 str. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui siekiant sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis M. M. prašė prokuroro ir vėliau teismo nubausti jį skiriant bausmę – baudą, motyvuodamas tuo, kad atlikdamas bausmę, susijusią su laisvės netekimu, jis praras darbą, o šeima tuo pačiu neteks pajamų. Tačiau pernelyg švelnios, kaltinamąjį tenkinančios bausmės paskyrimas, gali sudaryti kaltinamajam nebaudžiamumo įvaizdį, suformuoti klaidingas nuostatas ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Nagrinėjamos bylos nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, ignoruodamas valstybėje nusistovėjusią tvarką, reguliuojamą įstatymais ir kitais normatyviniais aktais, pats pažeisdamas įstatymus, tuo pačiu siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo ir savęs nebaudžiamumo, kas rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei. Atlikdamas neteisėtus veiksmus kaltinamasis turi įvertinti, kad jis gali būti nubaustas ir to pasėkoje sukels neigiamas pasekmes ir savo artimiesiems.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas yra adekvati ir teisinga.

Kaltinamasis M. M. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir nubausti 36 parų arešto bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 24 paroms arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia – sulaikymo diena vykdant nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – pinigus 85 eurų sumoje, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2015-02-09 Kasos pajamų orderio kvitas serija 52-5-PK Nr. 96, 2015-02-09 Kvitas A serija AAA Nr. 013608), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.