Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų akcinės bendrovės ,,Vievio paukštynas“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavarsko sakalas“ iki bankroto bylos iškėlimo atstovaujamos likvidatoriaus V.Kiškio atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarties, kuria apeliantų prašymai atnaujinti procesą uždarosios akcinės bendrovės ,,Kavarsko sakalas“ bankroto byloje, pareikšti CPK 366 str. 1 d. 2 p., 5 p., 7 p. pagrindais, netenkinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą pareiškėjas AB „Vievio paukštynas“ (atsakovo UAB „Kavarsko sakalas“ 100 proc. akcijų turėtojas), prašė teismo atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-26-30/2005m., kurioje 2003 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „Kavarsko sakalas“ iškelta bankroto byla. Nurodė, jog teismas nutartyje nutarė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 17 str., 18 str., 366 str. 1 d. 7 p.), be to naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CKP 366 str. 1 d. 2 p.), po teismo nutarties įsiteisėjimo panaikintas kaip nepagrįstas valstybės institucijos individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas teismo nutarčiai priimti (CPK 366 str. 1 d. 5 p.). Procesą atnaujinti prašė šiais motyvais:

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., - nes naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (2003-06-12): 1) teismui nebuvo pateiktas pareiškėjos sprendimas Nr.3 nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. visas atsakovo likvidavimo procedūras laikyti užbaigtomis; 2) nepateiktas UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatoriaus V.Kiškio sudarytas įmonės likvidacinis balansas, kas būtų buvę pagrindu ieškinį atmesti; 3) 2004 m. lapkričio 27 d. gautame ieškinio papildyme pateikta naujų esminių bylos aplinkybių kurios pažeidžia pareiškėjo teises ir interesus, nes reikalaujama grąžinti 12 kartų daugiau turto nei yra kreditorių reikalavimų, ieškovas reiškia nepagrįstus kaltinimus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis; 4) minėta teismo nutartimi bankroto byla iškelta juridiškai ir faktiška neegzistuojančiai bendrovei; 5) teismas pažeidė CK 2.107 str. 2 d., 2.131 str. 3 d., ABĮ 11 str. 6) pareiškėjas 2004 m. lapkričio 27 d. sužinojo, kad atsakovas nuo 2004 m. lapkričio 9 d. Registrų centre įregistruota kaip likviduojama, kas antrąkart pažeidė pareiškėjo teises, nes minėta bendrovė jau buvo likviduojama pagal ankstesnį pareiškėjo sprendimą; 7) sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, pažeistos teisės normos: pareiškėjui ir atsakovo likvidatoriui neįteikti ieškinio nuorašai ir priedai prie jo (ĮBĮ 6 str. 4 d.); pažeisti CPK 17 str., 246 str. 2 d., 3 str. 1 d., ĮBĮ 6 str. 1 d., 9 str. 1 d., 2 d. 1-4 p., CK 2.33 str., 2.42 str., 2.107 str. 2 d., ABĮ 11 str. 9 d. reikalavimai;Pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p., - nes panaikintas kaip nepagrįstas valstybės institucijos individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas teismo nutarčiai priimti: VMI prie LR Finansų Ministerijos 2003 m. balandžio 15 d. raštu pakeitė Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 str. komentarą, pagal kurį atsakovo turtas neapmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu nuo 1997 m. rugpjūčio 29 d., tačiau ieškovas mokesčių neperskaičiavo, teismui pateikė duomenis apie nepagrįstą 78 343,60 Lt finansinį reikalavimą, o jei mokesčiai būtų buvę perskaičiuoti bankroto byla nebūtų keliama; Pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p., - nes teismas sprendime nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų: nepranešė apie bylos iškelti bankroto bylą nagrinėjimo vietą, atsakovui neišsiuntė ieškovo teismui pateiktų dokumentų nuorašų, dėl ko negalėjo pateikti atsiliepimo bei dokumentų, paneigiančių ieškinio teiginius, VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui išnagrinėjo vienašališkai ir nekviesdamas į teismo posėdį bendrovės likvidatoriaus V.Kiškio.

Pareiškėjas UAB „Kavarsko sakalas“, atstovaujamas iki bankroto bylos jai iškėlimo buvusio bendrovės likvidatoriaus Virginijaus Kiškio, pradiniu ir patikslintu prašymais (t.2, b.l. 198, t.3, b.l. 2) prašė atnaujinti procesą minėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-26-30/2005m., kurioje pagal ieškovo Utenos apskrities VMI ieškinį Panevėžio apygardos teismas 2003-06-12 nutartimi atsakovui likviduojamai UAB „Kavarsko sakalas“ iškėlė bankroto bylą, ir, atnaujinus byloje procesą, prašė minėtą nutartį panaikinti, o Utenos apskrities VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui atmesti. Procesą atnaujinti prašė šiais pagrindais:

- Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., - nes naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (2003-06-12). Nurodė, kad ieškovas teismui nepateikė AB „Vievio paukštynas“ administracijos sprendimo Nr. 3, kuriame konstatuota, kad nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. visos likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidavimo operacijos laikomos užbaigtomis, taip pat nepateikė bendrovės likvidacinio balanso 2002 m. spalio 1 dienai.

- pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p., - nes panaikintas kaip nepagrįstas valstybinės institucijos individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 12 d. nutarčiai priimti. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2003-04-15 raštu Nr. (08-2-02) R-3675 buvo pakeistas LR įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio 6 straipsnio komentaras ir pavesta apskričių mokesčių inspekcijoms patikslinti ankstesnius paaiškinimus mokesčių mokėtojams. Tačiau Utenos apskrities VMI nepatenkino bendrovės likvidatoriaus 2003 m. balandžio 8 d. prašymo patikslinti nekilnojamojo turto mokesčio priskaičiavimą. Naujai patikslinus mokesčio priskaičiavimą paaiškėtų, jog bendrovė jo mokėti neprivalo, todėl nebūtų pagrindo bankroto bylos iškėlimui.

- pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p., - nes teismas nutartyje nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų. Nurodė, kad jis nedalyvavo 2003 m. birželio 12 d. iškeliant bankroto bylą likviduojamai UAB „Kavarsko sakalas“, nes jam nebuvo apie tai pranešta ir jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą. Ši nutartis paliečia jo teises ir įstatymų saugomus interesus, nes, vadovaujantis paminėta Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 12 d. nutartimi dėl bankroto bylos UAB ,,Kavarsko sakalas“ iškėlimo, bankrutuojančios UAB „Kavarsko sakalas“ administratorius D.Bardišauskas pateikė ieškinį dėl šios bendrovės turto, perduoto akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“, išreikalavimo. Kadangi pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl teismas nepagrįstai nusprendė (išdavė vykdomąjį raštą) dėl jo asmeninių teisių ir pareigų.

Dėl CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindo

Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 12 d. nutartis iškelti bankroto bylą UAB ,,Kavarsko sakalas“ pažeidžia LUAB ,,Kavarsko sakalas“ buvusio likvidatoriaus ir bendrovės savininko - AB Vievio paukštynas teises ir įstatymų saugomus interesus nuo 2004 m. lapkričio 25 d. Tą dieną likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidatorius Dangiras Bardišauskas pateikė Panevėžio apygardos teismui ieškinį 921 937 Lt sumai, neva dėl neteisėtai perduoto po LUAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidavimo likusio turto sugrąžinimo ir perdavimo jam. Apelianto manymu, ieškinys atsakovui AB ,,Vievio paukštynas“ pateiktas be teisinio pagrindo. Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 12 d. priimta nutartis neturi prejudicinės galios (CPK 182 str. 2 p.), nes pareiškėjai – UAB ,,Kavarsko sakalas“ buvęs likvidatorius ir AB ,,Vievio paukštynas“ teismo posėdyje nedalyvavo. Teigia, jog procesą atnaujinti prašė CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Šio pagrindo pagrįstumą įrodė 2006 m. sausio 11 d. teismo posėdyje. Atnaujinti procesą šiuo pagrindu teismo prašė pirmą kartą. Teismas ginčijamoje nutartyje prašymo dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu argumentų nevertino, nepagrįstai laikydamas jį pakartotiniu atmetė ir bylą šioje dalyje nutraukė.

Dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindo

Teismo teiginys, jog aplinkybė, kad ieškovas Utenos apskrities VMI prie ieškinio iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Kavarsko sakalas“ nepateikė teismui duomenų, jog pareiškėjo administracijos sprendimu Nr.3 nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. visos LUAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidavimo procedūros buvo užbaigtos, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą proceso byloje atnaujinimui, nepagrįstas ir prieštarauja CK 2.107 str. 2 d., CK 2.131 str. 3 d. nuostatoms, prašymuose nurodytiems argumentams, teismo posėdžio metu pateiktiems įrodymams ir teismo posėdžio protokolui. Apelianto teigimu, jei Panevėžio apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu (2003-06-12) būtų žinojęs, kad LUAB ,,Kavarsko sakalas“ visos likvidavimo operacijos užbaigtos beveik prieš metus laiko (2002-09-01) ir jos turtas išdalintas akcininkams, tai būtų atmetęs ieškovo Utenos apskrities VMI ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pagal CK 2.131 str. 3 d. buvo praleistas trijų mėn. ieškininės senaties terminas AB ,,Vievio paukštyno“ 2002 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr.3 dėl LUAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidavimo apskundimui, o pagal CK 2.107 str. 2 d. priimtas sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo negali būti atšauktas, jei bent vienas juridinio asmens dalyvis gavo dalį likviduojamo juridinio asmens turto. Apeliantas nurodo, jog ši - naujai paaiškėjusi - esminė bylos aplinkybė sudaro teisėtą pagrindą proceso atnaujinimui CPK 366 str. 1 d. 2 p. Pagal šią aplinkybę pirmą kartą prašo atnaujinti teismo procesą. Ši aplinkybė išaiškėjo 2004 m. lapkričio 27 d., kai gavo administratoriaus D.Bardišausko ieškinį 921 937 Lt sumai dėl neva neteisėto turto perdavimo prieš du metus likviduotos įmonės akcininkams.

Dėl CPK 366 str. 1 d. 5 p. pagrindo

Nurodo, jog panaikintas kaip nepagrįstas valstybės institucijos individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas teismo 2003 m. birželio 12 d. nutarčiai priimti. VMI prie LR Finansų Ministerijos 2003 m. balandžio 15 d. raštu pakeitė Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 str. komentarą, pagal kurį atsakovo turtas neapmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu nuo 1997 m. rugpjūčio 29 d., tačiau ieškovas mokesčių neperskaičiavo, teismui pateikė duomenis apie nepagrįstą 78 343,60 Lt finansinį reikalavimą, o jei mokesčiai būtų buvę perskaičiuoti bankroto byla nebūtų keliama. Apie tai, kad Utenos apskrities VMI neįvykdė valstybinės mokesčių inspekcijos 2003 m. balandžio 15 d. rašto ir nepatikslino NTM mokesčių priskaičiavimo atsakovas LUAB ,,Kavarsko sakalas“ sužinojo 2004 m. lapkričio 27 d. Todėl prašymas atnaujinti procesą 366 str. 1 d. 5 p. pagrindu yra teisėtas, kadangi jis pagrįstas dokumentais, faktais ir įstatymais.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimų

Teismas pažeidė šias procesinės teisės normas: 2006 m. sausio 24 d. nutartyje LUAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidatorius nepagrįstai nurodytas kaip buvęs atsakovo UAB ,,Kavarsko sakalas“ iki bankroto bylos likvidatoriumi, neįvertinti pateikti dokumentai, įrodantys, kad UAB ,,Kavarsko sakalas“ iš įmonių rejestro išregistruota 1997 m. rugpjūčio 29 d. (t. 2, b.1.9-12); parengiamajame teismo posėdyje dėl klaidingo įmonės ir likvidatoriaus pareigų pavadinimo ir dėl teisėjo vienašališkumo rengiant bylą nagrinėjimui iš esmės buvo pareikštas prašymas dėl teisėjo nusišalinimo, tačiau teisėjas nenusišalino ir nebuvo nušalintas (t.3, b.1.72); posėdyje dėl proceso atnaujinimo teisėjas šalių atstovų neprisaikdino, posėdį vedė skubotai, išklausė tik šalių, atstovų paaiškinimus, jų visiškai nenagrinėdamas ir nevertindamas; netenkino pareiškėjo prašymo perkelti bylos nagrinėjimą kitai dienai; nepasisakyta dėl dviejų proceso atnaujinimo pagrindų; įvertinti ne visi teismo posėdyje šalių pateikti įrodymai, įrašyti į teismo posėdžio protokolą;

Pareiškėjas UAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidatorius iki bankroto bylos iškėlimo V.Kiškis atskiruoju skundu, ginčydamas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. ir 2005 m. birželio 12 d. nutarčių pagrįstumą, nurodo tuos pačius argumentus kaip ir pareiškėjas AB ,,Vievio paukštynas“ atskirajame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundai atmestini.

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Kavarsko sakalas“ Anykščių rajono savivaldybėje įregistruota 1993 m. balandžio 22 d., nuo 1997 m. rugpjūčio 29 d. yra likviduojama, tačiau iš įmonių rejestro neišregistruota (1 t., b.l. 35, 154). Bendrovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai viršija 78000 Lt. Tai rodo Valstybinės mokesčių inspekcijos bei administracinio teismo sprendimai (1 t., b.l. 6, 10, 13, 17, 22). Skolininkas UAB ,,Kavarsko sakalas“ turto, kuriuo galėtų su kreditoriumi Valstybine mokesčių inspekcija visiškai atsiskaityti, neturi (1 t. b.l. 32, 54). Remdamasis šiomis faktinėmis aplinkybėmis Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, 2003 m. birželio 12 d. nutartimi likviduojamai UAB ,,Kavarsko sakalas“ iškėlė bankroto bylą (1 t., b.l. 83).

Apeliantai, ginčydami Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį, kuria išnagrinėti jų prašymai dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, nurodo, kad bankroto byla buvo iškelta neegzistuojančiai (likviduotai) įmonei, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo skolinga, iškeliant bankroto bylą buvo pažeisti proceso reikalavimai: likvidatorius nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto procesą, nekviestas į teismo posėdį, bylos iškėlimu pažeistos likvidatoriaus V.Kiškio ir UAB ,,Kavarsko sakalas“ akcijų savininko AB ,,Vievio paukštynas“ teisės bei teisėti interesai. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai nurodo, kad pareiškėjai UAB ,,Kavarsko sakalas“, atstovaujamas iki bankroto bylos jai iškėlimo buvusio likvidatoriaus V.Kiškio, ir AB ,,Vievio paukštynas“ prašymus dėl proceso atnaujinimo grindžia iš esmės tais pačiais faktais ir aplinkybėmis, kurie buvo ištirti bei aptarti iškeliant bankroto bylą ir vėliau, nagrinėjant tų pačių pareiškėjų ankstesnius prašymus dėl proceso atnaujinimo. Šią teismo pagrindžia išvadą bylos dokumentai (t. 1, b.l. 130, 241, 326 ir kt. b.l.). Kadangi CPK 374 straipsnis nurodo, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymų dalies, kuri buvo anksčiau išnagrinėta, nagrinėjimą nutraukė. Kitą prašymų dalį, kurią pareiškėjai, jų žodžiais, grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos iškeliant bankroto bylą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), pirmosios instancijos teismas nuosekliai ištyrė, aptarė ir pagrįstai atmetė, kadangi jos neesminės ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad bankroto byla UAB ,,Kavarsko sakalas“ iškelta nepagrįstai.

Apeliantai nurodo, kad 2003 m. birželio 12 d. nutartis iškelti UAB ,,Kavarsko sakalas“ bankroto bylą pažeidžia jų teises, nes bankrutuojančios bendrovės ,,Kavarsko sakalas“ administratorius 2004 m. lapkričio 25 d. pareiškė AB ,,Vievio paukštynas“ ieškinį dėl bankrutuojančios įmonės turto sugrąžinimo. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės netyrė ir nevertino. Kolegija mano, kad ieškinio bendrovei ,,Vievio paukštynas“ pareiškimas nerodo, kad iškeliant bankroto bylą buvo pažeistos apeliantų teisės, kadangi administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus interesus, turi teisę tokį ieškinį reikšti, o apeliantai turi teisę toje byloje savo teises ginti. Apeliantai nurodo eilę naujų dokumentų, kurie, jų manymu, rodo, kad 2003 m. UAB ,,Kavarsko sakalas“ jau buvo likviduota. Ankstesniuose teismo procesiniuose dokumentuose nuosekliai aptarta, kad bankroto bylos iškėlimo metu UAB ,,Kavarsko sakalas“ egzistavo, nes nebuvo išbraukta iš įmonių registro sąrašo. Apeliantų nurodyti dokumentai nepaneigia įmonių registro duomenų ir UAB ,,Kavarsko sakalas“ skolos valstybei.

Apeliantai atskiruosiuose skunduose faktiškai nurodo iš esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir prašymuose atnaujinti procesą, jos nesuteikia pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atmesdama atskiruosius skundus kolegija pastebi, kad, kaip minėta, byloje nustatyta, jog UAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidavimo metu buvo nustatyta šios bendrovės skola valstybei ir bendrovė buvo nepajėgi jos sumokėti, todėl Panevėžio apygardos teismas 2003 m. birželio 12 d. nutartimi pripažino UAB ,,Kavarsko sakalas“ nemokia ir iškėlė bendrovei bankroto bylą. Bankroto bylos apimtis nėra didelė: byloje pareikštas vienas 78 343,6 Lt kreditorinis reikalavimas; bankrutuojančios bendrovės administratorius, siekdamas sumokėti kreditorinį reikalavimą, pareiškė bankrutuojančios bendrovės akcininkui AB ,,Vievio paukštynas“ pretenzijas dėl UAB ,,Kavarsko sakalas“ turto sugrąžinimo. Nežiūrint to bankroto procesas ženkliai užsitęsė, nes buvęs iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidatorius ir UAB ,,Kavarsko sakalas“ akcininkė AB ,,Vievio paukštynas“, įvairiai interpretuodami UAB ,,Kavarsko sakalas“ likvidavimo, skolos valstybei atsiradimo faktus bei aplinkybes, taip pat jų (pareiškėjų) tariamą procesinių teisių pažeidimą, pareiškė teismui po kelis nepagrįstus pareiškimus dėl bylos proceso atnaujinimo. Kolegijos nuomone, susidariusi byloje padėtis neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl pirmosios instancijos teismas, toliau nagrinėdamas bankroto bylą, turėtų svarstyti, ar minėti pareiškėjai sąžiningai naudojosi jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.