Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu V. M. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 9, 28, 37 ir 145.4. punktų reikalavimus, 2008 m. lapkričio 11 d., apie 7.38 val., Marijampolėje, Vytauto g., prie namo Nr. 47, vairuodamas automobilį „Ford Tranzit FT430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad parleistų į bet kurią eismo juostoje perėjoje įėjusių pėsčiųjų, lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, tuo priversdamas pėsčiuosius staigiai keisti judėjimo kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti, ir tokiu būdu, vienu metu, padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta (gautas atsiliepimas į skundą raštu), byloje pakanka rašytinių įrodymų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d.

Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 28 p. įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. KET 145.4 p. nustato vairuotojams draudimą lenkti pėsčiųjų perėjose.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno G. A. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, eismo įvykio vietos fotonuotraukomis, V. M. pirminiais paaiškinimais, b.l. 12-21) nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje V. M. , vairuodamas V. B. paslaugų įmonei priklausantį automobilį ir veždamas juo keleivius, priešais pėsčiųjų perėją, nesulėtinęs greičio ir kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją bei išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį ir prieš perėją pradėjusį stabdyti Marijampolės policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno vairuojamą automobilį, išjus į perėją pėstiesiems, staigiai stabdė mikroautobusą, kuris stabdomas slydo 17 metrų ir sustojo mikroautobusui nepilnai kirtus pėsčiųjų perėją. Aptarti įrodymai ir nustatytos eismo įvykio aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 9, 28, 37 ir 145.4. punktų reikalavimus, toks pažeidimas kėlė realią grėsmę eismo dalyvių saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių KET pažeidimų padarinių.

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo, greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti,- užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių...

Bylos įrodymų visumos pagrindu laikytina, kad pareiškėjas vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, sukėlusius grėsmę eismo saugumui ir pavojingą situaciją, todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124² str. 1 d.

Pareigūnas, skirdamas administracinė nuobaudą, atsižvelgė į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirdamas minimalią įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą, įstatymo reikalavimų (ATPK 20 str., 30 str. 2 d. 30² str.) ir nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracini teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagal ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Pareiškėjo skundo argumentai negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą ir nesudaro teisinio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti. Todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas (ATPK 297 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą, kuriuo V. M. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.