Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2008 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad automobilio Audi A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas E. G. policijos pareigūnams nenurodė, kas naudojosi jam priklausančia transporto priemone 2008 m. lapkričio 1 d. 24 val. 28 min., kai automobiliu Audi A4 buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto pažeidimas, taip pažeisdamas KET 32.1 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu E. G. už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 Lt bauda.

II.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.

Nagrinėjamu atveju apeliantui 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad automobilio savininkas E. G. policijos pareigūnams nenurodė, kas naudojosi jam priklausančiu automobiliu 2008 m. lapkričio 1 d. 24 val. 28 min., kai buvo pažeisti KET 135 punkto reikalavimai.

Iš policijos pareigūno Roberto Donskio parodymų nustatyta, kad E. G. 2008 m. lapkričio 13 d. atvykęs į policijos komisariatą nurodė, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo ne jis ir kad automobilį galėjo vairuoti vienas iš kartu su juo gyvenančių asmenų (b. l. 20). E. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2008 m. lapkričio 13 d., policijos pareigūnas Robertas Donskis jam nustatė terminą iki bylos nagrinėjimo 2008 m. lapkričio 25 d. surasti automobilį vairavusį asmenį (b. l. 19). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, E. G. į 2008 m. lapkričio 25 d. administracinės bylos nagrinėjimą jis neatvyko. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. lapkričio 25 d. į policijos komisariatą atvyko A. J. ir prisipažino vairavęs E. G. priklausantį automobilį bei padaręs ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jis tą pačią 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą (b. l. 10). Taigi policijos pareigūnams 2008 m. lapkričio 25 d., t. y. apeliantui nustatyto termino paskutinę dieną tapo žinomas 2008 m. lapkričio 1 d. KET 135 punkto reikalavimus pažeidęs asmuo. Kaip teigia apeliantas, A. J. į policiją nuvyko ir prisipažino jo prašymu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas terminas iki 2008 m. lapkričio 25 d. surasti automobilį pažeidimo metu vairavusį asmenį, bei į tai, kad 2008 m. lapkričio 25 d. A. J. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu policijos pareigūnams prisipažino padaręs ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, sprendžia, kad KET 32.1 punktas, numatantis pareigą policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, pažeistas nebuvo.

Nenustačius, kad E. G. būtų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir tuo pačiu KET 32.1 punkto reikalavimus, asmens atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį negalima (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo priimta nutartis ir institucijos nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla, nesant pažeidimo sudėties, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.