Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p.;

I. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Joniškyje, lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2010-03-15, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pargriovė nukentėjusįjį Z. V. ant žemės, ko pasekoje Z. V. griūdamas susitrenkė galvą ir patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. D. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. K., 2010-03-15, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pargriovė nukentėjusįjį Z. V. ant žemės, ko pasekoje Z. V. griūdamas susitrenkė galvą ir patyrė galvos smegenų sukrėtimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, potrauminiu uoslės netekimu, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje pakaušio pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

I. R., 2010-03-15, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nukentėjusiajam Z. V. jos adresu pasakius pastabą, mojavo Z. V. prie veido rankomis, perbraukė ranka per kairį skruostą t.y. nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis D. K. savo kaltę atlikus neteisėtus veiksmus Z. V. atžvilgiu pripažino ir paaiškino, jog 2010-03-15, apie 11.30 val., jis su I. R., G. D. ir R. R. atvažiavo į Ginkūnų paukštyną, užsisakyti kiaušinių. I. R. išlipo ir nuėjo link parduotuvės, o jie visi liko sėdėti automobilyje. Lauke, prie parduotuvės durų stovėjo eilė žmonių. I. R. priėjus prie laukinių parduotuvės durų ir jas pradarius, prie durų eilėje stovintis vyriškis sugriebė I. R. už kairės rankos. I. R. išsilaisvino, durys užsidarė, pasigirdo triukšmas. Vyras atidarė duris ir vėl čiupo I. R. už rankos. Jis išlipo iš automobilio ir sparčiu žingsniu priėjo prie I. R. ir to vyro. Priėjęs paėmė abiem rankomis tam vyrui už dešinio peties ir truktelėjo atsitraukdamas nuo I. R.. Buvo slidu, todėl dėl to atitraukimo vyras slystelėjo ir pargriuvo ant žemės. Dėl tokio jo elgesio tarp stovinčiųjų eilėje kilo šurmulys. Jis nuėjo link savo automobilio, o jam iš paskos atėjo ir I. R.. Kiek pabuvus ir nesulaukus iškviestų policijos pareigūnų, jie visi išvyko, nes I. R. ir G. D. reikėjo vykti pas gydytoją vizitacijai dėl nėštumo. Jis supranta, kad dėl jo veiksmų Z. V. galėjo būti sužalotas, tačiau taip elgėsi, nes norėjo apginti jo kūdikio besilaukiančią I. R.. Dėl to kas įvyko, nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklausta kaltinamoji I. R. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2010-03-15, apie 11.30 val., ji su D. K., G. D. ir R. R. atvažiavo į Ginkūnų paukštyną užsakyti kiaušinių. Atvažiavus ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o visi kiti liko sėdėti automobilyje. Lauke prie parduotuvės stovėjo eilė žmonių. Pradariusi parduotuvės duris pamatė, kad ir viduje stovi eilė žmonių. Tuo metu prie durų eilėje stovėjęs vyriškis piktai, nepagarbiai į ją kreipėsi, liepė nelįsti, o stotis į eilės galą. Po to vyriškis paėmė jai už rankos, už palto, ir liepė eiti laukan. Ji išsivadavo, ištraukdama ranką. Vyriškis antrą kartą paėmė jai už rankos. Ji išsigando, kad nepargriūtų, nes tuo metu laukėsi kūdikio. Tada nuo automobilio atėjo D. K. ir abiem rankomis paėmęs vyriškį už dešinio peties, atitraukė nuo jos. Kadangi buvo labai slidu, vyriškis pargriuvo. Ji nuėjo prie automobilio, iš paskos atėjo D. K.. Dėl vyriškio pragriovimo tarp stovėjusiųjų eilėje kilo pasipiktinimo šurmulys. Stovėdama matė, kad vyriškis atsistojo nuo žemės ir vėl stojo į eilę. Dar kiek pabuvę, jie išvažiavo, nes jai su G. D. reikėjo vykti pas gydytoją dėl neštumo.

Be tokių kaltinamųjų paaiškinimų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis Z. V. parodė, kad 2010-03-15, apie 11 val., jis su kaimyne Danguole atvyko į Ginkūnų paukštyną nusipirkti kiaušinių. Prie parduotuvės buvo didelė eilė, kuri driekėsi net lauke. Apie 11.30 val. jis stovėjo prie pat parduotuvės laukinių durų, jos buvo uždarytos. Tuo metu prie parduotuvės durų priėjo jauna moteris atidarė duris, įėjo į parduotuvės vidų ir uždarė duris. Eilėje stovėję žmonės pradėjo pykti, kad moteris lenda be eilės. Jis pradarė parduotuvės duris ir pasakė moteriai eiti į eilės pabaigą, tačiau ši nereagavo. Jam tai pakartojus, moteris su trenksmu uždarė laukines parduotuvės duris. Vėl atidarius duris, jis pakartojo savo prašymą, o moteriai norint uždaryti duris, jis užkišo koją ir neleido to padaryti. Jis kultūringai paėmė moteriai už rankos ir pakartojo savo prašymą eiti į eilės galą. Tada ta moteris pradėjo ant jo šaukti ir su abiem rankomis, mosikuoti prieš jo veidą. Ta moteris mosuodama jam į veidą labai nedaug įbrėžė. Jis tos moters niekaip netampė. Kad ta moteris laukiasi, per drabužius nesimatė. Kažkada tuo momentu jis pajuto smūgį į galvą ir daugiau nieko neatsimena. Kuomet atsipeikėjo, tai gulėjo kniūbsčias ant žemės. Kiek laiko jis buvo be sąmonės, negali pasakyti. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, o jį nuvežė į VĮ Šiaulių ligoninės priėmimą. Šiai dienai jis pretenzijų nei D. K., nei I. R. nebeturi, žala jam yra atlyginta, civilinio ieškinio jis atsisako. Nori, kad baudžiamoji byla D. K. būtų nutraukta jiems susitaikius.

Apklausta liudytoja G. D. parodė, kad 2010-03-15, apie 11.30 val., ji su I. R., D. K. ir R. R. atvažiavo į Ginkūnų paukštyną, Šiaulių rajone. Atvažiavus, I. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės, o jie visi liko sėdėti automobilyje. Lauke, prie parduotuvės durų eilėje stovėjo žmonės. Ji matė, kad I. R. stovi parduotuvės tarpduryje, o kažkoks eilėje stovintis vyras paėmė jai už rankos, už palto rankovės ir tempė. I. R. ištraukė ranką, tačiau vyriškis vis tiek paėmęs I. R. už palto rankovės ją tempė. I. R. kažką su tuo vyru kalbėjo, ką negirdėjo. Tai pamatęs iš automobilio išlipo D. K. ir nuėjo link I. R. bei to vyriškio. D. K. priėjęs prie to vyriškio, paėmė jam už pečių ir patempė. Tas vyriškis nugriuvo ant žemės. D. K. ir I. R. grįžo į automobilį. Ji matė kaip nugriuvęs vyriškis atsistojo nuo žemės ir toliau stovėjo eilėje. Dar kiek pabuvę, jie išvažiavo, nes 12 val. reikėjo būti pas gydytoją.

Apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2010-03-15, apie 11.30 val. jis su draugais I. R., D. K. ir G. D. atvažiavo į Ginkūnų paukštyną, Šiaulių rajone. Atvažiavus I. R. išlipo ir nuėjo link parduotuvės, o jie visi liko sėdėti automobilyje. Lauke, prie parduotuvės durų eilėje stovėjo žmonės. Jis matė, kad I. R. stovėjo tarpduryje, parduotuvės durys buvo atidarytos. Jiems sėdinti automobilyje, jis išgirdo kažkokį triukšmą, Pastebėjo, kad kažkoks vyresnio amžiaus vyriškis, stovėjęs eilėje arčiausiai durų, tempė I. R. už rankovės. I. R. to vyriškio ranką nustūmė. Tai pamatęs iš automobilio išlipo D. K. ir nuėjo link I. R. ir to vyriškio. D. K. priėjęs prie vyriškio paėmė jam už peties ir truktelėjo nuo I. R.. Kaip tas vyriškis nugriuvo, jis nematė, tik matė tą vyriškį gulintį ant žemės. D. K. ir I. R. grįžo prie automobilio. Jis matė kaip nugriuvęs vyriškis, pagulėjęs 2-3 minutes, atsistojo nuo žemės ir toliau stovėjo eilėje. Dar kiek pabuvę, pasiaiškinę, jie išvažiavo, kadangi 12 val. turėjo būti pas gydytoją. Kad I. R. nėščia, jo nuomone per drabužius buvo galima ir nepastebėti.

Apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad nelabai ką atsimena, nes praėjo nemažai laiko, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-03-15, apie 11 val. jis atvyko į Ginkūnų paukštyną, nusipirkti kiaušinių. Prie parduotuvės buvo didelė eilė, net lauke. Jis atsistojo į eilę. Po kurio laiko atvažiavo lengvasis automobilis, iš jo išlipo ir į parduotuvę nuėjo jauna moteris. Ta moteris pradarė parduotuvės duris ir norėjo įeiti į vidų, tačiau pirmasis prie durų stovėjęs vyriškis paėmė moterį už palto rankovės, ir pasakė eiti į eilės galą. Buvo daug nepatenkintų, kad moteris nori patekti be eilės. Moteris kažką tam vyriškiui aiškino, kad ji tik užsisakyti, taipogi mosavo rankomis prieš tą vyriškį. Ar tam vyriškiui kliuvo, jis nematė. Tuo metu jis pastebėjo, kad atbėga jaunas vyriškis, kuris pribėgo, sugriebė iš už nugaros vyriškį, kuris bandė sulaikyti jauną moterį, pakėlė truputį nuo žemės ir pakreipęs į šoną trenkė į į žemę. Po to jaunas vyriškis nuėjo link savo automobilio ir į jį įsėdo. Dauguma žmonių, stovinčių eilėje pradėjo piktintis dėl įvykusio incidento. Kiek pabuvę ir pasiaiškinę, tie jaunuoliai išvažiavo.

Apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį, ji su kaimynu Z. V., nuvažiavo į Ginkūnų paukštyną, nusipirkti kiaušinių. Atvykus prie parduotuvės, buvo daug žmonių, jie atsistojo į eilę. Prastovėjus kažkiek laiko, ji jau buvo įėjusi į parduotuvės vidų, o Zenonas liko stovėti lauke, šalia durų. Kažkuriuo metu į parduotuvę įėjo mergina ir Zenonas jai pasakė, jog visi čia stovi eilėje. Mergina nieko neatsakė, todėl Zenonas tai dar kartą pakartojo. Tada mergina lygtai pasakė, kad ji tik nori pasižiūrėti. Ta mergina dar kurį laiką pastovėjo, pasižvalgė ir išėjo lauk. Kad ta mergina lauktųsi, ji nepastebėjo. Paskui ją išėjo ir Zenonas. Jiems išėjus parduotuvės durys užsidarė ir kas vyko lauke ji pasakyti negali, nes nematė, tik girdėjo kažkokį triukšmą lauke. Kažkuriuo metu prasidarė parduotuvės durys ir ji pamatė Zenoną gulintį ant žemės. Po kurio laiko Zenonas pats įėjo į parduotuvės vidų ir pasakė, kad blogai jaučiasi, kad jam kažkuo trenkė per galvą. Zenono galvoje tikrai buvo labai didelis guzas. Zenonas paprašė nupirkti kiaušinių, o pats išvažiavo į ligoninę.

Apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesio pabaigoje, jis nuvyko į Ginkūnų paukštyno parduotuvę, Šiaulių rajone, nusipirkti kiaušinių. Prie parduotuvės buvo nemažai žmonių, eilė stovėjo net lauke. Kadangi buvo šalta, jis užsiėmė eilę ir nuėjo pasišildyti į automobilį. Po kurio laiko grįžo pasižiūrėti ar nepraėjo jo eilė ir pamatė ant žemės gulintį vyresnio amžiaus vyriškį. Kaip tas vyriškis atsidūrė ant žemės, jis nematė. Iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad vyriškis gulintis ant žemės nenorėjo praleisti be eilės merginos, o merginos draugas priėjęs iš už nugaros tą vyriškį pakėlė ir pargriovė ant žemės. Jis matė kaip vyresnio amžiaus vyriškis atsikėlė nuo žemės ir vaikščiojo užsiėmęs galvą, matė to vyriškio galvoje didelį guzą. Eilėje stovėję žmonės buvo labai pasipiktinę dėl to įvykio. Po kiek laiko atvyko medikai ir tą vyriškį išvežė į ligoninę.

2010-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 337/10(04) nurodyta, jog Z. V. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, potrauminis uoslės netekimas, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje pakaušio pusėje. Z. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir potrauminiu uoslės netekimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo gautis griūvant ir pakaušio sritimi kontaktuojant su kietu buku pagrindu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo gautis griūvant ir pakaušio sritimi kontaktuojant su kietu buku pagrindu. (b.l. 16-17)

2010-11-04 specialisto išvadoje Nr. KG 72-337/10(04) nurodyta, jog medicininių dokumentų duomenimis, Z. V. tęsiamas ambulatorinis gydymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, susijęs su 2010-03-15 patirta trauma. Z. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir potrauminiu uoslės netekimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Uoslės netekimo diagnozė nepatvirtinta objektyviais uoslės netekimo testais. (b.l. 93-94)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog D. K. tyčia panaudojo fizinį smurtą Z. V. atžvilgiu, ko pasekoje pastarąjį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o taipogi tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taipogi darytina išvada, jog I. R. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokios kaltinamųjų padarytos veikos atitinka: D. K. – ideali nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d. bei 284 str. 1d. sutaptis; I. R. – LR BK 284 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, įvertina liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, remiasi specialistų išvadomis apie Z. V. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinką medžiagą. Kaltinamųjų parodymus apie padarytų veikų faktines aplinkybes, I. R. neprisipažinimą atlikus kokius nors veiksmus Z. V. atžvilgiu, teismas vertina kaip subjektyvų požiūrį į buvusius įvykius, todėl juos vertina iš dalies kritiškai.

Ištirti byloje surinkti duomenys, teismui neduoda pagrindo konstatuoti, jog kaltinamojo D. K. veikos (Z. V. sužalojimas) motyvas buvo chuliganiškos paskatos. Teismo nuomone, D. K. įvykdytas Z. V. sužalojimas buvo kaltinamojo pasirinktas netinkamas būdas spręsti kilusį kitų asmenų konfliktą. Tačiau teismas sutinka, jog dėl tokio konflikto sprendimo būdo, kitų asmenų atžvilgiu buvo pademonstruota nepagarba ir sutrikdyta jų rimtis bei visuomeninė tvarka. Esant tokioms išvadoms, kaip minėta, teismas D. K. veikas perkvalifikuoja ir vertina kaip idealią nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d. bei 284 str. 1d. sutaptį (LAT nutartys Nr. 2K-275/2008; 2K-229/2008).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, skirstomos į nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. 284 str. pirmoje dalyje yra apibrėžta nusikaltimo sudėtis, antroje – baudžiamojo nusižengimo. Pagal LR BK 284 str. 1d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Baudžiamajam nusižengimui, numatytam LR BK 284 str. 2d. pripažinti pakanka viešoje vietoje trikdyti visuomenės rimtį ar tvarką necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu. Visi tie požymiai yra vertinamieji, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių. Nepadorų elgesį lietuvių kalbos žodynai apibūdina kaip nemandagų, nepriderantį, neatitinkantį doros normų elgesį. Įstatymas nereikalauja, kad dėl kaltininko elgesio būtinai būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pakanka to, kad kaltininkas savo veiksmais sukelia pavojų, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyti. LR BK 284 str. 2d. aprašytas baudžiamasis nusižengimas atskiriamas nuo LR ATPK 174 str. aprašyto administracinio teisės pažeidimo pagal veikos pobūdį, kuris nustatomas atsižvelgiant į veiksmų intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką (LAT nutartis Nr. 2K-142/2010). Iš baudžiamojoje byloje ištirtų duomenų teismas daro išvadą, jog I. R. nepaisė visuomenėje egzistuojančios nusistovėjusios tvarkos (brovimasis į parduotuvę nepaisant kitų žmonių interesų, ketinimų bei laukimo juos įgyvendinti), įspėta to nedaryti, įspėjimo nepaisė, toliau taip elgėsi, mojavo nukentėjusiajam prie veido rankomis, rankomis veidą kliudė, savo veika paskatino kitą kaltinamąjį grubiau pažeisti viešąją tvarką bei padaryti nukentėjusiajam sužalojimą. Teismo nuomone, toks I. R. elgesys sudaro nepadoraus elgesio turinį, o įvykdyta veika pranoksta LR ATPK 174 str. aprašytos veikos pobūdį ir, kaip minėta, kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamosios I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų D. K. ir I. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. K. savo kaltę iš esmės pripažino, veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad ateityje D. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas (b.l. 44), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 152, 154), duomenų, kad D. K. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir kaltinamasis D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina, tvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl I. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad I. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (LR BK 10 str., 12 str.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: I. R. yra neteista (b.l. 41), pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka byloje nėra, augina mažametį vaiką (b.l. 155, 157). Esant paminėtam, teismo nuomone I. R. parinktina LR BK 284 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 946,44 Lt Z. V. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 25), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš D. K., kurio atlikti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su Z. V. padarytais sužalojimais ir iš to sekusiu gydymu.

Kaltinamiesiems D. K. ir I. R. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

D. K., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1d. padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti D. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2d. bei nubausti ją skiriant bausmę – 3 (trijų) MGL (390 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti I. R., jog vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus, paskirta bauda bus išieškota priverstinai.

Patvirtinti D. K. susitarimą su nukentėjusiuoju Z. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: D. K. įsipareigoja sumokėti Z. V. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) žalos atlyginimo, pervesdamas šią pinigų sumą į nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, tą pačią dieną, kai bus patvirtintas šis susitarimas dėl susitaikymo.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš D. K. priteisti 2 946,44 (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 44 ct) Z. V. gydymo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.