- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2-4197-1060/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00455-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- UAB „Jozita“
- Atsakovas
- V. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jozita“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Jozita“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. Ž. 7 425,61 Eur skolą, 167,00 Eur žyminį mokestį. Nurodoma, kad 2016 – 2017 m. V. Ž. buvo nuvežtas kuras ir suskystintos angliavandelinės dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) už 7425,61 Eur. V. Ž. buvo ne kartą ragintas atsiskaityti, jam buvo išsiųsti skolos suderinimo aktas ir raginimas atsiskaityti, tačiau V. Ž. toliau nevykdo prievolės apmokėti už pirktas prekes (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 1-3).
Atsakovui 2018 m. birželio 29 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka - asmeniškai. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2016 – 2017 m. V. Ž. nuvežė kuro ir suskystintų angliavandelinių dujų komunaliniams ir buitiniams poreikiams pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) už 7425,61 Eur (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 7-13). Ieškovas V. Ž. siuntė raginimus atsiskaityti už prekes, tačiau jis su ieškovu neatsiskaitė (elektroninės bylos apyrašo t.I., b.l. 5). Atsakovas savo prievolės tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, už jam perduotas prekes – kurą ir suskystintas angliavandelines dujas laiku neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 7425,61 Eur, todėl atsakovas savo kaip pirkėjo pareigas vykdė netinkamai ir jas pažeidė (CK 6.344 ir 6.345 straipsniai). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, priteisiant iš atsakovo ieškovei 7425,61 Eur skolos (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis 167,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo t. I., b.l. 4) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteisiama 9,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Jozita“, įmonės kodas 176618114, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 7425,61 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ir šešiasdešimt vieną centą) skolos, bylinėjimosi išlaidas – 167,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,42 Eur (devynis eurus ir keturiasdešimt du centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.