- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- II-384-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00358-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- A. B., A. V., A. K.
- Advokatai
- Romualdas Juščius
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. V., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities VPK atstovui Rolandui Lesnickui, nukentėjusiesiems A. B., A. V., A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. skundą dėl Tauragės apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-08-13 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 300 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-08-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. V. pakartotinai per vienerius metus sutrikdė viešąją rimtį, nes 2010-07-17 apie 23 val. privačioje valdoje kaimo turizmo sodyboje, (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, garsiai leido muziką, šaudė fejerverkus.
Tauragės apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-08-13 priėmė nutarimą, kuriuo A. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Neigia padaręs pažeidimą. Nurodo, jog greta jam priklausančios kaimo turizmo sodybos gyvenantys asmenys A. B., A.V., A. K. rašo nepagrįstus skundus įvairioms institucijoms dėl jo vykdomos veiklos, tarp jo ir kaimynų kyla konfliktai. Teigia, jog sodyboje nėra muzikos aparatūros, ja rūpinasi patys sodybos užsakovai, o muziką leidžia tik sodybos pokylių salėje ir lauke ji nesigirdi. Nurodo, jog pats gyvena sodybos administraciniame pastate, todėl gali patvirtinti, kad 2010-07-17 niekas netriukšmavo ir muzika tą vakarą grojo tokiu garsu, kuris netrikdė aplinkinių gyventojų rimties, o į orą buvo leidžiami begarsiai fejerverkai. Argumentuoja, jog leidžiamo triukšmo lygio viršijimą sodyboje pareigūnai turėjo užfiksuoti specialiais prietaisais, tačiau tai nebuvo padaryta, o kaltinimas grindžiamas tik skundą parašiusių asmenų parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, pagal Tauragės rajono savivaldybės 2006-12-20 sprendimu Nr. 1-1905 patvirtintų Triukšmo prevencijos Tauragės rajono viešosiose vietose taisyklių 6 punkto nuostatas Tauragės rajono viešosiose vietose organizuojamuose muzikiniuose, informaciniuose, reklaminiuose ir kituose renginiuose triukšmo šaltiniai gali būti naudojami nuo 8.00 val. iki 22.00 val., penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais - nuo 8 val. iki 23 val. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog muzika grojo šeštadienį (2010-07-17) 23 val., o tai atitinka minėto punkto reikalavimus. Skundo reikalavimą taip pat grindžia Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių pažeidimu, nes jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas tą pačią dieną, todėl negalėjo tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, pasinaudoti teisine pagalba, nagrinėjant bylą neišsiaiškintos reikšmingos bylai aplinkybės, numatytos ATPK 284 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundo argumentais prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities VPK atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, nes jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Argumentuoja, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, tarp jų ir liudytojų parodymais. Institucijos teigimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, jog liudytojai neobjektyvūs, nes nuolat kreipiasi į įvairias institucijas, nepagrįsti. Nurodo, jog A. B., A. V., A. K. yra arčiausiai pažeidėjo sodybos gyvenantys asmenys, todėl triukšmas A. V. sodyboje labiausiai pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog 2010-07-17 muzikos aparatūrą jis pats buvo įjungęs. Argumentuoja, jog administracinė atsakomybė numatyta už viešosios rimties trikdymą gyvenamosiose ir gamybinėse patalpose vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme numatyta, kad vakaro metas yra nuo 18 iki 22 val., nakties metas yra nuo 22 iki 06 val., o triukšmas užfiksuotas 23 val. Teigia, jog pažeidėjo nurodytas Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2010-03-31 spendimu Nr. 1-1472 patvirtintas Renginių, vykstančių viešose vietose, organizavimo tvarkos aprašas netaikytinas, nes reglamentuoja triukšmo šaltinių naudojimą viešuose renginiuose.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities VPK atstovas atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
A. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 26), nukentėjusiųjų A. B., A. V. ir A. K. pareiškime bei paaiškinimuose (b.l. 19-21), paties rašytame paaiškinime (b.l. 22) užfiksuotais duomenimis, teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų A. B., A. V. ir A. K. paaiškinimais.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma viešoji rimtis. Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio dispozicija susideda iš dviejų dalių, t.y. bendras viešosios rimties trikdymas straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir viešosios rimties trikdymas vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Atsakomybei kilti už šio teisės pažeidimo padarymą gyvenamosiose patalpose svarbus veiksmų, kuriais sutrikdyta viešoji rimtis, padarymo laikas, t.y. veiksmai, trikdantys viešąją rimtį, minimoje vietoje turi būti padaryti vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010-07-17 apie 23 val. gyvenamojoje sodyboje, kuri įregistruota kaip kaimo turizmo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, garsiai leido muziką, šaudė fejerverkus, trikdydamas viešąją rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog pats gyvena sodyboje ir organizuoja privačius renginius, todėl netaikytinos jo nurodytos Tauragės rajono savivaldybės 2006-12-20 sprendimu Nr. 1-1905 patvirtintos Triukšmo prevencijos Tauragės rajono viešosiose vietose taisyklės, kurių 6 punktas nustato triukšmo šaltinių naudojimo laiką viešosiose vietose organizuojamuose viešuose renginiuose.
Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tyrimas pradėtas pagal A. B., A. V. ir A. K. pareiškimą dėl garsiai leistos muzikos ir šaudytų fejerverkų po 22 valandos. Nukentėjusysis A. B. paaiškino, jog 2010-07-17 jis ir vaikai prabudo nuo fejerverkų, šaudomų iš pažeidėjo sodybos, ir sklindančios muzikos garso. Paaiškino, jog jo sodyba nutolusi apie 60 metrų, todėl naktimis, kai A. V. sodyboje vyksta pokyliai, neįmanoma miegoti. Iš nukentėjusiojo A. K. paaiškinimų matyti, jog A. V. sodyboje nuolat vyksta pobūviai, garsiai leidžiama muzika. Išsiskirstantys svečiai triukšmauja ir pažadina kaimo gyventojus. Paaiškino, jog kai vyksta pobūviai kartais pats išvažiuoja iš sodybos, kad galėtų pailsėtų nuo triukšmo. Nukentėjusysis A. V. paaiškino, jog 2010-07-17 po 23 valandos aiškiai girdėjo šaudomus fejerverkus ir tai trikdė jo šeimos narių rimtį. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės, kad nukentėjusieji nepagrįstai kaltina pažeidėją, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Iš pažeidėjo pateikto gyvenvietės plano matyti, jog nukentėjusiųjų sodybos nuo jo sodybos yra nutolusios 56 – 90 metrų . Atstumas tarp sodybų nedidelis, todėl nukentėjusieji girdi iš pažeidėjo sodybos sklindantį triukšmą, trikdantį viešąją rimtį ir sukeliantį nukentėjusiesiems nepatogumus. Byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių nukentėjusiųjų A. B., A. V. ir A. K. paaiškinimus. Nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jų paaiškinimus, duotus Institucijoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad kaimynai jį neteisingai ne pirmą kartą nepagrįstai kaltina trikdant viešąją rimtį vertintinas kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo versija. Aplinkybė, jog kaimo turizmo sodyba yra įregistruota ir atitinka reikalavimus, keliamus kaimo turizmo sodyboms, neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui. Kaimo turizmo sodybos, ypatingai esančios šalia kitų gyvenamųjų sodybų, savininkas privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, nepažeisti bendro gyvenimo taisyklių, užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį.
Pripažintinas nepagrįstu A. V. argumentas, jog kaltė neįrodyta dėl to, kad pareigūnai nematavo triukšmo lygio jo kaimo turizmo sodyboje. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis. Šios normos dispozicija nėra banketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Atitinkamai ir nustatant triukšmo lygį nėra pareigos atlikti kituose teisės aktuose numatytas triukšmo lygio matavimo procedūras. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir neatlikus matavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė gali būti grindžiama liudytojų parodymais ar nukentėjusiųjų paaiškinimais bei kitais ATPK 256 straipsnyje nurodytais įrodymais.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kur nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog įrodyta, kad A.V. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-09-09 A. V. buvo baustas už viešosios rimties trikdymą (b.l. 31), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis įgalinimus tai daryti. Paskirtos administracinės nuobaudos baudos dydis atitinka ATPK 30² straipsnyje išdėstytas nuostatas.
Pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog nagrinėjant bylą institucijoje buvo pažeistos jo procesines teises, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje. Administracinė byla išnagrinėta jam dalyvaujant Institucijoje, jis savo parašu patvirtino, jog jam išaiškintos jo procesinės teisės. Be to, įgyvendinti šias teises, susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, pasinaudoti teisine pagalba jam sudaryta galimybė nagrinėjant bylą teisme. Jis dalyvavo teismo posėdyje pats kartu su atstovu, todėl galėjo tinkamai įgyvendinti procesines teises.
Skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Tauragės apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-08-13 nutarimą, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Lt bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.