- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2A-2415-661/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Magnatus“, I. T.
- Ieškovas
- S. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Magnatus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams UAB „Magnatus“, I. T. (Kaziukonienė), dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių nevykdymo, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas S. K. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Magnatus“, atstovaujamas atsakovės I. T., 2010 m. spalio 7 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 1000 Lt avansą. 2010 m. lapkričio 7 d., su atsakovu ieškovas sudarė Pavedimo sutartį, sumokėdamas dar 2000 Lt avansą, tačiau sutartos paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos. Ieškovui kreipusis į atsakovą, gautas atsakymas, kad atsakovė I. T. nėra UAB „Magnatus“ darbuotoja, atsakovas nėra su ieškovu sudaręs jokių sutarčių ar gavęs pinigų. Ieškovo nuomone, aplinkybė, jog atsakovo interneto svetainėje atsakovė įvardinta kaip minėtos įmonės nekilnojamojo turto ekspertė, be to, aktyviausia iš atsakovo brokerių, todėl laikytina, kad atsakovas, sudaręs pagrindą ieškovui manyti, kad atsakovė yra jo atstovė, turi prisiimti jo vardu sudarytų sandorių pasekmes. Ieškovo teigimu, atstovo ir atstovaujamojo prievolė atlyginti ieškovo patirtą 3000 Lt sumokėtų lėšų žalą yra solidarioji (b. l. 37-40).
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė I. T. nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. gegužės mėnesio ji su atsakovu dirbo pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą Bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu, veikdama atsakovo vardu, turėjo surasti klientus atsakovo įmonei. Atsakovė patvirtino, kad su ieškovu buvo sudaryta sutartis ir gautas iš jo avansas, tačiau pastarajam vengiant sumokėti papildomą 3000 Lt avansą, darbai taip ir nebuvo pradėti. Atsakovei ir ieškovui nutraukus bendradarbiavimo santykius, atsakovas atsakovės nebeinformavo apie klientų pretenzijas dėl sutarčių, kurias atsakovė sudarė atsakovo vardu.
Atsiliepime atsakovas UAB „Magnatus prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nebuvo sudaręs su ieškovu jokių sutarčių ar gavęs pinigines lėšas. Pabrėžė, kad atsakovė I. T. niekada nebuvo įgaliota veikti atsakovo vardu, sudarant sandorius su ieškovu, todėl atsakovui negali atsirasti jokių prievolių ieškovo atžvilgiu. Atsakovas yra pareiškęs ieškinį atsakovei dėl skolos pagal bendradarbiavimo sutartis priteisimo. Kadangi atsakovė, atsakovo vardu sudarydama sandorį su ieškovu, viršijo savo įgaliojimus, ji turi pareigą asmeniškai atsakyti ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Magnatus“ ir I. T. (Kaziukonienės), ieškovo S. K. naudai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1490 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja grąžinti sumokėtą avansą abiejų atsakovų. Pažymėjo, jog ieškovui nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog I. T. yra UAB „Magnatus“ darbuotoja. Tuo tarpu įmonei nurodžius, kad su atsakove jų nesieja jokie santykiai, be to teigiant, jog jokių pinigų iš atsakovės negavo, o atsakovei I. T. pripažįstant, kad pinigus iš ieškovo ji paėmė vadovaudamasi tarp atsakovų sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, ieškovas pagrįstai vadovaudamasis CK 1.2 straipsnyje įtvirtintu civilinių santykių teisinio reglamento teisėtų lūkesčių principu, nustatančiu, jog teisėtai įgytas civilines teises privalu pripažinti, gerbti ir ginti, bei CK 1.5 straipsnio nuostatomis, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus pagrįstai pareiškė abiem atsakovams. Be to, teismo nuomone, ieškovas pagrįstai reikalauja atsakovų prievolę įvykdyti solidariai. Teismas sprendė, kad ieškovą ir atsakovus siejo paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu, atsakovų tarpusavio (vidinius) santykius apibrėžianti bendradarbiavimo sutartis, šiuo atveju, teismo nuomone, negali įtakoti ieškovo, kaip kreditoriaus teisių kylančių iš 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. lapkričio 7 d. paslaugų teikimo sutarčių. Pažymėjo, kad atsakovui UAB „Magnatus“ šiuo atveju atsakomybė kyla atsižvelgiant ir į CK 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatas, nustatančias, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Magnatus“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Magnatus“ atžvilgiu panaikinti. Nurodo, kad UAB „MAGNATUS" 2010-08-12 su I. T. (Kaziukonienė), a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią minėtam asmeniui Sutarties galiojimo metu už Sutarties Prieduose numatytas kainas įmonė suteikė minėtam asmeniui galimybę pasinaudoti įmonės biuru, biuro administratorės paslaugomis, biuro susitikimų kambariais, telefonu, faksu, interneto prieiga, reklaminėmis ir kitomis medžiagomis. I. K. negalėjo ir nebuvo bendrovės įgaliota pasirašyti sutarčių su klientais ir atlikti kitų veiksmų, taip pat imti/priimti piniginių lėšų UAB „MAGNATUS“ vardu. Be to, kontaktiniai duomenys internetinėje svetainėje buvo patalpinti daug vėliau (2010-12-14), nei ieškovas su atsakove sudarė sutartis (2010-10-01 ir 2010-10-07) dėl atsakovės teikiamų paslaugų ir ieškovas negalėjo prieš sudarydamas sutartį su I. K. (Tylingo) žinoti apie pastarosios teikiamas paslaugas iš UAB „Magnatus“ internetinio tinklapio. Apeliantas taip pat nurodo, jog UAB „Magnatus“ tapo žinoma apie pačių sutarčių tarp ieškovo ir atsakovės I. K. sudarymą UAB „Magnatus" vardu ir pinigų paėmimo faktą tik tada, kai ieškovas raštu kreipėsi į UAB „Magnatus" direktorių. Pažymi, jog sudarant 2010-10-01 ir 2010-10-07 paslaugų sutartis UAB „Magnatus“ nebuvo atstovaujama, o atsakovė I. K. (Tylingo) veikė vienasmeniškai savo interesais.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai išnagrinėjo visas ginčo aplinkybes ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, kuris pagrįstas bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę sudaryti sandorius ne tik asmeniškai, bet ir per atstovus, išskyrus sandorius, kuriuos dėl jų pobūdžio galima sudaryti tik asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio teisiniai santykiai: santykiai tarp atstovaujamojo (asmens, kuris suteikia teises kitam asmeniui veikti jo vardu ir interesais) ir atstovo (asmens, kuriam suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu ir interesais) bei santykiai tarp atstovaujamojo ir trečiojo asmens dėl atstovo veiksmų.
CK 2.133 str. 9 d. nustato, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.
Byloje nustatyta, kad atsakovai 2010 rugpjūčio 12 d. buvo sudarę Bendradarbiavimo sutartį dėl brokerio paslaugų teikimo tretiesiems asmenims, naudojantis UAB „Magnatus“ vardu (b. l. 42-43). Byloje pateiktas UAB „Magnatus“ interneto tinklalapio išrašas, kurio skiltyje „kontaktai“ atsakovė įvardinta kaip nekilnojamojo turto ekspertė (b. l. 15). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atsakovė I. T. (Kaziukonienė) nėra UAB „Magnatus“ įgaliota atstovė. Atsakovas UAB „Magnatus“, pasirašydamas bendradarbiavimo sutartį su atsakove, leisdamas naudotis savo vardu, nurodydamas jos kontaktinius duomenis internetinėje svetainėje, turėjo numatyti, kad tretieji asmenys pagrįstai atsakovę I. T. (Kaziukonienę) gali laikyti jo įgaliota atstove.
Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovui UAB „Magnatus“ šiuo atveju atsakomybė kyla atsižvelgiant ir į CK 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatas, nustatančias, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam.
Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų padarytais veiksmais padarytos žalos atlyginimu, teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų solidariai ieškovui 3000 Lt sumokėto avanso.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Ieškovas prašo priteisti iš apelianto 1200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. ieškovui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Taip pat apeliantas taip pat išreiškė pageidavimą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 str. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 str. pažymima, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Taigi būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Šiuo konkrečiu atveju apeliaciniam skundui išspręsti pakanka civilinėje byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti S. K. iš UAB „Magnatus“ (į.k. 301742420) 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.