Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai A. B. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Sandrai Pilkauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. - laisvės apribojimu - 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei uždrausti lankytis prekybos centruose „Iki“.

2. 2003-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.-1 MGL dydžio bauda.

3. 2004-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. -laisvės atėmimu 4 mėn. LR BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

4. 2004-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. - bauda 2 MGL. LR BK 64 str. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta 2003-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 125 Lt bauda.

5. 2006-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

6. 2007-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. , 178 str. 2 d., 63 str., 65 str. – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė subendrinta su 2004-11-16 nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio bauda bei su 2006-05-02 nuosprendžiu paskirta 30 MGL bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 33 MGL bauda.

7. 2007-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 63 str. 9 d. prie 2007-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 33 MGL dydžio bauda.

8. 2010-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. –vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 5 d., 63 str. 4 d. –laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2007-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo ir 33 MGL (4125 Lt) dydžio bauda.

9. 2013-09-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydimusi ar darbu. Pritaikius LR BK 641 str. 1 d. bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydimusi ar darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2010-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydimusi ar darbu ir 33 MGL (4125 Lt) dydžio bauda; baudos nesimokėjęs, laisvės apribojimo bausmės pagaiga – 2014-06-01.

10. 2014-05-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta K. G. bausmė - 30 (trisdešimties) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. bausmė subendrinta su bauda, paskirta 2013-09-03 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 33 MGL (4125 Lt) dydžio bauda, nustatant, kad arešto bausmė atliekama areštinėje. Iki bausmės vykdymo pradžios palikta kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium su nukentėjusiąja A. B. G.. 2014-05-12 nutartimi į 2014-05-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, pataisyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 28 paros arešto.

11. 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str, bausmės sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d., 65 str. 1 d. a) p. p. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2014-05-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir 33 MGL dydžio, t.y. 4290 Lt. (keturių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt litų) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 08 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su motina A. B. G. metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą su odos nubrozdinimu galvoje, tokiu būdu mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d

Kaltinamasis K. G. teisme kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykus konfliktui su mama panaudojo prieš ją smurtą, labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, supranta, kad prieš mamą smurtauja ne pirmą kartą, nurodė, kad dėl visko kaltas alkoholis.

Nukentėjusioji A. B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl sūnaus smurtavimo kaltas alkoholis, sūnus ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, jos neatsiprašė, neprašė atleidimo. Bijo būti kartu su sūnumi namuose.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, K. G. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-12-08 A. B. G. protokolu - pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-12-08 apie 17.00 val. jos sūnus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), jai ėmus priekaištauti dėl jo girtavimo, dešinės rankos kumščiu smogė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimą (b.l. 3).

- Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-12-08 apie 16.10 val. gautas pranešimas apie tai, kad sūnus rankomis mušė motiną. Įvykio vietoje A. B. G. nurodė, kad girtas sūnus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė kumščiu jai per galvą. Ant nukentėjusiosios galvos buvo matyti guzas. Taipogi ji buvo stipriai susijaudinusi, verkė. Smurtu įtariamas asmuo – K. G. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b.l. 6-9).

- Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis(duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

- Nukentėjusiosios A. B. G. parodymais, kad K. G. yra jos sūnus ir 2014-11-27 grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už smurtavimą prieš ją. K. G. gyvena kartu su ja bute, (duomenys neskelbtini). Ji yra patyrusi insultą, jos silpna sveikata, buvo paralyžuota, šiuo metu šiek tiek atsigavusi. Apie įvykio aplinkybes A. B. G. parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos jos sūnus vėl girtauja, svaiginasi, skriaudžia ją, kviečiasi į namus sugėrovus, smurtauja. 2014-12-08 apie 17.00 val. ji atėjo į virtuvę ir papriekaištavo K., kuris tuo metu buvo kažkoks apsvaigęs, kad nieko nesitvarko namie. Po šių jos žodžių, jis vieną kartą kumščiu stipriai trenkė į galvos sritį. Gindamasi nuo jo, gal ir mostelėjo samčiu, bet nežino ar pataikė. Nuo sūnaus smūgio apsvaigo galva, tai atsirėmė į palangę, priešingu atveju būtų nukritusi. Po to, bijodama, kad sūnus nesuduotų dar kartą, išėjo iš virtuvės ir paskambino policijai ir greitajai med. pagalbai. Po šio smūgio jai labai skaudėjo galvą. Nuėjusi į savo kambarį ji užsirakino, nes bijojo sūnaus. Sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, yra už tai teistas. Nukentėjusioji parodė ir tai, kad jai gaila sūnaus, bet ji bijo jo smurto. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia ir nereikš, tiesiog su juo gyventi jai nesaugu. Kai K. G. jai sudavė kumščiu per galvą jai suskaudo, apsvaigo galva. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis pabėgo (b.l. 12; 13).

- Liudytojos J. G. H. parodymais, kad K. G. yra jos brolis, jie dvyniai. Ji sutinka duoti parodymus. Brolis yra narkomanas, piktnaudžiauja alkoholiu. Jis skriaudžia motiną, kuriai yra 87 metai ir dėl senyvo amžiaus negali apsiginti. Prieš motiną jis yra smurtavęs ir anksčiau. Ji pati, grįžo iš Vokietijos, nes žinojo, kad 2014-11-27 K. bus paleistas iš įkalinimo įstaigos, todėl jai buvo neramu. Ji grįžo į savo butą, kuris yra tame pačiame name kaip ir motinos. 2014-12-08 apie 17.00 val. laiptinėje susitiko brolį K. G., kuris skubiai bėgo iš laiptinės į lauką. Suprato, kad kažkas įvyko. Nuėjusi pas motiną rado ją verkiančią. Pastaroji jai pasakė, kad K. G. trenkė jai per galvą. Jai buvo labai silpna ir ji blogai jautėsi. Po to atvyko policija, greitoji med. pagalba. Greitoji išvežė motiną į klinikas, nes ji po insulto gavusi smūgį į galvą buvo labai silpna. Ji važiavo kartu. K. G. grįžus į namus apie tai buvo pranešta policijai ir tuomet jis buvo sulaikytas. Ji įsitikinusi, kad motinai su K. G. gyventi nesaugu (b.l. 15).

- VTMT prie LRTM Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G3158/14(02) nurodoma, kad A. B. G. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimu galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus galvos sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17).

- K. G. laikinai sulaikytas 2014-12-09 16.00 val., paleistas – 2014-12-11 10.45 val. (b.l. 80; 83).

- K. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 95-96).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo K. G. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios A. B. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad K. G. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 08 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su motina A. B. G. metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą su odos nubrozdinimu galvoje, tokiu būdu mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį - savo mamą, į tai, kad nukentėjusioji jam neatleido. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau ne tik, kad jau vienuolika kartų teistas, tačiau atlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę už tapačią nusikalstamą veiką prieš tą patį nukentėjusįjį asmenį. Tai reiškia, kad K. G. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme, kadangi naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (b.l. 72), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, Priklausomybės ligų centre užregistruotas (b.l. 77), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas (b.l. 74), teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 79), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad K. G. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Tai reiškia, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę, kuri yra tipinė bausmė recidyvistui (BK 56 str. 1 d.). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad K. G. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis apsižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-12-11 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4692 (b.l. 111), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Sandra Pilkauskaitė teikė antrinę teisinę pagalbą K. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-12-11 dienos sudaro 140 litų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto K. G. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti K. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-09 iki 2014-12-11 (dvi paros).

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį apsižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš K. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.