Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime, vidurinio išsilavinimo, turintis teistumą, teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

3) 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 2 m. 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį; 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais, bei paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 9 dalį (2 epizodai) – 5 metų laisvės atėmimu;

5) 2021 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme;

6) 2021 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 40 parų arešto bausme; 2021 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė (2021 m. birželio 8 d. bausmę atliko);

7) 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2022 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

9) 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant arešto bausmę 60 parų, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta iki 40 parų arešto bausmė;

10) 22 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių ) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11) 2023m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir V. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams bei ši subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir V. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmių laikas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendį, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2021 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į „Telia Lietuva“, AB įmonę ir prisistatydamas R. G. asmens duomenimis, sudarė mobiliojo ryšio telefono Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780 ES/EEEmod dualSIM, (duomenys neskelbtini) sutartį 549 eurų vertės, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) GSM paslauga – 46,13 eurų vertės, bei 2021 m. liepos 13 d., apie 14.00 val., piktnaudžiaudamas neblaivios nukentėjusios R. G.pasitikėjimu atvežė ją automobiliu į Molėtų miesto Vilniaus gatvę, kur susitiko su UAB ,,DPD Lietuva’’ kurjeriu, kuriam pateikė R. G. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, bei naudodamas apgaule įtikino R. G., pasirašyti telefono įsigijimo sutartį, tokiu būdu neteisėtai įgijo „Telia Lietuva“, AB priklausantį turtą, bendros 595,13 eurų vertės. Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 12 d., jis telefonu su AB Telia sudarė mobiliojo ryšio sutartį R. G. vardu pasinaudodamas jos asmens tapatybės kortelės duomenimis, o 2021 m. liepos 13 d. atvežė R. G. į Molėtų miestą Vilniaus gatvę, kur jie susitiko su DPD Lietuva kurjeriu, kuris pristatė jo užsakytą telefoną Samsung S20 FE 128 4G++. R. pasirašė už gautą telefoną, o patį telefoną paėmė jis. V. labai gailisi, kad pasinaudodamas R. G. asmens duomenimis sudarė mobiliojo ryšio telefono Samsung S20 sutartį su GSM paslauga ir paėmė sau telefoną. Telia AB civilinį ieškinį 595,13 eurų sumai pripažįsta.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2021-07-12 d., arba 2021-07-13 d., tiksliai neatsimena kurią dieną, į jos namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Keleivio sėdynėje sėdintis vyras išlipo iš automobilio. Jis atėjo prie kieme stovinčios lauko virtuvės, kurioje tuo metu buvo ji ir jos draugas M. P.. M. P. pasisveikino su atėjusiu vyru, jį pavadino "L.". Iš vyrų elgesio ji suprato, kad jie yra pažįstami. "L." pasakė, kad reikia padėti vienam žmogui, kuris neturi asmens tapatybės kortelės pasiimti siuntą. Jos draugas M. jai pasakė, kad važiuotų, teigė, kad čia jo pažįstamas. Priėjusi prie automobilio R. atsidarė galines automobilio dureles ir įsėdo į automobilį. Automobilį vairavo jai nepažįstamas žmogus. Kada jie (B. ir "L.") ją paėmė ir vežėsi į Molėtus visko gerai neatsimena, tačiau pamena, kad važiuojant mašina, ji B. padavė savo asmens tapatybės kortelę, nes jis jos prašė, sakė, kad jam reikia atsiimti siuntą, o jis neturintis dokumento, todėl be dokumento jam siuntos neatiduos. Ją atvežė iki Molėtų. Sustojo prie "Urkio" parduotuvės, kuri yra Vilniaus gatvėje. Sustoję laukė kelias minutes. Po kurio laiko išlipo vyras, kuris sėdėjo už automobilio vairo, į lauką. Jam išlipus ji paklausė "L." kas čia toks. Jis jai atsakė, kad čia B. Kas vyko lauke ji nematė. Sugrįžęs prie automobilio, B. atsinešė kažkokius dokumentus ir paketą (vieną ar du, neatsimena). Paketą pasidėjo prie pavarų perjungimo svirties. Tada atsidarė galinės automobilio durelės, jai padavė lapus, kuriuos pasakė reikia pasirašyti, kas padavė, kurjeris ar vyras pavarde B., neatsimena. Ją skubino. Nespėjo nieko paklausti. Kas buvo parašyta dokumentuose ji nežino, kadangi pasirašant jai reikia akinių, kuriuos ji buvo palikusi namuose. Kiek parašų ji pasirašė neatsimena, žino, kad pasirašė daugiau nei vieną kartą. Uždaręs dureles vyras (B. turbūt, tiksliai neatsimena) išėjo prie kažkokio vyro stovinčio lauke. Ar tas, lauke stovintis vyras galėjo būti kurjeris ji nežino, kadangi nematė jokio automobilio, kuriuo jis atvyko. Padavęs dokumentus šiam vyrui, vyras pavarde B. atėjo iki automobilio ir įsėdo į jį. Ji nieko neklausinėjo, jie taip pat nieko jai nesakė. Ją minėti vyrai pavežė iki jos namų. Jai jokio atlygio nesiūlė ir nieko ji neprašė už neva pagalbą. Ji iš " UAB GS Core" firmos gavo 2022-04-08 d., 2022-05-09 d., raginimus dėl skolos grąžinimo, 2022-06-03 d., gavo įspėjimą apie galimą teisminį skolos išieškojimą, 2022-08-09 d., gavo pranešimą iš advokato Žilvino Lošio kontoros dėl susidariusio įsiskolinimo, į advokatą kreipėsi kreditorius "UAB GS Core". Taip pat sulaukdavo ir skambučių iš "UAB GS Core" dėl skolos grąžinimo, tačiau, jiems atsakydavo, kad vyksta teismo procesas, jie jai atsakydavo, kad kai ji turės kokių nors naujienų, praneštų. Galvojo, kad šitie skolų laiškai ir skambučiai yra dėl jos vardu, 2021-07-12 d., sudarytos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties su UAB Tele2, bei kartu su sutartimi paimtos ryšio įrangos t.y. mobiliojo ryšio telefono Samsung G780 Galaxy S20 FE 128 G. Dėl UAB Tele2 sudarytos sutarties jos vardu, jau vyko teismo procesas, kuriame atsakovas yra V. B., ji neįtarė, kad yra sudaryta dar viena sutartis su kito ryšio operatoriumi. Dėl Tele2 sutarties, visus teismo procesinius dokumentus išsiuntė skolos administratoriui (Tele2 skolos administratorius "UAB Sergel"), tačiau vistiek sulaukdavo skambučių ir laiškų, kad jie negavo jokių dokumentų. Tada pradėjo aiškintis, už ką yra ir kam skolinga, nes pastebėjo, kad laiškus siuntė "UAB GS Core". Aiškinantis sužinojo, kad jos vardu 2021-07-12 d., Telia Lietuva, AB buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, bei paimtas mobiliojo ryšio telefonas, įrenginio modelis Samsung S20 FE 128 4G++ BU G780. Iki tos dienos (2022-12-20 d.) nieko neįtarė, kad apgaulės būdu buvo sudaryta jos vardu sutartis su "Telia Lietuva, AB". Mano, kad sutartį su Telia Lietuva, AB sudarė tas pats asmuo, V. B., kuris apgaulės būdu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarti su UAB Tele2. Ji savo asmens tapatybės duomenų ar dokumentų niekam nėra davusi ar skolinusi (kaip minėjo apklausoje, savo asmens tapatybės kortelę važiuojant automobiliu padavė vyrui pavarde B., kad galėtų atsiimti siuntą, kaip supranta sutartis buvo sudaryta telefono skambučiu, jau prieš jiems važiuojant į Molėtus atsiimti siuntos), taip pat nenumano, iš kur sutartyje nurodyti jos teisingi asmens duomenys. Nori pažymėti, kad 2018 m., sausio mėn., buvo pametusi savo asmens tapatybės kortelę, kurios paieška yra paskelbta. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu, nustačius kaltus asmenis. (t.I, b.l.12-14).

2023-01-31 d., nukentėjusiosios papildomos apklausos metu R. G., parodė, kad ji pati tikrai jokių mobiliojo ryšio sutarčių nesudarinėjo tiek su "Telia Lietuva, AB", tiek su UAB Tele2. Ji pati yra 'Pildyk' vartotoja ir savo vardu jokių sutarčių sudariusi nėra. Ji nebuvo nuvykusi į anksčiau minėtus salonus taip pat neskambino jiems telefonu, kad sudaryti sutartį savo vardu ir paimti mobiliojo ryšio telefonus. Ji savo asmens tapatybės kortelės prieš tai niekam nėra davusi, rodžiusi ar skolinusi, nežino iš kur galėjo sužinoti jos duomenis. 2021-07-13 d., kai buvo atvežta į Molėtus, kad padėti atsiimti siuntos, kaip jai sakė, ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir kai jai atnešė pasirašyti popierius, ji neatsimena kiek kartų pasirašė, bet tikrai ne vieną kartą ir kokios įmonės ten buvo popieriai ji pasakyti negali, nes neperskaitė. Skaitymui naudoja akinius, o tuo metu jų su savimi neturėjo. Iš automobilio išlipusi nebuvo, pasirašinėjo dokumentus sėdėdama mašinoje. Tada tik vieną kartą buvo atvežta į Molėtus, kad pasirašyti dokumentus. Pas ją namo kurjeris nebuvo atvykęs, nei tą dieną, nei jokią kitą. Kai jai V. B. atnešė pasirašyti dokumentus, jis su savimi turėjo ir paketą, kurį kaip ankstesnėje apklausoje minėjo pasidėjo automobilyje prie pavarų perjungimo svirties. Ar paketas buvo vienas ar daugiau ji pasakyti negali, nes neatsimena. Ji pati gauto siuntinio rankoje nelaikė. R. teigia, kad kai ji grįžo namo V. B. jai davė 20 eurų ir pasakė: "ačiū, kad padėjai". Mano, kad šiuos 20 eurų jai B. davė už tai, kad padėjo atsiimti jam neva jo siuntos. R. teigia, kad tuo metu, kai buvo atvežtą į Molėtus tą diena buvo vartojusi alkoholio - alaus. Kiek buvo išgėrusi pasakyti negali, nes nepamena. (t. I, b.l.30-31).

2023-01-31 d., R. G. asmens parodymo atpažinimo metu pagal nuotrauką atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį vyrą. (V. B.). (t. I, b.l.33-35).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2021 liepos mėnesį, kurią tiksliai dieną neatsimena, buvo pas savo draugę R. G.. Dienos metu, sėdint lauko virtuvėje išgirdo kaip į kiemą atvažiavo automobilis. Kiek tuo metu buvo laiko pasakyti negali, nes neatsimena. Į lauko virtuvę, kurioje jis sėdėjo su R. užėjo vyriškis, kurį jis pažįsta, kaip 'L.', bet nei jo vardo nei pavardės nežino. Pažįsta jį nuo jaunystės laikų. 'L.' užėjus į virtuvę jie trumpai pasikalbėjo, pajuokavo. Kai jis kalbėjo su 'L.' R. buvo išėjusi. Ką 'L.' kalbėjo su R. jis nežino, kadangi jie prie jo nesikalbėjo. Po kurio laiko išgirdo kaip iš kiemo išvažiavo automobilis, R. tuo metu virtuvėje nebuvo, ar R. išvažiavo kartu nežino. Jis sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Išgėręs alų išėjo namo. R. nematė. Po kurio laiko, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, R. jam pasakė, kad jos vardu buvo sudaryta sutartis su „Telia Lietuva“, AB ir ji jam papasakojo, kad tą dieną buvo išvykusi su 'L.' ir dar vienu vyru, kurio jis nepažįsta ir nėra matęs į Molėtus. Kada ir kur R. pasirašė "Telia Lietuva", AB dokumentus jis nežino. (t. I, b.l.51-52).

Liudytojas A. P. apklausos metu parodė, kad 2021 m. vasaros metu, gali būti liepos mėnesį tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena jis vaikščiojo po Giedraičių miestelį, Molėtų rajone. Jam bevaikštant sutiko V. B.. Jie su juo trumpai pasikalbėjo, V. jo paklausė ar jis ką pažįsta iš (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad iš matymo pažįsta P., vardo nepamena ir A. K.. Tada V. B. jo paprašė, kad jis kartu su juo nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes jis jam pasakė, kad ten gyvena jo kažkokia tolima giminaitė ir jam bus lengviau ją surasti kartu su juo. Kodėl jis nori surasti tą giminaitę, jis jam nesakė, o jis jo to neklausė. Jis sutiko jam padėti, bet jis pasakė, kad jo pagalba jam bus reikalinga kitą dieną. Po kelių dienų jis vėl Giedraičių miestelyje sutiko V. B.. Ir tada jie kartu su B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį prie miestelyje esančios parduotuvės. Už parduotuvės buvo keli vyrai ir moterys, kurių jis nepažinojo. V. B. jų paklausė kur gyvena neva jo giminaitė. Vyrai esantys už parduotuvės pasakė, kad ji gali būti (duomenys neskelbtini) spalvos name, kuris yra netoli parduotuvės. Tada jie privažiavo prie to namo ir kieme esančio vyro V. B. paklausė ar jo neva giminaitė yra tame name. Tas vyras pakvietė moterį iš namo. Moteris, kuri atėjo, kaip vėliau paaiškėjo buvo R. G., jis ją pažįsta tik iš matymo, nes yra ją sutikęs (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. V. B. su atėjusia moterimi pasikalbėjo, apie ką kalbėjo jis nežino, nes negirdėjo. Tik pamena, kad minėta moteris atrodė apgirtusi. Tada jie tą moterį pavežė iki jos namų. Ji nuėjo namo ir po kurio laiko grįžo kažką nešdama rankoje, tai buvo panašu į piniginę. Jis pamena, kad ji davė V. B. savo telefono numerį ir jie susitarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną jis vėl sutiko V. B. Giedraičių miestelyje ir jis vėl jo paprašė, kad jis su juo nuvažiuotų iki R. G., nes jam reikia paimti kažkokį telefoną, o jis neturi galiojančio dokumento. Jis sutiko ir jie su V. B. vairuojamu automobiliu nuvažiavo iki R. namų. Pamena, kad kartu su jais tą dieną važiavo V. B. draugė, kurios jis nei vardo nei pavardės nežino, bet pamena, kad V. B. ją vadino „S.’. Jiems nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą prie R. G. namų, V. B. su savo drauge liko sėdėti automobilyje o jis nuėjo pakviesti R.. Priėjęs prie namų jis lauko virtuvėje pastebėjo sėdintį pažįstamą P. ir R. Jis R. pasakė, kad atvažiavo V. B. ir kad jį eitų pas jį, o jis tuo metu trumpai pasikalbėjo su P., pamena dar spėjo kartu su juo išgerti jo turimą pusę litro degtinės. Tada jis grįžo prie V. B. automobilio ir jie visi išvažiavo į Molėtų miestą. V. B. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pasiimti telefono, bet kokio konkrečiai telefono jis nesuprato. Jie nuvažiavo į Molėtų miestą prie „Baltic Petrolium“ esančios degalinės stovėjimo aikštelės. Po keliolikos minučių į jų atvažiuotą aikštelę atvyko baltos spalvos autobusiukas, jis neatkreipė dėmesio ar ant jo buvo koks užrašas. Tada V. B. kartu su R. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie autobusiuko. Autobusiukas stovėjo šonu ir jie buvo už jo, todėl jis nematė ką jie ten tiksliai darė ar R. kažką pasirašinėjo ar ne. Po kelių minučių jie grižo atgal į automobilį. Grįždamas V. B. į automobilį atsinešė kelias pakuotes, atsimena, kad tikrai buvo ne viena pakuotė ir jis jas pasidėjo į automobilio galą. Pamena, kad R. buvo labai apgirtusi ir jam buvo kilęs įtarimas, kad kažkas ne taip, bet jis nieko neklausinėjo. Jis mano, kad B. pasirinko paimti R. nes ieškojo patiklaus žmogaus, o R. būtent tokia ir yra. Jiems važiuojant pamena, kad B. sakė R., kad už jos sugaištą laiką jis su ja atsiskaitys, bet ar atsiskaitė jis nežino. Jam, už jo sugaištą laiką V. B. pažadėjo nuvežti jį į Vilnių pas gydytojus. Tuo metu jis nesuprato, kad apgaulės būdu V. B. kažkieno vardu pasiėmė telefonus. (t. I, b.l.42-43).

2023-01-31d. A. P. asmens parodymo atpažinimo metu pagal nuotrauką atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį V. B.. (t. I, b.l.45-47).

Liudytojas K. U. apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri bendradarbiauja su UAB "DPD" įmone ir jai samdo darbuotojus. Dirba Molėtų rajone, Širvintų rajone ir Ukmergės rajone. Dirbdamas kurjeriu ir išvežiodamas siuntas beveik kiekvieną dieną žmonėms pristato įvairias juridinio ryšio paslaugų teikimo sutartis sudarytas su UAB Tele2, Telia Lietuva, AB ir kt. Taip pat jis pristato ir telefonus iš įvairių mobiliojo ryšio salonų. Pristačius sutartį asmeniui, jis turi patikrinti jo asmens tapatybės kortelę, sutikrinant jo vardą ir pavarde, bei nuotrauką. Pamena, kad vasaros metu 2021 metų, tai galėjo būti liepos mėnesis, pristatinėjo mobiliojo ryšio sutartį į Molėtus ir įteikė ją Molėtuose prie „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios Vilniaus gatvėje. Bet kokio tai mobiliojo ryšio operatoriaus buvo sutartis jis neatsimena, taip pat nepamena, ar jų buvo viena ar dvi. Pamena tik tai, kad sutarties atėjo atsiimti vyras, bet jo jokių bruožų ir kokio amžiaus jis galėjo būti jis neatsimena. Dar pamena, kad kartu su vyru buvo iš pažiūros neblaivi moteris, bet jokių jos bruožų taip pat neatsimena. Jis tiksliai neatsimena ar mobiliojo ryšio sutartis, kurią jis atvežė buvo vyro ar moters vardu, taip pat neatsimena, kuris iš jų sutartį pasirašinėjo. Tačiau, kaip minėjo, kieno vardu būna sudaryta sutartis, pirmiau patikrinus asmens tapatybės kortelės duomenis, tam žmogui ir duodama pasirašyti, negali duoti pasirašyti sutarties kitam asmeniui ar šeimos nariams. Ar su sutartimi buvo pristatyta mobiliojo ryšio įranga jis neatsimena. Taip pat neatsimena, kiek siuntų pristatė tuo kartu. (t. I,b.l.55-56)

2023-01-26 d. Utenos AVPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S20 FE 128 4G++ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė. Nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo nenaudojamas laikotarpyje nuo 2022-08-16 iki 2023-01-16. (t., I, b.l.97-98).

Iš UAB "Tele2" pateiktų dokumentų matyti, kad telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-07-10 d., iki 2021-07-15 d., priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai "Pildyk", apie kurios vartotojus asmens duomenys nėra renkami. (t., b.l.103).

Iš AB "DPD Lietuva" pateiktų dokumentų matyti, kad 2021-07-13 d. R. G. buvo pristatytos dvi siuntos. Viena iš UAB "Tele2 prekyba", kita iš AB "Telia". (t. I, b.l.91-92)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl R. G. atžvilgiu padaryto sukčiavimo kaltinimas visiškai pasitvirtino ir ši veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis V. B. apgaulės būdu pasisavino Telia AB turto už 595,13 Eur.

Kaltinamasis V. B. teistas (t. I, b.l. 106-170; t. II, 1-51); administracine tvarka baustas (t. II, b.l.52-59); psichiatrinėje įskaitoje neįregistruotas (t. II, b.l.67); nedirbantis ir neregistruotas užimtumo tarnyboje (t. II, b.k.61, 63). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veika padaryta iš savanaudiškų paskatų ir veiką padarė recidyvistas.

V. B. teisiamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo, pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, turi teistumą ir yra recidyvistas. Šiuo metu jis pagal ankstesnius nuosprendžius atlieka 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. V. B. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi bausmės subendrintos pagal 4 nuosprendžius ir galutinė bausmė paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime. Todėl V. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Terminuota laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nes padaryta žala yra nedidelė. Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė apėmimo būdu bendrintina su 2023 d. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paskirta griežtesne 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi dalis bausmių buvo bendrintos apėmimo būdų BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu apimant bausmę, paskirtą už nesunkų nusikaltimą, griežtesne bausme paskirta už sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju V. B. kaltinamas už nesunkų nusikaltimą ir ši bausmė turi būti apimta griežtesne bausme, paskirta už sunkų nusikaltimą pagal 2023 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį.

Civilinio ieškovo Telia AB 595,13 Eur civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Todėl iš kaltinamojo V. B. Telia AB priteistina 595,13 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu , 301-304 straipsniais, 305 straipsniu,307 straipsniu , teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo. Paskirtąją bausmę LR BK 64¹ straipsnio tvarka sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtąją 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu, ją apimant 2023 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi griežtesne paskirta 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmių laiką pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendį, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendį.

Tenkinti Telia Lietuva, AB civilinį ieškinį ir priteisti Telia Lietuva, AB (įmonės kodas 121215434) iš atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 595,13 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 13 eurocentų) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.