- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- e2-15948-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09073-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- S. S., S. G.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. S., S. G., trečiajam asmeniui A. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) laikinai apriboti S. G. motinos valdžią dukros A. G., gimusios 2018 m. spalio 24 d., atžvilgiu; 2) laikinai apriboti S. S. tėvo valdžią dukros A. G., gimusios 2018 m. spalio 24 d., atžvilgiu; 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) nuo 2019 m. sausio 28 d. A. G. nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 4) paskirti A. G., gimusios 2018 m. spalio 24 d., nuolatine globėja A. G.; 5) nustatyti A. G., gimusios 2018 m. spalio 24 d., gyvenamąją vietą su nuolatine globėja A. G.; 6) priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. G., gimusiai 2018 m. spalio 24 d., išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti nuolatinę globėją A. G.; 7) priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. G., gimusiai 2018 m. spalio 24 d., išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti nuolatinę globėją A. G..
Ieškinyje nurodė, kad kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl atsakovų laikinojo tėvų valdžios apribojimo mažametės A. G., gimusios 2018 m. spalio 24 d., atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, mažametės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jai priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, kadangi atsakovai yra nusišalinę nuo mažametės auginimo ir priežiūros. Atsakovai abejingi teikiamam socialiniam darbui, nėra motyvuoti priimti teikiamų paslaugų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Kauno m. VTAS) atsakovės šeima tapo žinoma nuo 2018 m. spalio 29 d., gavus informaciją iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir LSMUL Kauno klinikos), apie tai, kad S. G. 2018 m. spalio 24 d. pagimdė moteriškos lyties naujagimę, iš pirmo nėštumo ir gimdymo. Rašte nurodoma, kad S. G. nėštumo metu moterų konsultacijos nelankė, naujagimės auginimui nesiruošė, moteris tuoj pat po gimimo pareiškė, kad naujagimės auginti nenori. Specialistams pabendravus su S. G., ji pakeitė nuomonę, sutiko auginti dukrą su savo mamos A. G. pagalba ir priežiūra. Dėl jauno amžiaus ir tėvystės įgūdžių trūkumo, S. G. prioritetu laikė darbą, su abejingumu, minimaliai padėjo savo mamai rūpintis naujagime. 2018 m. spalio 30 d. A. G. nustatytas pirmas grėsmės lygis. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2018 m. spalio 31 d. sprendimu paskirtas atvejo vadybininkas. 2018 m. lapkričio 13 d. sudarytas pagalbos planas šeimai, numatyti įpareigojimai, kurie padėtų stiprinti gebėjimus savarankiškai pasirūpinti kūdikiu. S. G. nurodė, kad naujagimės tėvas - S. S., gimęs 1996 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos specialistams 2018 m. spalio 29 d. apsilankius numanomo tėvo adresu nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų augti mažametei, trūksta finansinių galimybių. S. S. augęs šeimoje, kuriai iki šiol teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. S. S. kalbėjo apie planus gyventi su S. G., kurie nebuvo įgyvendinti. S. S. taip pat paskirta atvejo vadyba ir pradėtos teikti socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas. 2018 m. lapkričio 29 d. į Kauno socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkę kreipėsi naujagimės močiutė A. G. su prašymu organizuoti atvejo vadybos posėdį, spręsti klausimą dėl laikinosios globos nustatymo A. G., nes mergaitės mama S. G. atsisako auginti dukrą, o tėvas S. S. neturi galimybių savarankiškai auginti naujagimės. A. G. priežiūra nuo gimimo buvo perleista močiutei, kuriai teko išeiti iš darbo, kad galėtų pasirūpinti anūke. Močiutės manymu, atsakovė nesuvokia savo pareigų vaikui, jaučiasi nepasiruošusi motinystei, nepriima teikiamos pagalbos. Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2018 m. sausio 14 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdyje naujagimės tėvai nedalyvavo, išsiaiškinus, kad mergaitė palikta močiutės priežiūrai, o tėvai nusišalinę nuo vaiko auginimo ir priežiūros, pagalbos plane numatyti įsipareigojimai nevykdomi, nuspręsta pervertinti grėsmės lygį, nustatytas antras grėsmės lygis. S. S. iki atvejo vadybos posėdžio elektroniniu paštu informavo, kad šiuo metu neturi galimybės pasirūpinti dukra. 2019 m. sausio 28 d. Kaimo apylinkės teismo nutartimi leista paimti vaiką A. G. iš jos įstatyminių atstovų. 2019 m. sausio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) mažametei A. G. nuo 2019 m. sausio 28 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. G.. 2019 m. vasario 5 d. buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, įvertinti įvykusiu pokyčius. Naujagimės tėvai posėdyje nedalyvavo, nebuvo motyvuoti bendradarbiauti ir susitikti su mobilia komanda, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė. 2019 m. balandžio 11 d. buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, įvertinti, ar tėvai deda pastangas pakeisti savo elgesį. Atvejo nagrinėjimo posėdyje A. G. tėvai nedalyvavo. Iš peržiūroje pateiktų duomenų matyti, kad S. S. nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nesidomėjo dukra, jos nelankė (nuo dukros gimimo tėvas Aušrinę matė tik du kartus), neteikė išlaikymo, nerodė iniciatyvos susigrąžinti iš laikinosios globos. S. S. neturi darbo, teigia norįs susigrąžinti dukrą, bet realių veiksmų nesiima. S. G. elgesys nesikeičia, 2019 m. kovo 31 d. ji raštu išreiškė savo nuomonę, kad neketina susigrąžinti dukros, atsisako socialinės darbuotojos paslaugų. Socialinis darbas su S. G. buvo sudėtingas, į skambučius ji neatsiliepdavo, užmegzti kontaktą pavyko tik vieną kartą. Iš aukščiau pateiktų aplinkybių ir faktų, galima teigti, kad tėvai abejingai žiūri į savo pareigų vykdymą mažametės A. G. atžvilgiu (auklėti savo vaiką, rūpintis vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu).
Posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jau po kreipimosi į teismą buvo rengiami papildomi atvejų vadybos posėdžiai, tačiau nei vienas iš atsakovų nedalyvavo, jokių esminių pasikeitimų atsakovų elgesyje nepastebėta.
Atsakovė S. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, apie posėdžius taip pat informuota tinkamai.
Šalies argumentai
Atsakovas S. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau teismo posėdžių metu nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu dėl to, kad nors ir nori bendrauti ir auginti savo dukrą, tačiau šiuo metu to daryti negali, nuo gimimo, per kiek daugiau nei metus, dukrą matė tik tris ar keturis kartus, taip pat du kartus buvo pervedęs po 50,00 Eur dukros išlaikymui. Tėvystės įgūdžių nesitobulina, neskaito jokių knygų, pagalbos pas specialistus neieško, kadangi neturi tam laiko. Kaip gyvena jo dukra, ką ji valgo, kaip rengiasi, ką veikia jis nežino, kadangi tuo nesidomi, kartais paskambina dukros močiutei tam, kad sužinoti kaip ji, tačiau tai daro retai. Jo turtinė padėtis yra prasta, dirba pagal individualią veiklą statybose, pajamos nepastovios, priklausomai nuo to, ar jo paslaugos yra reikalingos, tačiau artimiausiu metu turi įsidarbinti pastovioje darbo vietoje, kur bus mokamas geras, pastovus atlyginimas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. G. pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Posėdžio metu sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, paaiškino, kad šiuo metu auginą ir rūpinasi anūke A. G., sutinka ją auginti ir toliau, taip pat sutinka būti jos nuolatine globėja. Atsakovė S. G. kategoriškai atsisakiusi bendrauti su savo dukra ir ją auginti ir nors ir lankosi namuose, kur yra mergaitė, tačiau stengiasi su ja kuo mažiau kontaktuoti. Atsakovas S. S. iš dalies reiškia norą rūpintis savo dukra, tačiau šiuo metu jokių pastangų tam nededa, mergaite nesidomi, išlaikymo jai neteikia. Mergaitė į atsakovą S. S. reaguoja teigiamai nesipriešina, kai jis ją paima ant rankų, todėl ateityje galimai ir galėtų atsirasti ryšys. Tikslios sumos, kiek yra reikalinga mergaitės išlaikymui įvardinti negali. Maistą gamina pati, vien tik maistui per mėnesį yra išleidžiama apie 130,00 Eur, drabužėliais padėjo pažįstami asmenis ir socialiniai darbuotojai, teko pirkti avalynę, kitus smulkius drabužėlius, tačiau tikslios sumos įvardinti negali. Mergaitė labai greitai auga, todėl dažnai reikia keisti rūbelius. Taip pat mergaitei yra perkami žaislai, tačiau tiksliai įvardinti tų žaislų kainų šiuo metu negali. Visi skiepai pagal gydytojų nurodymus ir rekomendacijas yra atliekami. Mergaitei yra perkami vitaminai, tepaliukai, sauskelnės ir kitos priemonės. Taip pat mergaitei reikėjo vežimuko, kuris buvo nupirktas. Šiuo metu ji nedirba, yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų, mėnesinės pajamos šiuo metu sudaro apie 550,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Bylos rašytine medžiaga nustatyta, jog S. G. 2018 m. spalio 24 d. pagimdė moteriškos lyties naujagimę (e. b. l. 10). Po vaiko gimimo atsakovė S. G. pareiškė, kad naujagimės auginti nenori ir mananti, kad kitoje šeimoje vaikui augti bus geriau (e. b. l. 24, 27), tačiau specialistams su ja pabendravus, ji pakeitė nuomonę, sutiko auginti dukrą su savo mamos A. G. pagalba ir priežiūra (e. b. l. 23). Atsakovė S. G. nurodė, kad vaiko tėvas yra S. S. (e. b. l. 24). Apsilankius S. S. namuose buvo nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų augti mažametei, S. S. trūksta finansinių galimybių, jis pats augęs šeimoje, kuriai iki šiol teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (e. b. l. 94). Abiejų vaiko tėvų atžvilgiu buvo organizuota atvejų vadybą, paskirti atveju vadybininkai, parengti pagalbos planai, numatyti įpareigojimai, kurie padėtų stiprinti gebėjimus savarankiškai pasirūpinti kūdikiu (e. b. l. 48-49; 61-92; 168-182). Socialinių paslaugų centro organizuotose vadybos posėdžiuose nei S. S., nei S. G. nedalyvavo (e. b. l. 61-62), pagalbos plane numatytų įpareigojimų kurie padėtų stiprinti gebėjimus savarankiškai pasirūpinti kūdikiu nevykdė ir išvis atsisakė teikiamos pagalbos (e. b. l. 46, 48-49; 63-64). 2018 m. lapkričio 29 d. į Kauno socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkę kreipėsi naujagimės močiutė A. G. su prašymu organizuoti atvejo vadybos posėdį, spręsti klausimą dėl laikinosios globos nustatymo A. G., nes mergaitės mama S. G. atsisako auginti dukrą, o tėvas S. S. neturi galimybių savarankiškai auginti naujagimės (e. b. l. 51-52). A. G. priežiūra nuo gimimo buvo perleista močiutei, kuri paskirta jos laikina globėja (e. b. l. 16). 2019 m. sausio 1 d. nepilnametei A. G. buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis (e. b. l. 28-43) ir 2019 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5057-1088/2019 buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametė A. G. iš jos įstatyminių atstovų motinos S. G. ir tėvo S. S. (e. b. l. 13-15).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nepilnametės A. G. tėvai atsakovai S. G. ir S. S. vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, atsisako ją auginti ir prižiūrėti, neteikia jokio išlaikymo savo dukrai, nesirūpina ja. Teismo vertinimu, nors šiuo metu atsakovai, dėl tėvystės įgūdžių stokos ir prastos finansinės padėties atsisako rūpintis savo nepilnamete dukra, tačiau nėra pagrindo neterminuotai apriboti atsakovų S. G. ir S. S., suteikiant jiems galimybę apsigalvoti, kreiptis pagalbos į specialistus, iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, pasiryžti savarankiškai auginti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos ugdymu, užtikrinti jos dvasinę ir fizinę gerovę, ją išlaikyti ir paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl šioje situacijoje laikinas tėvų valdžios apribojimas labiausiai atitiktu tiek mažametės atsakovų dukros A. G., tiek ir pačių atsakovų interesus.
Laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės A. G. tėvams apribojama tėvų valdžią į dukrą bei vertinant aplinkybę, kad mergaitei šiuo metu yra tik kiek daugiau nei vieneri metai, jai nustatoma nuolatinė globa.
Bylos duomenimis nepilnametei A. G. nustačius laikinąją globą, jos globėja paskirta močiutė – trečiasis asmuo A. G., kuri pateikė rašytinį sutikimą tapti anūkės nuolatinė globėja (e. b. l. 54) ir teismo posėdžių metu patvirtino šį savo apsisprendimą būti paskirta nuolatine mergaitės globėja. Vaiko globos kokybė A. G. šeimoje yra gera (e. b. l. 60). Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametę, nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad A. G. skyrimas nuolatine nepilnametės globėja nepažeis CK 3.259 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl moteris skirtina nuolatine nepilnametės globėja, vaiko globos ir gyvenamoji vietos nustatytinos nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktai).
Globėja skiriamai A. G. išaiškinama, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnametės dukters išlaikymui periodines išmokas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Atsakovai ieškinio reikalavimų, tame tarpe ir dėl išlaikymo dydžio, neginčijo, yra jauni, darbingo amžiaus, pat nepateikė įrodymų, kad jų sveikatos būklė neleidžia jiems dirbti, užsidirbti ir teikti tinkamo dydžio išlaikymą. Iš byloje esančių duomenų apie atsakovės S. G. gaunamas pajamas, nuo kreipimosi į teismą dienos, jos vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 561,90 Eur, be to, vertinant visas per mėnesį gaunamas sumas matyti, kad jos gaunamos mėnesinės pajamos auga, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu atsakovė pajėgi mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Pasisakant dėl atsakovo, pažymėtina, kad nors atsakovas pasisakydamas apie savo gaunamas pajamas ir nurodė, kad jos šiuo metu yra mažos ir nepastovios, tačiau pats teigė, kad artimiausiu metu jis bus priimtas į nuolatinį darbą, turės normalų, pastovų atlyginimą, iš ko galima spręsti, kad jis bus pajėgus mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti, įgyti ir tobulinti kvalifikacija siekiant surasti geriau apmokamą darbą ir išlaikyti savo nepilnametę dukrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu ir priteisus išlaikymą, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nuolatinė globėja A. G. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir prioritetiniais laikomus nepilnamečio vaiko interesus, sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio vaiko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2018 m. spalio 24 d., atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio vaiko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2018 m. spalio 24 d., atžvilgiu.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2018 m. spalio 24 d. nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą.
Paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2018 m. spalio 24 d., nuolatine globėja A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbiami).
Nustatyti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2018 m. spalio 24 d., globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2018 m. spalio 24 d., išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtai eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti nuolatinę globėją A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2018 m. spalio 24 d., išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtai eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti nuolatinę globėją A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.