Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems M. Š., N. Š., jų atstovui advokatei Ramutei Budrytei, VTAS atstovui Svetlanai Čumačenko, kaltinamiesiems L. B., S. G., M. Š., gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Ramutei Noreikienei, Viliui Mulevičiui, kaltinamojo L. B. įstatyminiam atstovui R. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigoti mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , iki 2011-09-10 neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, rūpybos ir globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms;

- 2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

- 2011-08-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-10 Kauno m. apylinkės teismo ir 2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę paskiriant 3 metus 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones,

- 2012-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 5 mėn. laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-08-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) bei 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje), padarymu,

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektrikas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2003-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 116 str. 1 d., 16 str. 2 d. 118 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo, pakeistu 2003-05-15 Kauno apygardos teismo nutartimi (veika perkvalifikuota pagal BK 149 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo), pakeistu 2003-10-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi – veika iš 1961 m. BK 16 str. 2 d. 118 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., nuteistas dvejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d. 1 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, 2004-08-13 lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 14 d. bausmės;

- 2006-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 1375 Lt ( 11 MGL ) bauda, bausmė įvykdyta,

- 2007-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 2 d. 1040 Lt dydžio bauda,

- 2008-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1040 Lt bauda, galutinė bausmė paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo ir 1040 Lt dydžio bauda (bauda sumokėta 2009-02-20), teistumas neišnykęs;

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. Š. įmonėje darbų saugos ir sveikatos specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

- 2010-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 1 d., 201 str. 3 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2011-12-06 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) bei 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. bei M. Š. 2011-10-31 apie 16.25 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – G. J., gim. 1995 m., bei su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje – gatvėje, netoli Jotvingių g. 13 namo, pašalinių žmonių akivaizdoje savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., M. Š. einant važiuojamąja kelio dalimi ir tyčia sustabdžius M. Š. vairuojamą automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie porą minučių neleidus automobiliui pravažiuoti, toliau kaltinamiesiems L. B. bei M. Š. kartu su kitais asmenimis spardant ir daužant kumščiais minėtą automobilį, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir apgadino M. Š. priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulankstė variklio dangtį, dureles, taip pat dureles subraižė, dėl turto sugadinimo padarydami bendrą 1500 litų turtinę žalą.

Be to, L. B., S. G. bei M. Š., 2011-10-31 apie 16.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – kieme, netoli Jotvingių g. 16 namo, Kaune, pašalinių žmonių akivaizdoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., M. Š. sudavus smūgį nukentėjusiajam N. Š. į nugarą ir pastarajam pargriuvus, L. B., S. G. bei M. Š., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – G. J., gim. 1995 m., bei su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, toliau smurtaudami prieš N. Š., ne mažiau keturiolikos kartų sudavė kumščiais ir įspyrė N. Š. į galvą, šonus, rankas, padarydamas N. Š. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kaktoje, kairiame smilkinyje, pakaušyje, momenyse, odos nubrozdinimus kaktoje, juosmenyje, kairės plaštakos II ir II-čiame pirštuose, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis L. B. neprisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-31 su draugu G. J. einant link namų, netoli kavinės „Taubūčiai“, pamatė, kad Jotvingių gatvėje lengvasis automobilis važiuoja ant žmogaus, kuris ėjo važiuojamąja kelio dalimi. Nubėgus pažiūrėti bei paklausus, kas yra, automobilio vairuotojas negražiai pasakė bei tuo metu atidarė mašinos dureles ir sudavė jomis per kojas L. B.. Tuomet kaltinamasis į automobilio dureles vieną ar du kartus įspyrė ir nubėgo. Nurodė spyręs iš chuliganiškų paskatų. Daugiau automobilio nedaužė. Tas žmogus, ant kurio buvo bandyta užvažiuoti, nieko nesakė, atrodė išsigandęs. Neprisimena, kur tuo metu buvo G. J.. Iš tos vietos nubėgo vienas, su G. J. jau buvo išsiskyręs. Pabėgėjęs išgirdo du ar tris šūvio garsus, klyksmą. Nuėjęs pažiūrėti, matė, kad policija kažką tempė, tuo pačiu sulaikė ir jį. Kiek matė, šaudė vienas iš tame automobilyje važiavusių asmenų, mano, kad šaudė į tą žmogų, kurį automobiliu bandė partrenkti. Nežino, kodėl buvo šaudoma. Nematė, kad tie asmenys būtų susikibę. Jis pats nesmurtavo, niekam smūgių nesudavė. Policijos pareigūnai jį vežė su nepažįstamu vaikinu, nežino, už ką sulaikė šį vaikiną. To įvykio metu buvo girtas, todėl viską prisimena miglotai. Nežino, kodėl tuo metu nepatraukė žmogaus nuo mašinos. Pripažįsta civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, bet ne tokio dydžio, gal 500 Lt už durelių įlenkimą, dėl neturtinės žalos nepripažįsta.

Kaltinamasis S. G. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-10-31 su M. Š. išgėrė po bokalą alaus. Tada jis nuėjo susitikti su draugu, o po to kalbėjo prie laiptinės su mergina. Atėjo į įvykio vietą, kai išgirdo šūvius. Kai atėjo, buvo policija, M. Š. laikė nukentėjusįjį už kaklo prispaudęs prie žemės. Tuo metu buvo neblaivus, nes tą dieną buvo išgėręs daug alaus. Toje vietoje buvo daug žmonių. Jam ateinant į įvykio vietą, tuo metu ateidinėjo ir policijos pareigūnai. Ieškinio nepripažįsta, nes nieko nedarė.

Kaltinamasis M. Š. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad su S. G. „Taubūčiuose“ išgėrę alaus, išsiskyrė, ir M. Š. ėjo namo. Nežiūrėdamas ėjo antroje gatvės juostoje, nes jis visą laiką taip vaikšto – eina važiuojamąja dalimi. Einant viena mašina jį praleido, kita – sustojo, pradėjo pypsinti. M. Š. supykdė toks vairuotojo elgesys ir jis priėjo paklausti, kas yra. Vairuotojas pavažiavo atgal ir po to staigiai pavažiavo į priekį, dėl ko M. Š. atsirėmė į automobilį. Tada susijaudinęs M. Š. pradėjo rėkauti, neleido mašinai pravažiuoti. Mašinos vairuotojas visaip bandė atsitraukti. Tuo metu nuo „Taubūčių“ atbėgo nukentėjusio brolis ir atsisėdo į mašiną. Taip pat tuo metu atbėgo ir krūva jaunuolių, bei prasidėjo konfliktas. Jaunuoliai iš matymo kaltinamajam buvo pažįstami. Po konflikto mašina nuvažiavo, o M. Š. bei minėti vaikai irgi nuėjo. Gal jis buvo labai susijaudinęs ir ne viską atsimena. Taip pat, einant namo, tarp Jotvingių g. 12 ir 14 namo, ant kaltinamojo suriko ir link jo pradėjo eiti su ginklu kažkoks nematytas žmogus – anksčiau minėto automobilio keleivis. Šis asmuo šaudė, du kartus pataikė į M. Š.. M. Š. išsigando, su minėtu asmeniu susigrūmė, ko pasėkoje kaltinamasis buvo aptalžytas. Kaltinamasis žmonių prašė, kad šie kviestų policiją, pats laikė minėtą asmenį, kol atėjo policija. Minėtas asmuo šaudydamas nudegino M. Š. ranką. Papildomai paaiškino, kad būnant prie mašinos, jam buvo „surakinę“ nugarą. Nurodė, kad posėdžio metu jo parodymai yra tikslesni, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudinęs, todėl ne viską paaiškino. Posėdžio metu, kad ir praėjus daugiau laiko po įvykio, geriau viską prisiminė. Atbėgę jaunuoliai M. Š. nuo kelio nepatraukė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudinęs, todėl pasakė, kad minėti atbėgę vaikai patraukė. Konflikto metu girdėjo smūgio garsą į mašinos duris. Gal buvo suduota kumščiu ar gal įspirta. Negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad, vaikams apstojus mašiną, jis nuėjo namo. Apklausos metu jis buvo susijaudinęs. Jį apklausinėjo trys tardytojai, jis nesuprato, kas vyko byloje, todėl buvo susijaudinęs. Nurodo, kad yra susijaudinęs ir posėdžio metu. Ankščiau jis lankėsi pas psichiatrus, pas psichologą. Blogai jautėsi, kai link jo ėjo žmogus su pistoletu. M. Š. žinoma, kad G. J. ištraukė pistoletą iš nukentėjusiojo, o L. B. atitraukė nukentėjusįjį nuo M. Š., nors pačių šių veiksmų kaltinamasis nematė. Kai kaltinamasis buvo užgulęs nukentėjusįjį, matė, kaip G. J. išardė pistoletą. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolas surašytas klaidingai, nes jis grūmėsi su dviem asmenimis, G. J. atitraukė, o L. B. toje vietoje taip pat buvo, tai tik todėl ir jį nurodė. Kadangi vyko grumtynės, buvo ir smūgiai, kurių galėjo būti ir daugiau, ir mažiau. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė sudavęs du smūgius – nežino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudinęs, todėl pasakė, kad prašė jaunuolių jam padėti, bet iš tikrųjų neprašė. Po konflikto nukentėjusiojo antakis ar lūpa buvo pakraujavusi. Girdėjo, kai aplinkiniai žmonės nurodė pareigūnams, kas mušė nukentėjusį.

Nors kaltinamieji nepripažino padarę nusikaltimus, tačiau jų kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2011 metų spalio 31 d. apie 17 val. važiavo Jotvingių g. automobiliu „Toyota Corolla“. Iš toli netoli „Taubūčių“ parduotuvės pamatė per gatvę einant žmones. Automobilį, važiuojantį pirma juosta, jie praleido. Nukentėjusysis važiavo antra juosta. Toje vietoje apie septynių jaunuolių grupė jau buvo perėjusi gatvę. O prieš nukentėjusiojo automobilį atsistojęs M. Š. neleido nukentėjusiajam važiuoti. Nukentėjusysis pasignalino, tačiau šis jaunuolis nekreipė dėmesio, nieko nesakė. Nukentėjusysis bandė pavažiuoti atgal ir važiuoti į pirmą juostą, tačiau jaunuolis ėjo paskui nukentėjusiojo automobilį ir pereidinėjo į tas puses, kur nukentėjusysis bandė važiuoti. Nukentėjusiajam bandant važiuoti į priekį, jis šoko ant automobilio. Tuo metu atėjo L. B., pradėjo daužyti į mašiną, bandė atidaryti automobilio dureles, atidaręs jas vėl uždarė. Pamatęs, kas vyksta, į automobilį atėjo brolis. Broliui atėjus, buvo daužoma mašina. Pirma daužyti pradėjo M. Š.. L. B. buvo iš tos kompanijos, kuri buvo praėjusi, ar vienas iš tų, kuris praleido mašiną. Daužė kapotą, dureles, daužė iš galo, daužė kumščiais, spardė. Pasakius, kad iškvietė policiją, jaunuoliai pradėjo skirstytis. S. G. prie mašinos nebuvo priėjęs - jis nuramino jaunuolius bei nusivedė juos visus už namo. Brolis nuėjo namo pasiimti gynybai šautuvą. Grįžęs nuėjo pažiūrėti, kur vaikinai nuėjo, kad jie nepabėgtų. Nukentėjusysis laukė policijos. Tuo metu atėjo mergina ir pranešė, kad vyksta muštynės. Tuo pat metu atvažiavo ir policija. Nuėjus pažiūrėti, rado gulintį brolį, o M. Š. buvo jį užgulęs, visi kiti jaunuoliai stovėjo apstoję aplinkui. Nukentėjusysis atitraukė M. Š. nuo brolio. Brolio ginklas gulėjo šalia. Broliui stojantis, S. G. įsibėgėjęs broliui spyrė į petį. Žmonės rodė, kas mušė brolį įvykio vietoje, jie sakė, kad brolį jaunuoliai mušė stipriai. Brolio veidas buvo neatpažįstamas, ištinęs, kruvinas, striukė suplėšyta. Nukentėjusysis policijai parodė, kurie asmenys buvo prie mašinos. Po mašinos trankymo buvo sulankstytas kapotas, subraižytos durelės, paskaičiuota, kad remontas kainuos 1500 Lt.

Nukentėjusysis N. Š. parodė, kad 2011 metais prieš vėlines brolis važiavo plauti mašiną, o nukentėjusysis ėjo į „Taubūčius“. Išgirdęs signalizuojant automobilį, iš toli pamatė, kad gatvėje manevruoja mašina, ant kelio stovi žmonės. Atėjęs į įvykio vietą ir priėjęs prie automobilio, paklausė ten buvusių asmenų, kas vyksta. Tačiau jam buvo liepta nesikišti. Buvę asmenys buvo nusiteikę agresyviai, apstoję automobilį. Nukentėjusysis įsėdęs į automobilį, bandė užrakinti automobilio dureles. Tikrindamas, ar jos užsirakino, dureles atidarė. Tuo metu prie durelių pribėgo L. B. ir gavosi, kad nukentėjusysis jam su durelėmis trenkė. Tada prasidėjo smūgiai į automobilį. Nukentėjusysis su broliu bandė išvažiuoti, tačiau jaunuoliai buvo apstoję automobilį. Tuo metu jaunuolių padaugėjo. Nukentėjusysis girdėjo smūgius į automobilio galinę dalį, automobilio priekis buvo spardomas, buvo smūgių ir į stiklą. Nepavykus užrakinti mašinos, N. Š., išlipęs iš mašinos, prašė pagalbos, kvietė policiją. Niekam nepadedant, nuėjo į namus pasiimti pistoletą. Grįžus prie mašinos, čia jau nieko nebuvo, o brolis sėdėjo mašinoje. Prie mašinos buvo atėjęs J. K.. Kažkas parodė, kur jaunuoliai nuėjo. Todėl N. Š. nuėjo juos sekti. Nuėjęs už namo, pamatė visą prie automobilio buvusią grupę. Paskui nukentėjusįjį ėjo J. K.. Tuo metu, pamatęs nukentėjusįjį, link jo pradėjo eiti M. Š., kažko agresyviai klausinėti. Nukentėjusysis iš baimės pradėjo trauktis. M. Š. ir toliau kažką kalbėdamas artinosi, atrodė jis panašus į žmogų, kuriam niekas nesvarbu. N. Š. iš baimės išsitraukė ginklą, ir, liepęs sustoti bei įspėjęs, kad šaus, iššovė į orą. Pamatęs, kad M. Š. nesiruošia trauktis, nukentėjusysis apsisuko bėgti ir pajuto smūgį į nugarą. Nukentėjusysis užsisukęs dar šaudė, bet pajuto smūgį į nugarą ir nukrito. Kadangi kiti jaunuoliai buvo toliau, todėl į nugarą spyrė M. Š.. Nugriuvusiam nukentėjusiajam M. Š. sudavė du smūgius į galvą. Tada pribėgo ir kiti jaunuoliai. M. Š. nukentėjusįjį laikė, o kiti pastarąjį spardė. Nukentėjusysis buvo užsidengęs galvą. Kažkas jam sudavė į akį, kažkas suplėšė striukę. M. Š. nukentėjusįjį per kaklą buvo prispaudęs prie žemės. Nukentėjusysis muistėsi. Atsidengęs galvą, N. Š. pamatė, kaip atėjo brolis ir nustūmė nuo nukentėjusiojo M. Š.. Nukentėjusysis bandė atsistoti, bet vėl nukrito ant žemės. Matė, kaip kažkas paėmė jo ginklą. Be to, krintant ant žemės, iš nukentėjusiojo kišenės iškrito telefonas, kurį kažkas buvo pasiėmęs. Kai nukentėjusysis buvo spardomas, jis girdėjo bei matė žmones rėkiant vaikinams, ką jie daro. Tačiau šie nekreipė dėmesio ir mušė toliau. Įvykio metu M. Š. buvo girčiausias. Ginklą nubėgo pasiimti, kadangi jaunuoliai buvo labai agresyvūs, todėl nukentėjusysis bijojo, kad gali atsitikti kas blogiau.

Liudytojas V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-31 patruliuojant su vyr. patruliu Č. S. J., 16.30 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Jotvingių g., Kaune, netoli kavinės „Taubūčiai“, spardomas automobilis. Nuvykus gatvėje rado stovintį automobilį “Toyota“, prie kurio buvo vairuotojas ir kažkokia mergina. Jie paaiškino, kad gretimame kieme yra mušamas vairuotojo brolis. Su automobilio vairuotoju nubėgus prie Jotvingių g. 16 namo, pamatė ant žemės gulintį vaikiną, kaip paaiškėjo vėliau – N. Š.. Jį buvo užgulęs vienas vaikinas, kuris iš jų grupės buvo stambiausias – M. Š., trys vaikinai stovėjo aplinkui gulintį vaikiną. Aplinkui taip pat stovėjo įvykio liudytojai iš gretimų namų, kurie sakė, kad tą jaunuolį - nukentėjusį spardė. Atsikėlęs N. Š. nurodė, kad jį sumušė tas užgulęs vaikinas ir tie trys, kurie stovėjo aplink jį. Tuos pačius asmenis nurodė ir įvykio vietoje buvę liudytojai, kad būtent minėti asmenys sumušė nukentėjusįjį, bei automobilio „Toyota“ vairuotojas, kuris nurodė, kad tie patys asmenys spardė jo automobilį. N. Š. pasiskundė, kad kažkur dingo jo telefonas. Telefonas buvo rastas G. J. striukės kišenėje. Pastarasis aiškino, kad telefonus sumaišė, nes ir pats turi tokio paties modelio mobiliojo ryšio telefoną. Kiti sulaikytieji prisistatė kaip S. G., L. B., M. Š.. Jie sulaikė tuos asmenis, kuriuos nurodė nukentėjusieji bei liudytojai. Įvykio vietoje buvęs liudytojas, kuris vilkėjo maskuojančios spalvos kelnėmis ir, kaip sakėsi, tarnauja kariuomenėje, sakė, kad vienas iš N. Š. mušusių asmenų pabėgo, ir kad šis liudytojas visus tuos asmenis pažįsta. Kitų nukentėjusiųjų įvykio vietoje nebuvo, bent jau niekas nesiskundė ir pagalbos neprašė. Sulaikytieji neneigė mušę nukentėjusįjį, tačiau jie sakė, kad gynėsi nuo nukentėjusiojo, kuris šaudė į juos dujiniu pistoletu. Įvykio vietoje iš tiesų ant žemės gulėjo dujinis pistoletas. Tuo metu, kai N. Š. buvo užgultas, jis buvo kruvinas. Matėsi mašinos ar lango įlenkimas. Liudytojui atbėgus, šalia nukentėjusiojo jau stovėjo ir S. G..

Liudytoja S. I. J. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji gyvena Baltų g. 6. Buvo apie spalio mėn., 16-17 val. Išgirdusi kieme šūvius, išbėgusi į balkoną, pamatė, kaip užpuolė N. Š., spardė jam galvą, nugarą, daužė rankom. Liudytojai pradėjus rėkti, kad gelbėtų, išbėgo kaimynai ir iškvietė policiją. Mušamas nukentėjusysis gulėjo užsidengęs galvą rankomis. Liudytoja prašė mušusiųjų vaikinų nustoti mušti, bet jie neklausė. Buvo apie 5-6 vaikinus. Kai atvažiavo policija, vienas, bet gali būti, kad du pabėgo. Ir liudytojai rėkiant iš balkono, ir nusileidus į lauką, mušimas tęsėsi. S. G. taip pat norėjo pabėgti, tačiau liudytoja sakė, kad žmonės jo nepaleistų. Visi, kurie buvo aplinkui nukentėjusį, visi jį spardė. Liudytoja nurodė įsidėmėjusi M. Š., S. G.. Policija sulaikė būtent tuos asmenis, kurie dalyvavo įvykyje - naudojo fizinį smurtą. Neatsimena, ar buvo kas užgulęs nukentėjusį.

Liudytoja D. G. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-31, dieną po pietų, buvo šviesu, būdama namuose, išgirdo lyg šaudant petardas. Priėjusi prie lango, pamatė, kad pievelėje penkiese spardė vieną gulintį vaikiną. Surikusi, ką jie daro, liudytoja paskambino į policiją. Atsiliepę pareigūnai informavo, kad jiems jau pranešta. Vėl priėjus prie lango, muštynių jau nebuvo, buvo jau atvažiavusi greitoji pagalba ir policija. Nukentėjusį matė vedamą į greitosios pagalbos automobilį, jo veidas ir kairė ranka buvo kruvini. Ji gyvena pirmame aukšte, įvykį matė 15-20 m atstumu. Negali pasakyti, ar visi penki jaunuoliai spardė, tačiau jie visi penki buvo aplipę vaikiną iš visų pusių, buvo pasilenkę prie gulinčio vaikino. Jai rėkiant vaikinams, pastarieji pasižiūrėjo į ją ir toliau spardė. Būtų atkreipusi dėmesį, jei nors vienas vaikinas būtų stovėjęs prie mušamo vaikino ir nieko nedaręs. Įvykis vyko prieš Jotvingų g. 14 namo trečią laiptinę.

Liudytojas J. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-31, gal apie 16 ar 17 val., eidamas namo Jotvingių gatvės daugiabučių kiemais, tarp devynaukščio ir penkiaaukščio namų atsitiktinai pamatė savo draugą N. Š., kuris stovėjo, o į jį agresyviai nusiteikęs ėjo vienas vaikinas, mosikavo priešais N. Š. kumščiais. Tas vaikinas buvo stambesnio kūno sudėjimo, ūgio panašaus kaip ir N. Š., apie 19 metų amžiaus. Netoliese stovėjo dar gal penki nepažįstami vaikinai. N. Š. pasakė minėtam vaikinui, kad šis nuo jo trauktųsi, įspėjo, kad šaus. Vaikinas į N. Š. perspėjimus nereagavo, sakė šauti. N. Š. vieną kartą pistoletu iššovė į orą, tada tas vaikinas šoko tiesiai ant N. Š., pradėjo mušti kumščiais. N. Š. dar gal pora kartų iššovė. Viskas įvyko staiga. Tuo metu liudytoją iš nugaros apsuko vienas iš tų vaikinų grupės, kurie stovėjo šalia N. Š., kažkuo sudavė į dešinę akį. Liudytojui nuo smūgio aptemo akyse, trumpam prarado sąmonę. Atsigavo krūmuose - iš nugaros jį laikė vienas vaikinas, o kiti du mušė kumščiais į galvą. Tų vaikinų neatpažintų ir neapibūdintų. Sumušę liudytoją, tie trys vaikinai pribėgo prie N. Š. ir jį pradėjo mušti kumščiais, parvertė. Kiek iš viso asmenų mušė N. Š., tiksliai negali pasakyti, tačiau ne mažiau kaip keturi. Netoliese stovėjo dar keli vaikinai iš tų pačių vaikinų grupės, bet, kiek matė, jie nieko nemušė. Netrukus atbėgo policijos pareigūnai ir N. Š. brolis. Mažiausiai du vaikinai iš įvykio vietos pabėgo. Policija sulaikė gal keturis vaikinus. Liudytojui nuvykus į ligoninę, jam diagnozavo nosies lūžį ir akiduobės kaulo įskilimą. Su N. Š. bendravo po įvykio. Pastarasis sakė, kad tas konfliktas kilo dėl to, kad juos sumušę vaikinai nepraleido N. Š. brolio automobilio.

Iš liudytojo L. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-10-31, gal apie 17 val., rūkydamas Jotvingių g. 8 namo balkone, kuris yra aštuntame aukšte, matė kaip Jotvingių gatve važiavo sidabro spalvos lengvasis automobilis. Priešais automobilį prabėgo gal septynių vaikinų grupė. Vienas asmuo iš tos grupės priešais automobilį ant gatvės sustojo, ėjo ne pėsčiųjų perėja. Vairuotojas pradėjo pypsinti. Tas asmuo priėjo arčiau automobilio, pradėjo kažką rėkauti ir skeryčiotis rankomis. Vairuotojas su automobiliu traukėsi atgal, tačiau tas asmuo ėjo automobiliui iš paskos. Taip pat automobilis bandė tą asmenį apvažiuoti, tačiau jis savo kūnu užstodavo kelią. Kiek matė, automobilyje buvo du asmenys. Paskui tas asmuo, kuris neleido automobiliui pravažiuoti, pradėjo kumščiais daužyti ir kojomis spardyti automobilį. Kiti asmenys, kurie grupe perėjo gatvę, pradžioje stovėjo ir žiūrėjo, kaip tas pirmasis asmuo pradėjo daužyti automobilį, neužilgo dalis jų – gal kokie trys, taip pat pribėgę, pradėjo automobilį spardyti, daužyti kumščiais, bandė atidaryti automobilio dureles, taip pat garsiai rėkė, ragindami vairuotoją ir keleivį išlipti iš mašinos. Ant šaligatvio liko stovėti gal dar du ar trys asmenys. Iš automobilio keleivio vietos išlipęs asmuo nubėgo link Rasytės gatvės pusės. Jo niekas nesivijo. Tada automobilio daužymas baigėsi, tie asmenys pasitraukė į kelkraštį ir nuėjo į daugiabučių kiemus. Ta vieta, kur minėti asmenys nuėjo, iš liudytojo balkono nesimatė. Netrukus tas pats automobilio keleivis atbėgo prie automobilio bei nubėgo į tą pusę, kur minėti asmenys nuėjo. Netrukus liudytojas išgirdo šūvių garsus. Išgirdęs šūvius, ir pats nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Pradžioje nubėgo į tą vietą, kur stovėjo apdaužytas automobilis. Kaip tik tuo metu atvyko policijos pareigūnai, ir jis pareigūnams parodė kryptį, kur minėti asmenys nubėgo. Jis nubėgo pirmasis, pareigūnas irgi bėgo. Nubėgęs pamatė, kad vienas asmuo guli ant žolės, jį buvo užgulęs tas asmuo, kuris prieš tai sustabdė gatvėje automobilį. Kad tai tas pats asmuo, atpažino iš sudėjimo ir drabužių - pastarasis vilkėjo tamsios spalvos bliuzonu ir juodomis sportinėmis kelnėmis, iš visų tų asmenų buvo stambiausias, ant kaklo turėjo stambaus pynimo grandinėlę. Tą asmenį pažino, tai kaimynas M. Š.. Nukentėjusįjį taip pat pažino - tai N. Š., su juo lankė tą pačią mokyklą, taip pat kartu tarnavo kariuomenėje. Taigi N. Š. laikė užgulęs M. Š., kuris taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, o tuo metu dar mažiausiai keturi asmenys N. Š. spardė į šonus. Kas po kiek kartų įspyrė, negali pasakyti. Iš N. Š. spardžiusių asmenų atpažino tris - jo laiptinėje gyvenančius G. J. ir L. B. bei asmenį, panašų į D. T.. Be šių trijų vaikinų N. Š. dar spardė vienas nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė vyresnio amžiaus. Konflikto vietoje buvo ir pašalinių žmonių, t.y. kažkokių moteriškių. Atbėgęs pasakė, ką šie daro. Tada M. Š. nuo N. Š. atsitraukė ir visi mušti N. Š. nustojo. Policija sulaikė keturis asmenis – M. Š., G. J., L. B. ir tą vyresnį nepažįstamą vaikiną, kuris taip pat spardė N. Š.. D. T. policija nesulaikė, kur šis dingo, liudytojas nepastebėjo. Taigi visi policijos sulaikyti asmenys prieš N. Š. smurtavo. Iš sulaikytų asmenų automobilį tiksliai daužė M. Š., kurie kiti daužė automobilį, liudytojas negali pasakyti, nes matė iš gana toli. Sulaikytus asmenis atpažino ir įvykio vietoje buvusios moterys, jos sakė, kad visi sulaikyti asmenys mušė N. Š. (1 t., b.l. 81, 82, 83).

Liudytojas L. K. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Jei gerai pamena, liudytojas L. J. dirbo krašto apsaugos sistemoje. Pačią pradžią jis matė iš balkono. Liudytojas L. J. apklausinėjo, ir, ką pastarasis aiškino, užfiksuota protokole. L. J. nurodė įtariamuosius, pasakė, kad gyvena vienoje laiptinėje, nurodė jų pavardes, vardus. Matė kaip buvo daužomas automobilis. Jis tai pat bėgo ir į tą vietą, kur šaudė, ir taip pat matė bei nurodė aplinkybe. Visa tai yra užfiksuota protokole.

Liudytojas G. J. parodė, kad savo kaimyną M. Š. pažįsta iš matymo, draugas, santykiai normalūs. 2011 rudenį, gali būti, kad spalio 31 d., stovėdamas prie laiptinės išgirdo šūvius, po to – šurmulį, rėkiant iš balkonų. Nuėjęs į tą kiemą, iš kur girdėjo šūvius, pamatė, kad du vaikinai buvo užsipuolę M. Š. - vienas laikė, kitas kažką darė. Liudytojas minėtus vaikinus nuo draugo nustūmė. Tuo metu jam iškrito jo telefonas. Radęs panašų telefoną ant žolės, liudytojas jį pasiėmė. Liudytojui vaikinus išskyrus, iš karto atvažiavo policija. Aplinkui buvo kažkokių žmonių. Jis buvo sulaikytas dėl nuo žolės paimto telefono. Kai pareigūnų buvo pasodintas į mašiną, rado ir savo telefoną. Liudytojas nematė parversto ant žemės žmogaus, nematė, kad kas būtų spardęs, nematė sužaloto asmens. Tą dieną prie mašinos prie „Taubūčių“ nebuvo.

Liudytoja G. D. parodė, kad jos S. G. prašė teisme paliudyti, kad kažkada, jai būnant su vaiku, jis su ja šnekėjo prie laiptinės. S. G. yra liudytojos brolio pažįstamas. Iš tikro kažkada rudenį, ji, būdama su vaiku, prie laiptinės buvo susitikusi su S. G.. Neatsimena, ar ta diena buvo išskirtinė. Dažniausiai su vaiku apie 17 val. eina iš darželio. Vaiką iš darželio ji pasiima nuo 16.40 iki 17.20 val. S. G. buvo prie laiptinės su kažkokiu jai nepažįstamu asmeniu, gal buvo dviese ar trise. Susitikę galėjo persimesti keliais žodžiais. Tuo metu ji negirdėjo jokio šūvio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2944/11(02) nurodyta, kad N. Š. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairiajame smilkinyje, pakaušyje, momenyje, nosyje, odos nubrozdinimai kaktoje, juosmenyje, kairės plaštakos II ir III pirštuose, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais keturiolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti sužalojimai griuvimui ar tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi, sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 32-33).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris kartu su kitais vaikinais 2011-03-31 prie PC „Taubūčiai“ nepraleido jo pravažiuoti, užstojo kelią, po to kojomis ir kumščiais daužė jo automobilį ir jį apgadino. Po to M. Š. buvo užgulęs jo brolį N. Š. prie Jotvingių g. 14 namo (2 t., b.l. 44-47).

Iš 2011-10-31 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. Š. tyrimui pateikė striukę, kuria vilkėjo įvykio metu (1 t., b.l. 55), kurios apžiūra, požymiai fiksuoti Apžiūros protokole (1 t., b.l. 58-63), nustatyta, kad striukės kairė rankovė bei kairys šonas perplėšti. Striukė saugojimui grąžinta nukentėjusiajam N. Š. (1 t., b.l. 64).

Iš asmens blaivumo testo dokumento matyti, kad 2011-10-31 21:26 val. L. B. buvo nustatytos 0,41 promilės (1 t., b.l. 113).

Iš asmens blaivumo testo dokumento matyti, kad 2011-10-31 21:10 val. S. G. buvo nustatytos 2,70 promilės (1 t., b.l. 172).

Iš asmens blaivumo testo dokumento matyti, kad 2011-10-31 21:20 val. M. Š. buvo nustatytos 1,02 promilės (2 t., b.l. 30).

Nors kaltinamieji M. Š., L. B. ir S. G. neigė padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiųjų M. ir N. Š., liudytojų parodymais. Nukentėjusysis M. Š. patvirtino, kad, važiuojant Jotvingių g. automobiliu „Toyota Corolla“, netoli „Taubūčių“ parduotuvės per gatvę ėjęs M. Š., praleidęs pirma juosta važiuojantį automobilį, dėl neaiškių priežasčių neleido jo automobiliui pravažiuoti, prie automobilio priėjęs L. B. pradėjo daužyti mašiną, bandė atidaryti automobilio dureles; atėjus į automobilį broliui, jaunuoliai pradėjo daužyti nukentėjusiojo automobilį, pirmas daužyti pradėjo M. Š., automobilis buvo daužomas iš visų pusių, kumščiais ir spardant. Vėliau kartu su policijos pareigūnais nuėjus pažiūrėti, kur vyko muštynės, nukentėjusysis M. Š. patvirtino radęs brolį N. Š. gulintį, o M. Š. buvo pastarąjį užgulęs, visi kiti jaunuoliai stovėjo juos apstoję; nukentėjusiajam M. Š. atitraukus M. Š. nuo brolio, S. G. dar įspyrė broliui į petį; po įvykio brolio veidas buvo neatpažįstamas, ištinęs, kruvinas, striukė suplėšyta. Kitas nukentėjusysis N. Š. patvirtino, kad išgirdo signalizuojant automobilį, iš toli pamatė, kad manevruoja brolio mašina, o ant kelio stovi žmonės; atėjus į įvykio vietą, rado agresyviai nusiteikusius jaunuoliu, kurie jam pačiam liepė nesikišti; bandant nuo jaunuolių užsirakinti automobilio dureles, tikrinant ar jos užsirakino, durelėmis trenkė L. B., ir tada automobilį buvo pradėta daužyti jį apstojusių jaunuolių; automobilis buvo daužomas kumščiais bei spardomas į įvairias jo vietas; vėliau su pasiimtu ginklu nukentėjusiajam N. Š. nusekus automobilį daužiusių jaunuolių grupę, kad jie nepabėgtų, nukentėjusįjį užpuolė agresyviai nusiteikęs M. Š., kuris nepaisė išsigandusio nukentėjusiojo perspėjimų nepulti nukentėjusiojo, nes nukentėjęs šaudys; nukentėjusiajam bandant pabėgti, M. Š. nukentėjusįjį užpuolė, pradėjo mušti, laikė nukentėjusįjį prispaustą prie žemės, o kiti jaunuoliai nukentėjusįjį spardė, nekreipdami dėmesio į pasipiktinusių žmonių riksmus, kol pasirodęs brolis M. Š. nepatraukė M. Š. nuo N. Š..

Kaip minėta, teismas neturi pagrindo abejoti šių nukentėjusiųjų parodymais – jų parodymai gana išsamūs, logiški, iš esmės vienodi tarpusavyje. Nei nukentėjusieji, nei kaltinamieji nenurodė, kad jie būtų buvę tarpusavyje pažįstami, turėję kokių nesutarimų, taigi nukentėjusieji neturėjo jokių priešiškumų, neigiamo nusiteikimo kaltinamųjų atžvilgiu, taigi ir neturėjo jokio pagrindo apkalbėt kaltinamuosius. Be to, visi kaltinamieji buvo neblaivūs, ką patvirtina asmens blaivumo testo dokumentai, nurodo ir patys kaltinamieji, kas tokių įvykių atvejais ir būna pagrindinė priežastis, įtakojusi tokių nusikaltimų padarymą.

Be to, nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina bei papildo liudytojai J. K., L. J., S. I. J., D. G., V. K..

Liudytojas J. K. parodė, kad, eidamas Jotvingių gatvės daugiabučių kiemais, tarp devynaukščio ir penkiaaukščio namų pamatė stovintį savo draugą N. Š., kurio link ėjo agresyviai nusiteikęs stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, besimosikuodamas kumščiais. Netoliese stovėjo dar gal penki nepažįstami vaikinai. N. Š. liepė tam vaikinui nuo jo trauktis, įspėjo, kad šaus. Tačiau vaikinas į N. Š. perspėjimus nereagavo, sakė šauti. N. Š. iššovus vieną kartą pistoletu į orą, tas vaikinas užpuolė N. Š. ir kumščiais pradėjo jį mušti. N. Š. dar gal pora kartų iššovė. Tuo metu liudytoją taip pat užpuolė ir pradėjo mušti vaikinai iš stovėjusios vaikinų grupės, kurie, sumušę liudytoją, pribėgę prie N. Š., pradėjo mušti pastarąjį. Patvirtino, kad N. Š. mušė ne mažiau kaip keturi asmenys. Liudytojo L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykį prie automobilio matė iš savo balkono; patvirtino matęs, kad vaikinų grupei prabėgus priešais Jotvingių gatve važiavusį sidabro spalvos lengvąjį automobilį, vienas asmuo iš tos grupės priešais automobilį ant gatvės sustojo, priėjo arčiau automobilio, pradėjo kažką rėkauti ir skeryčiotis rankomis, visaip trukdė automobilio vairuotojui tą asmenį apvažiuoti, po to tas asmuo pradėjo kumščiais daužyti ir spardyti automobilį; neužilgo prie automobilio pribėgo dar apie trys vaikinai, kurie taip pat pradėjo spardyti, daužyti kumščiais automobilį, bandė atidaryti automobilio dureles, garsiai rėkė, ragindami vairuotoją ir keleivį išlipti iš mašinos, po ko iš automobilio keleivio vietos išlipęs asmuo nubėgo link Rasytės gatvės pusės. Neužilgo, išgirdęs šūvių garsus, liudytojas, išbėgęs pažiūrėti, šaudymo vietoje pamatė, kad vienas asmuo guli ant žolės, jį buvo užgulęs asmuo, kuris prieš tai sustabdė gatvėje automobilį, kaip tuo metu atpažino – tai kaimynas M. Š.. Taip pat liudytojas pažino ir nukentėjusįjį – tai buvo N. Š.. Matė, kaip M. Š. dar sudavė N. Š. vieną smūgį kumščiu į galvą, o tuo metu dar mažiausiai keturi asmenys N. Š. spardė į šonus. Iš šių asmenų liudytojas atpažino jo laiptinėje gyvenančius G. J. ir L. B., taip pat nurodė, kad buvo asmuo, panašus į D. T. bei dar vienas nepažįstamas vyresnio amžiaus asmuo. patvirtino, kad policija sulaikė toje vietoje prieš N. Š. smurtavusius keturis asmenis – M. Š., G. J., L. B. ir tą vyresnį nepažįstamą vaikiną, kuris taip pat spardė N. Š.. Liudytojas taip pat paaiškino, kad sulaikytus asmenis atpažino ir įvykio vietoje buvusios moterys, kurios sakė, kad visi sulaikyti asmenys mušė N. Š..

Nors liudytojo L. J. nepavyko apklausti bylos teisminio nagrinėjimo metu, tačiau liudytojas L. K., byloje atlikęs ikiteisminį tyrimą, parodė, kad apklausos metu liudytojas L. J. nurodė įtariamuosius, pasakė, kad gyvena vienoje laiptinėje, nurodė jų pavardes, vardus, matė ir tyrėjui nurodė automobilio daužymo, veiksmo šaudymo vietoje aplinkybes, ir tai yra užfiksuota protokole. Liudytojas L. K. nurodė liudytojo apklausos protokole užfiksavęs tai, ką L. J. aiškino.

Tiek nukentėjusiųjų, tiek ir liudytojų J. K., L. J. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos S. I. J., D. G.. Liudytojos – kiemo, kuriame vyko nusikaltimas, gyventojos, išgirdusios šūvius, pamatė, kaip 5-6 jaunuoliai į įvairias kūno vietas spardė, daužė vieną gulintį, rankomis užsidengusį galvą vaikiną. Į liudytojų pasibaisėjimo šūksnius smurtavę jaunuoliai nekreipė dėmesio. Liudytoja S. I. J. patvirtino įsidėmėjusi M. Š., S. G., kuris, atvykus pareigūnams, norėjo iš įvykio vietos pabėgti, taip pat patvirtino, kad policija sulaikė būtent tuos asmenis, kurie prieš gulintį nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą.

Anksčiau nurodytų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų teisingumą patvirtina ir liudytojas V. K., policijos pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą pagal iškvietimą, tačiau matęs paskutinio įvykio pabaigą. Minėtas liudytojas nurodė, kad su automobilio vairuotoju nubėgus prie Jotvingių g. 16 namo, pamatė ant žemės gulintį vaikiną – N. Š., kurį buvo užgulęs M. Š., o trys vaikinai stovėjo aplinkui gulintį vaikiną. Aplinkui taip pat stovėjo įvykio liudytojai iš gretimų namų, kurie sakė, kad nukentėjusysis buvo spardomas. Tiek atsikėlęs N. Š., tiek įvykio vietoje buvę liudytojai nurodė, kad N. Š. sumušė užgulęs vaikinas – M. Š. ir tie trys, kurie stovėjo aplink jį. Tai liudytojui patvirtino ir automobilio „Toyota“ vairuotojas, kuris nurodė, kad tie patys asmenys spardė jo automobilį. Sulaikytieji prisistatė kaip G. J., S. G., L. B., M. Š.. Įvykio vietoje buvęs liudytojas, kuris vilkėjo maskuojančios spalvos kelnėmis ir kaip sakėsi tarnauja kariuomenėje, sakė, kad vienas iš N. Š. mušusių asmenų pabėgo ir kad šis liudytojas visus tuos asmenis pažįsta.

Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti visų šių apklaustų liudytojų parodymais, kurie kaltinamųjų arba nepažįsta, arba neturi jokių priešiškumų kaltinamųjų atžvilgiu, dėl ko kaltinamuosius galėtų apkalbėt.

Teismas nesiremia liudytojo G. J. parodymais, kurie yra iš esmės visiškai priešingi nustatytoms bylos aplinkybėms, ir laiko, kad šis liudytojas, būdamas kaltinamojo M. Š. draugas, be to pats būdamas šių įvykių dalyvis, taip pat, suvokdamas, kad pats dėl amžiaus dar negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tokius veiksmus, sąmoningai nurodė klaidingus faktus, taip siekdamas padėti savo draugui M. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

S. G. nurodyta liudytoja G. D., galimai 2011 m. rudenį susitikusi su S. G. ir prie laiptinės su juo pabendravusi, negalėjo pagrįstai bei patikimai nurodyti, kada tai buvo.

Kaltinamųjų parodymus teismas taip pat vertina kritiškai – jie ne tik, kad prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms, tačiau yra nevienodi bei prieštaraujantys ir tarpusavyje, be to, kaltinamojo M. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nevienodi, nenuoseklūs, nevisiškai logiški. Todėl pateiktas kaltinamųjų versijas teismas laiko tik kaip jų gynimosi būdą, stengiantis išvengti atsakomybės už savo veiksmus, be to, patys kaltinamieji įvykių metu, skirtingai nei nukentėjusieji bei liudytojai, buvo daugiau ar mažiau neblaivūs, kas taip pat turėjo įtakos tiksliam įvykio aplinkybių atkūrimui. Todėl teismas remiasi kaltinamųjų parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Todėl baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog 2011-10-31 apie 16.25 val., M. Š. važiuojamojoje kelio dalyje tyčia sustabdžius M. Š. vairuojamą automobilį bei apie porą minučių neleidžiant jam pravažiuoti, tada M. Š. ir kaltinamajam L. B. bei kitiems asmenims spardant ir daužant kumščiais automobilį, kaltinamieji M. Š. bei L. B. demonstravo nepagarbą, savo jėgos pranašumą. Kaltinamieji, patys trankydami automobilį, matydami kitų savo bendrų elgesį, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą, automobilio žalojimą ir tam netrukdė bei patys įvairiais veiksmais prisidėjo. Todėl nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje bei kartu su kitais asmenimis. Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – vidury gatvės, dienos metu, netoli parduotuvės, kur nuolat važinėja automobiliai, aplinkui nuolat vaikšto žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiuos įžūlius ir vandališkus veiksmus atlikdami kitų asmenų akivaizdoje, neturėdami tam jokio pagrįsto motyvo bei dingsties, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų M. Š. ir L. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Taip pat, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. Š., L. B. bei S. G., naudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu, sudavė nukentėjusiajam įvairų smūgių skaičių, įvairiu būdu (ir rankomis, ir kojomis). Kaltinamieji visi sutartinai, patys atlikdami tam tikrus veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius teisei priešingus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiojo užgauliojimą, žeminimą ir tam netrukdė, tokių veiksmų nenutraukė. Todėl ir šį nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, kur nuolatos vaikšto žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams. Šiais įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą, savo jėgos pranašumą, nusikaltimą darydami kitų asmenų akivaizdoje, tuo šiuos asmenis šokiruodami, sukeldami joms nemalonius jausmus, išgyvenimus (liudytojos D. G., I. S. J.), susigalvodami menkavertę dingstį, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų M. Š., S. G. ir L. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis L. B. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d., 2 kartus baustas administracine tvarka (ATPK 178 str. (girtų nepilnamečių pasirodymas viešose vietose), ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) (1 t., b.l. 158), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro rašte nurodoma, kad pilietis dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas, Kauno Juozo Grušo meno vidurinės mokyklos 2011-11-10 charakteristikoje nurodoma, kad dėl mokinio elgesio problemų yra bendraujama su mokinio tėvu R. B., tačiau pastarasis dažniausiai nežino, kur yra jo sūnus, L. B. mokosi 10 klasėje, jis kartoja kursą, todėl labai dažnai praleidžia pamokas, nelanko mokyklos, jam trūksta valios ir užsispyrimo, per pamokas nedėmesingas, tingi, nedirbdamas pats, trukdo klasei susikaupti, savo išsišokimais blaško mokytojus, yra netaktiškas, nemandagus, grubus, pertraukų metu rūko ir tai jau tapo įpročiu, visiškai neturi valios, motyvacijos mokytis, nesąžiningas, nenuoširdus, egoistiškas (1 t., b.l. 167), 2012-01-31 rašte nurodoma, kad L. B. mokyklos nelankė nuo 2011-11-14, per tą laiką buvo atėjęs tik vieną kartą – 2012-01-27, kai baigėsi pamokos (1 t., b.l. 126), kaltinamasis yra įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN policiją dominančių vaikų apskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad E. B. šeima VTAS socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas R. B. parodė, kad jam sūnus yra geras, jo klauso, mokydamasis praleidinėdavo pamokas. Nežino, kodėl sūnus daro nusikaltimus, nežino, su kuo jis bendrauja. Jis pats 12 metų pragyveno užsienyje. Sūnus nuo 2006 metų taip pat gyveno užsienyje, grįžo į Lietuvą prieš 3 metus, gyveno ir buvo auklėjamas senelės. Šiuo metu su sūnumi nebendrauja, bet remia materialiai. Sūnaus mama gyvena Airijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis L. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, praeityje yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiško nusikaltimo, taip pat apysunkių bei labai sunkaus nusikaltimų padarymą, šiuo metu jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d., šį nusikaltimą padarė 2011-08-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpius, nepraėjus nė trims mėnesiams po minėto nuosprendžio paskelbimo, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, švelnesnės bausmės jo elgesiui įtakos nedaro, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau nusikaltimo padarymo ir šiuo metu kaltinamasis yra nepilnametis, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2012-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02 (1 t., b.l. 109, 110).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2012-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis S. G. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 178 str. (girto pasirodymas ar alkoholio gėrimas viešose vietose), ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), ATPK 50 str. (smulki vagystė), ATPK 127 str. 3 d. (eismo įvykis, vairuotojas neblaivus) (2 t., b.l. 19-23), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro rašte nurodoma, kad pilietis dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Nors kaltinamasis S. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau veikė kartu su kitais asmenimis, anksčiau teistas už keturių nusikalstamų veikų padarymą, tarp jų du kartus už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, praeityje yra baustas administracine tvarka, taip ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), tačiau paskutinį kartą kaltinamasis teistas 2008-03-28, paskutiniais nuosprendžiais teistas už nesunkių nusikaltimų, baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė - laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, didesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02 (1 t., b.l. 168, 169).

Kaltinamasis M. Š. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs, 2000 – 2011 m. laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b.l. 79-90), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro rašte nurodoma, kad pilietis dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas, vedęs, augina du mažamečius vaikus (2 t., b.l. 53-55), A. Š. įmonės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 179), žmona S. Š. 2011-01-01 – 2012-02-25 buvo vaiko priežiūros atostogose, 2011-12-17 – 2012-04-11 laikotarpiu augino vaiką iki trejų metų (2 t., b.l. 180).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Nors kaltinamasis M. Š. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, tačiau veikė kartu su kitais asmenimis, teistas, nusikaltimus padarė esant neišnykusiam teistumui, praeityje yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau kaltinamasis teistas 2010-01-26, teistas už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą, kaltinamasis dirba, šiuo metu yra sukūręs šeimą, šeimoje augina vaiką, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos bausmės - laisvės apribojimas, nustatant jų dydį, atsižvelgiant į jau paminėtas aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, artimesnį įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02 (2 t., b.l. 26, 27).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius: M. Š. – 2000 Lt: 1500 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, N. Š. – 5200 Lt: 200 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, todėl nukentėjusieji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala – automobilio apgadinimai padaryti neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų M. Š., L. B. bei kartu su jais veikusiais kitų asmenų veiksmais, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 14-15). Nors nukentėjusysis M. Š. posėdžio metu dėl lėšų stokos automobilio dar nebuvo suremontavęs, tačiau įvertinus šiuo metu rinkoje esančias automobilių durelių, kapoto išlyginimo perdažymo kainas, teismas laiko, kad nukentėjusiojo apskaičiuota suma yra pagrįsta, ir ieškinys neturtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai. Nukentėjusiojo N. Š. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje taip pat yra pagrįstas, nes žala – nepataisomai sugadinta striukė - padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų M. Š., L. B., S. G. bei kartu su jais veikusiais kitų asmenų veiksmais, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 58-60), todėl tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusysis M. Š. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio patyrė gana didelį stresą, pažeminimą, savaitę laiko vakarais negalėdavo ilgai užmigti.

Nukentėjusysis N. Š. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio patyrė gana didelį stresą, pažeminimą, patyrė fizinį skausmą, po įvykio ilgai skaudėjo galvą, jautė stiprius dūrius į nugarą, savaitę laiko teko gerti vaistus nuo skausmo, nežiūrint blogos savijautos, jam teko dirbti, darbe teko būti su matomomis mėlynėmis, ir dėl to jausti emocinį diskomfortą bendraujant su klientais dėl išvaizdos, nesmagu buvo vaikščioti lauke, nes bijodavo sutikti kaltinamuosius.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. Š. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, įvykio pasekmės buvo juntamos kurį laiką ir po įvykio, žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis L. B., nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau jauno amžiaus, sveikas asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, M. Š., nors šiuo metu yra vienas šeimą išlaikantis asmuo, tačiau jis yra jaunas, sveikas asmuo, galintis dirbti ir užsidirbti, be to, kaltinamojo žmona yra vaiko auginimo atostogose, taigi nedirbanti laikinai, be to, nusikaltimą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiojo M. Š. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (500 Lt) atitinka įstatymo reikalavimus, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis N. Š. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, po įvykio ilgai jautė skausmus, gėrė vaistus, esant blogai savijautai jam teko dirbti, jautė emocinį diskomfortą bendraujant su klientais dėl išvaizdos, baimę išėjus iš namų susitikti kaltinamuosius, be to, N. Š. buvo konstatuoti įvairūs sužalojimai, padaryti dėl keturiolikos ar daugiau trauminių poveikių, dėl ko nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 32-33), žalą nukentėjusiajam kaltinamieji M. Š., L. B., S. G. padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji yra jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nesumažėjo nukentėjusiojo N. Š. gebėjimas dirbti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo N. Š. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 Lt) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 2500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

M. Š. 2000 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš M. Š. ir L. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo L. B. įstatyminio atstovo - tėvo R. B. 1000 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – L. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

N. Š. 2700 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš M. Š., S. G. ir L. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo L. B. įstatyminio atstovo - tėvo R. B. 900 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – L. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, - striukė, grąžinta saugojimui nukentėjusiajam N. Š., paliktina nukentėjusiajam N. Š..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) bei BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje), ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal 2012-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą, kurio laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) bei BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje), ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:25 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme,pagal BK 284 str. 1 d. (2011-10-31 16:30 val. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas viešoje vietoje) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-31 iki 2011-11-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti M. Š. 2000 Lt solidariai iš M. Š. ir L. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo L. B. įstatyminio atstovo - tėvo R. B. 1000 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – L. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

N. Š. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti N. Š. 2700 Lt solidariai iš M. Š., S. G. ir L. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo L. B. įstatyminio atstovo - tėvo R. B. 900 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jo vaikas – L. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - striukę, esančią pas nukentėjusįjį N. Š., palikti N. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.