Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartis – veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat dirbti arba registruotis darbo biržoje;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti žalą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (1 950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su to paties teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio (1 950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 10 MGL (1 300 Lt). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, paskirti 30 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurie turi būti atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

9) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės su intensyvia priežiūra, įpareigojant viso lygtinio paleidimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su paskutinio nusikaltimo bendrininkais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 13 d. įtariamuoju apklaustas V. K. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. balandžio 12 d. jis buvo išgėręs apie 1,5 litro alaus ir 2 ar 3 taures šampano. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), jis atsisėdo už automobilio vairo (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso jo pažįstamam, vardu I. (I.), pavardės nežino. Automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis vairavo apie 15 minučių, kol (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkotesterio pagalba patikrino jo blaivumą. Blaivumas buvo tikrintas du kartus. Jis atsimena, kad alkotesterio rodmuo buvo didesnis nei 1,51 promilės neblaivumo. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Jis prisipažįsta, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytos veikos jis gailisi ir pasižada daugiau taip nedaryti. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi (b. l. 44–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 14 d. liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate 2-jame veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2020 m. balandžio 10 d. jis dirbo kartu su tyrėju T. Š. (T. Š.) pagal atskirą planą ir apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kai minėto automobilio vairuotojas pamatė policijos tarnybinį automobilį su įjungtais specialiaisiais raudonos mėlynos spalvos signalais (švyturėliais), tai staiga apsisuko ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Pasivijus minėtą automobilį – (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad vairuotojas yra V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0113, apie 22.35 val. buvo nustatytas 1,97 alkoholio tūrio neblaivumas. Apie 22.59 val. buvo nustatytas antru putimu 1,83 alkoholio tūrio neblaivumas (b. l. 29–30).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. balandžio 12 d. 22.54 val. buvo gautas pranešimas, kad V10 (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdė (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 22.35 val. pirmas pūtimas – nustatyta 1,97 promilės, antras pūtimas – nustatyta 1,83 promilės (b. l. 7–8).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2020 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, nurodytos jo liudytojo apklausos protokole (b. l. 26).

Iš 2020 m. balandžio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjas T. Š. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas V. K., iš (duomenys neskelbtini), į aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) savininkas / valdytojas nuo 2020 m. sausio 11 d. yra I. J. (I. J.) (iki 2020 m. sausio 11 d. savininkas / valdytojas buvo V. R. (V. R.)) (b. l. 14).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2020 m. balandžio mėn. duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) (2004 m., dyzelinas, 5 durų, universalas) kaina su PVM yra 1 880 Eur, o be PVM – 1 553 Eur (b. l. 16).

Iš 2020 m. balandžio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apibraižytas visas automobilio kėbulas (b. l. 13).

Iš 2020 m. balandžio 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. balandžio 12 d. V. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 22.35 val. alkotesteriu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 22.59 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galioja (b. l. 9–12).

Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. R. parodymai, pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, taip pat byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigūno A. R. apklausos protokole bei jo tarnybiniame pranešime nurodyta įvykio data – 2020 m. balandžio 10 d., laikytina rašymo apsirikimu, kadangi kita bylos medžiaga patvirtina, jog įvykio data – 2020 m. balandžio 12 d. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. K. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir pažeisdamas KET 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Taigi tokia V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti dalimis per 1,5 metų (b. l. 67).

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 2 d.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. K. – nedirba (b. l. 53, 54), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 55), vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 50, 51–52), per pastaruosius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimą, bauda nesumokėta (b. l. 56), teistas dešimt kartų (b. l. 57–63), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio, t. y. 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. balandžio 12 d. 22.30 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 13.07 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 31–33), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai.

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui, o, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bauda buvo sumažinta iki 50 MGL (BBND) dydžio, t. y. iki minimalaus įstatyme numatyto dydžio už nesunkius nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, taigi nustatytas baudos dydis yra dvidešimt kartų mažesnis už baudos vidurkį, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, be to, prašo skirtą baudą sumokėti dalimis, į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško bausmės sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 17 mėnesių laikotarpį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. K. neturėdamas šios teisės padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu V. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų šios priemonės taikymo terminą, kuris reiškia, kad šiuo terminu V. K. negalės ir įgyti tokios teisės. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, lygus vidurkiui, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – I. J. (b. l. 14), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai išieškotina automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę be PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą (b. l. 16)) – 1 553 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34–37) – panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. (V. K.) paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. balandžio 12 d. 22.30 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 13.07 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir V. K. (V. K.) paskirti galutinę bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (BBND) (2 400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. (V. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, V. K. (V. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš V. K. (V. K.) konfiskuotino turto (automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 553 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus).

V. K. (V. K.) paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. K. (V. K.), kad baudą bei automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą turi būti sumokėta per 17 (septyniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. K. (V. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.