Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2006 m. kovo 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas pagal BK 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.; 189 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., suimtas ir sulaikytas nuo 2004 m. kovo 10 d.

A. V. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo, įkurto sunkiems nusikaltimams daryti, veikloje ir dalyvavęs šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

2001 m. pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakuose D. S. , pravarde ,,Storas”, bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs T. V. , pravarde „Vorona”, ir A. V. , pravardėmis „Černia”, „Bačkys”, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – grobti didelės vertės svetimą turtą, asmenų dokumentus, įgyti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą ir daryti kitus nusikaltimus. D. S. nurodymu T. V. ir A. V. 2003 m. pavasario viduryje į minėto nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė S. A. , o 2003 m. lapkričio pabaigoje – V. P. , pravarde ,,Bunifas”.

Vykdant D. S. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus T. V. ir A. V. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai didelės vertės automobilių vagysčių padarymui atliko tokius veiksmus:

- A. V. kartu su T. V. įgijo įrankius bei priemones, skirtas automobilių vagystėms: visrakčius, žnyples, atsuktuvus, specialų prietaisą, skirtą ištraukti ir perlaužti pagrobtų automobilių spynoms, prietaisą, blokuojantį palydovinės signalizacijos bangas, specialius prietaisus, skirtus užvesti pagrobtiems automobiliams, apeinant gamyklinius imobilaizerius, įprogramuoti papildomus transponderius, šių prietaisų instrukcijas, transponderius - elektroninius „čipus“, skirtus naujiems raktams su skaitmeniniu kodu vogtiems automobiliams gaminti, instrukciją dėl pagrobtų automobilių pavarų svirties blokavimo mechanizmo, valdomo nuo užvedimo spynelės, atjungimo, automobilių identifikavimo žinyną, raciją, siekdami klausytis policijos radijo ryšio eteriu perduodamų pranešimų ir taip pat išvengti galimo jų sulaikymo, mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio telefonų korteles, palengvinančius nusikalstamą veiklą;

-A. V. kartu su T. V. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą S. A. bei V. P. ir D. S. nurodymu vadovaudavo pastariesiems automobilių vagysčių metu;

- atvykimui į nusikaltimų padarymo vietas, pagrobtiems automobiliams nutempti, lydėti iš nusikaltimo vietų A. V. kartu su T. V. bendromis nusikalstamu būdu gautomis lėšomis J. K. vardu įgijo automobilį „Audi V8“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), A. V. naudojosi savo motinai G. V. priklausančiu automobiliu „Mersedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), R. S. priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), D. S. , T. V. ir A. V. nurodymu S. A. naudojosi savo žmonos D. K. automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), V. P. įgijo automobilį „Honda Civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini);

- pagrobtų didelės vertės automobilių slėpimui A. V. (su T. V. ir D. S. ) išsinuomojo Lieponių žemės ūkio bendrovei priklausantį angarą, esantį Tiltų kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone, P. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, garažą, A. V. su T. V. išsinuomojo V. S. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vievyje, A. V. naudojosi M. B. priklausančia sodyba, esančia Laičių kaime, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, A. V. nurodymu V. P. išsinuomojo J. K. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje;

- Vilniaus miesto, Trakų rajono, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje D. S. , T. V. , A. V. ir T.V. bei A. V. nurodymu S. A. ieškodavo tinkamų pagrobti automobilių, juos suradę, D. S. , T. V. , A. V. detalizuodavo šių automobilių vagysčių padarymo planus;

- nusikaltimų padarymo metu D. S. , T. V. bei D. S. , T. V. , A. V. nurodymu S. A. , V. P. , stebėdavo aplinką, per raciją klausydavosi policijos radijo ryšio eterio, siekdami išvengti galimo sulaikymo, D. S. , T. V. , A. V. TŪB „Silka“, Kudirkos g. 7-14, Vilniuje, pagal pagrobtų automobilių spyneles pasigamindavo raktus, skirtus atrakinti ir užvesti vagiamiems automobiliams, A. V. pasukdavo ir atrakindavo vagiamų automobilių spyneles, panaudodamas specialų prietaisą, užvesdavo vagiamus automobilius, juos vairuodavo, T. V. automobiliais tempdavo pagrobtus automobilius, D. S. , T. V. bei D. S. , T. V. ir A. V. nurodymu S. A. , V. P. lydėdavo pagrobtus automobilius į patalpas, skirtas paslėpti šiuos automobilius;

- siekdami pašalinti nusikalstamo susivienijimo narių vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus ir taip paslėpti nusikalstamų veikų pėdsakus bei pašalinti kliūtis realizuoti pavogtus automobilius, D. S. , T. V. , A. V. tyrimo nenustatytų asmenų pagalba perkoduodavo pagrobtų automobilių prietaisų skydelius ir kompiuterius, D. S. , pastarajam pavedus, T. V. , A. V. nurodymu V. Š. pagrobtuose automobiliuose pervirindavo kėbulo identifikacinius numerius, nuimdavo signalizacijas, įmontuodavo perkoduotus kompiuterius, transponderius, prietaisų skydelius, keisdavo išlaužtas spyneles, o 2002 m. lapkričio mėn. D. S. nurodymu ne nusikalstamo susivienijimo narys R. U. pakeitė naktį iš 2002 m. spalio 22 d. į 2002 m. spalio 23 d. Viliuje, Rygos g. 36, namo kieme pavogto automobilio „VW Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Hanza lizingas“, spyneles;

- D. S. , T. V. , A. V. , padedant S. A. , V. P. , realizuodavo pagrobtus automobilius tyrimo nenustatytiems asmenims automagistralės Kaunas-Klaipėda 150 kilometre, šalia Kryžkalnio prie kavinės „Pušynėlis“, esančios Verkšionių kaime, Vilniaus rajone, bei kitose tyrimo nenustatytose vietose, o gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams.

Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. V. įvykdė didelės vertės svetimo turto vagystes, pagrobė dokumentus, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, sugadino svetimą turtą bei įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2002 m. spalio 22 d. iki 2004 m. vasario 18 d. kaltinamasis A. V. , veikdamas su kitais bendrininkais, pagrobė automobilius: „VW Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 96900 Lt vertės; „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 42000 Lt vertės; „VW Paesat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 75900 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 60534 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 88745,77 Lt vertės; „Mercedes Benz Vito“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 32594 Lt vertės, „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 97700 Lt vertės; „VW Bora Variant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 46623,90 Lt vertės; „Audi Allroad“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 177365 Lt vertės; „Land Rover Freelander“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 56000 Lt vertės; „Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 130000 Lt vertės; „BMV 525“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 55000 Lt vertės; „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 75249,20 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 56000 Lt vertės; „BMV 520“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 144900 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 53000 Lt vertės; „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 80500 Lt vertės; „BMW X 53“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 195773,70 Lt vertės.

Be to, A. V. kaltinamas tuo, kad 2003 m. lapkričio 20 d., veikdamas bendrininkų grupėje, prievartavo svetimą turtą – 5000 Lt iš nukentėjusiojo S. M. , padarydamas jam didelės turtinės žalos.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti, gynėja prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. skundas atmetamas.

BPK 122 str. detaliai nurodyta, kada suėmimas kaip kardomoji priemonė gali būti skiriamas. Skiriant A. V. 2004 m. kovo 10 d. suėmimą bei vėliau jį pratęsiant, BPK 122 str., 123 str. ir 127 str. nepažeisti.

Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad A. V. gali būti padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).

A. V. inkriminuoti nusikaltimai priskiriami prie sunkių ir labai sunkių (BK 11 str. 5, 6 d.), už juos pagal galiojančius įstatymus numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl suėmimas kaip kardomoji priemonė jam galėjo būti paskirtas (BPK 122 str. 8 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtint informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus ir kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamame susivienijime ir padaręs netoli dvidešimties sunkių nusikaltimų. Nusikalstamos veikos – tyčinės, jos buvo daromos ilgą laiką. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų, kuriomis A. V. kaltinamas, mastą ir trukmę, jo labai aktyvų vaidmenį, galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali toliau daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Be to, ta aplinkybės, jog A. V. niekur nedirbo, teistas penkis kartus irgi leidžia manyti apie šio suėmimo pagrindo realumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytų pagrindu skiriant arba pratęsiat suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai. Todėl apygardos teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali pasislėpti nuo prokuroro ar teismo.

Suėmimas A. V. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.p. numatytais pagrindais. Apygardos teismas teisingai pažymėjo, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tolesnis taikymas yra adekvatus nusikaltimų, kuriais kaltinamas A. V. , sunkumui, už jų įvykdymą gresiančiai sankcijai. Suėmimo trukmė pateisinama didele bylos apimtimi bei sudėtingumu.

Iš išdėstytų motyvų daroma išvada, jog A. V. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomosios priemonės skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 str.) nepažeistos. Pats kaltinamasis A. V. skunde nenurodė motyvų, kuriais remiantis galima būtų apygardos teismo nutartį naikinti.

Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Švelnesne kardomąja priemone šiuo atveju negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. V. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.