Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., LR piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, turinčiam 2 gr. nedarbingumo lygį, vedusiam, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2008 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.55 vai., išdauždamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prieangio lango stiklą ir per langą atitraukdamas durų skląstį, neteisėtai prieš savininkės J. V. bei bute gyvenančio jos sūnaus R. V. valią įsibrovė į šį butą, kuriame, demonstruodamas aplinkinių ir asmens negerbimą, J. V. akivaizdoje, durdamas R. V. ne mažiau, kaip septynis kartus atsineštu peiliu į krūtinės, pilvo, kaklo, smakro ir rankos sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam keturias durtines - pjautines krūtinės ląstos viršutinės dalies ir pilvo sienelės viršutinės dalies žaizdas su krūtinplėvės pažeidimu, kraujo ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, tuo sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą, ir paviršinius pjautinius pasmakrės, dešinės kaklo pusės bei kairės plaštakos delninio paviršiaus sužalojimus, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, paėmęs virtuvėje buvusį peilį, su dviems peiliais bandė pulti R. V., o pastarajam sudavus jam lazda per rankas, bandė suduoti R. V. lenta, išdaužė dviejų kambario langų stiklus, tuo savo veiksmais pažeidė asmens būsto neliečiamumą, dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė R. V. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135str. 2d. 8p., 165 str.ld., 284str.ld.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad S. G. padarė nurodytas veikas patvirtina šie byloje surinkti įrodymai.

N. R. V. parodė, kad 2008-08-29d. apie 12-13 valandą, eidamas iš parduotuvės namo adresu Vasario 16-osios g. 48-3, Panevėžyje, susitiko kaimyną S. G., su kuriuo šnektelėjo, surūkė po cigaretę ir išsiskyrė. Jo nuomone, tuo metu S. G. keistai elgėsi, kažką kalbėjo, kad „atėjo paskutinioji“, kad liko paskutinės dienos gyventi. Maždaug po trijų minučių, jau būnant namuose, išgirdo dūžtant lango stiklą ir prie durų ir pamatė, kad kaimynas S. G. įkišo ranką pro langą ir atsirakinęs duris įėjo į namą bei puolė jį su virtuviniu peiliu rankoje. S. G. pradėjo jį badyti peiliu durdamas į krūtinės, kaklo, pilvo, smakro sritis. Jis bandė gintis, tačiau S. G. nuo jo atšlijo tik motinai J. V., kuri tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, trenkus su lazda S. G.. Po šio S. G. nuėjo į virtuvę ir paėmęs dar vieną peilį ketino pulti vėl, tačiau jis sudavė su motinos lazda S. G. per rankas. S. G. tada paėmęs lentą, buvusią kambaryje, užsimojo jam, sėdinčiam fotelyje, suduoti, tačiau jis kojomis atmušė tą lentą. Tuomet S. G. su ta lenta pradėjo daužyti buto langus, kažką sakydamas, kad „ne tą pripjovė“. Jis niekada su S. G. nesipyko, jo „psichu" nevadino. Jam padaryta 60 Lt turtinė žala bei 20000Lt moralinė žala.

M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto 2008-09-26 išvadoje Nr.G 1444/08(05) nurodyta, kad nukentėjusiajam R. V. nustatytos trys durtinės pjautinės krūtinės ląstos viršutinės dalies, pilvo sienelės viršutinės dalies žaizdos, pažeista krūtinplėvė. Sužalojimai padaryti keturiais smūgiais kietu aštriabriauniu duriančiai-pjaunančiu peilio tipo įrankiu. Dėl durtiniu pjautiniu krūtinės ląstos žaizdų, krūtinplėvės sužalojimo, kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje sveikata sutrikdyta sunkiai.

M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto 2008-10-02 papildomoje išvadoje Nr.G 1444a./08(05) nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį R. V., jam nustatyti sužalojimai paviršutiniai pjautiniai pasmakrės, dešinės kaklo pusės, kairės plaštakos delniniame paviršiuje sužalojimai, kurie padaryti trimis smūgiais kietu aštriabriauniu duriančiai-pjaunančiu peilio tipo įrankiu ir skyrium vertintini kaip nežymiai sutrikdantys sveikatą.

Iš 2008-09-11 parodymų patikrino vietoje protokolo matyti, kad R. V. patvirtino savo parodymus, paaiškino kaip ir kur buvo sužalotas.

Iš 2008-11-04 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad R. V. atpažino peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, kuriuo jį sužalojo S. G..

Liudytojas S. U. parodė, kad 2008-08-29 dirbo greitosios medicinos pagalbos stotyje. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sužalotas žmogus. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į namą pamatė stovintį vyriškį, kurio rankoje buvo peilis. Jis tą peilį iš vyriškio rankų ištraukė ir numetė už stalo. Ant stalo buvo dar du peiliai, kuriuos saugumo sumetimais nustūmė taip pat už stalo. Kol med. felčerė suteikė pirmąją pagalbą, jis stovėjo arčiau to vyriškio, nes pastarasis elgėsi agresyviai, lyg kažko ieškodamas, kalbėjo, kad „ne tas žmogus buvo". Atvykę policijos pareigūnai vyriškį sulaikė.

Liudytoja M. G. parodė, kad paties įvykio nematė ir jo aplinkybių nežino. Jos sutuoktinis S. G. turėjo galvos traumas, buvo gydytas, taip pat ir dėl psichinės ligos. Jis elgdavosi keistai, kalbėjo, kad girdi balsus, bijo, jog su juo nori susidoroti mafija ir pan. Po įvykio namuose pasigedo virtuvinio peilio juodomis kriaunomis, kuris dar 2008-08-29 ryte buvo namuose.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2008-09-29d. apie 13.05 val. dirbant ekipaže su patruliu M. B., gavo pranešimą, kad į butą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įsiveržė vyriškis su peiliu. Nuvykus nurodytu adresu, bute sulaikė vyriškį, kuris atrodė susijaudinęs ir kartojo kažką neaiškiai, jog „mafija, ne tą užlenkė". Bute buvo greitosios medicinos pagalbos vairuotojas ir felčerė. Kažkas iš buvusių asmenų nurodė, kad tas vyriškis subadė peiliu buto savininką. Sulaikant vyriškį neatkreipė dėmesio ar pastarojo rūbai kruvini, taip pat nepastebėjo jokio peilio, kadangi bute buvo netvarka. Vyriškis, kurį pristatė į budėtojų dalį, prisistatė A. G..

Liudytojas M. B. parodė, kad dirbant kartu su R. R. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur peiliu sužalotas buto šeimininkas. Nuvykus bute buvęs greitosios pagalbos darbuotojas nurodė, kad iš sulaikyto vyriškio jis atėmė peilį, kurį užmetė už spintelės, kaip ir kitus peilius, rastus ant spintelės. Ant lovos sėdėjusi moteris sakė, kad tas sulaikytas vyriškis subadė jos sūnų. Sulaikomas vyriškis nesipriešino, jo asmens kratos metu joks peilis nebuvo rastas. Pristačius vyriškį į policijos komisariatą, jis kažką murmėjo, kad ne tą lyg užlenkė, kažką apie mafiją, matėsi, kad vyriškiui sutrikusi psichiką.

Iš įvykio vietos 2008-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esanti lauko durų spyna yra sugedusi, durų vidinėje dalyje skląstis, koridoriaus lango stiklas išdaužtas. Dviejų langų, esančių kambario rytinėje bei pietinėje sienose, stiklai išdaužyti, ant grindų daug stiklo šukių. Kambaryje yra fotelis, ant kurio matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas už skalbimo mašinos buvęs peilis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują.

Iš 2008-10-10 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad ant nukentėjusiojo R. V. marškinėlių ir megztinio, pateiktų tyrimui, yra rusvos spalvos dėmių ir sutepimų, panašių į kraują, marškinėlių audeklas pažeistas 3-ose vietose, megztinio audeklas pažeistas 5-ose vietose.

Iš 2008-10-10 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad S. G. marškinėliai gausiai sutepti rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują.

Iš 2008-10-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant įvykio vietoje rasto už skalbimo mašinos peilio, jo sulankstytos geležtės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują.

Iš 2008-10-15 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad ant nukentėjusiosios J. V. pateiktų 2 peilių nėra dėmių ar sutepimų, panašių į kraują.

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina bei nekelia abejonių, jog būtent S. G. neteisėtai, prieš savininkų valią įsibrovė į svetimą butą, iš chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė R. V. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, todėl S. G. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p., 165 str. 1 d., 248 str. 1 d. numatytą veiką.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-29 nutartimi S. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui. To paties teismo 2008-10-20 nutartimi suėmimas pratęstas trims mėnesiams. 2008-10-14 apylinkės teismo nutartimi S. G. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė.

Iš Utenos ekspertinio skyriaus pateikto 2008-12-19 ekspertizės akto Nr.75U-I-75 matyti, kad S. G. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje. S. G. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio PL).

Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-12-29 nutartimi S. G. iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertė psichiatrė patvirtino ekspertizės išvadas. Taip pat nurodė, kad S. G. nevertina kritiškai savo poelgio, yra pavojingas visuomenei, todėl siūlo skirti jam priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Kadangi S. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir šiuo metu yra nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų ir du nesunkius nusikaltimus, į jo pavojingumą visuomenei, bei atsižvelgiant į specialistų siūlymus, jam taikytinas stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 3 p.).

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareiškė civilinį ieškinį 1720 Lt dėl R. V. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų atlyginimo.

Nukentėjusysis R. V. pareiškė 20060 Lt civilinį ieškinį.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Pagal BPK 115 str. 1 d. nuostatas civilinis ieškinys visiškai ar iš dalies patenkinamas kai priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Visais kitais atvejais civilinis ieškinys atmetamas arba paliekamas nenagrinėtu, paliekant teisę civiliniam ieškovui pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju priimamas ne apkaltinamasis nuosprendis, o nutartis. Asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas nėra nusikaltimo subjektas, o tuo pačiu nėra visų nusikaltimo sudėties požymių. Kadangi S. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, baudžiamojoje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tokiu atveju žalos atlyginimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Dėl šių motyvų Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo R. V. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, paliekant teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiajam R. V. paaiškinama, kad sutinkamai su BPK 118 str., įstatymų numatytais atvejais ir tvarka, žala gali būti kompensuojama iš valstybės tam skirtų lėšų.

Daiktiniai įrodymai – virtuvinis peilis su raudonos spalvos dėmėmis (paimtas įvykio vietos apžiūros metu); du virtuviniai peiliai ir nukentėjusiojo R. V. marškinėliai ir megztinis (pateikti nukentėjusiosios J. V.), S. G. marškinėliai - nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai ( BPK 94 str. 4 d).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. G., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 8 p., 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo R. V. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, paliekant teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus – virtuvinį peilį su raudonos spalvos dėmėmis (paimtą įvykio vietos apžiūros metu); du virtuvinius peilius ir nukentėjusiojo R. V. marškinėlius bei megztinį (pateiktus nukentėjusiosios J. V.), S. G. marškinėlius - nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.