- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-07-04
- Bylos Nr.
- A-415-1122-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vapora“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Arūnas Žlioba
- Kategorijos
- 9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vapora“ atstovui advokatui Arūnui Žliobai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vapora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vapora“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vapora“ kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 69-40 ir atnaujinti procesą dėl VMI 2004 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 69-279 ir Klaipėdos apskrities VMI 2004 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 15-03-32-1-R.1-A8-332004-06-09.
Pareiškėjas nurodė, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2004 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą Nr. 15-03-32-1-R.1-A8-33, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 31 d. iki 1999 m. vasario 31 d. padarė piktybinius mokesčių įstatymų pažeidimus, numatytus 1995 m. birželio 28 d. Mokesčių administravimo įstatymo (Nr. I-974) 49 straipsnio 3 dalyje, t. y. pareiškėjo pateiktoje mokesčių administratoriui mokesčių deklaracijoje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie įmonės pajamas ir pelną, už šiuos pažeidimus buvo nustatyta nurodymo pareiškėjui sumokėti į valstybės biudžetą 6880 Lt juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau - JAPM), 3440 Lt JAPM baudos, 229 Lt atskaitymų į Kelių fondą ir 175 Lt atskaitymų į Kelių fondą delspinigių, viso 10724 Lt.
1990 m. liepos 31 d. Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo Nr. I-442 1 straipsnyje pelno mokesčio mokėtojais laiko tik juridinius asmenis. 2004 m. spalio 13 d. buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 30-1-3403 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 2 dalį ir 324 straipsnio l dalį, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, jog darbus laive „Revaflower“ atliko UAB „Vapora“. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad su firmos „Tricroft International Ltd“ įgaliotu atstovu nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, buvo tik žodinis susitarimas, kur UAB „Vapora“ direktorius susitarė kaip fizinis, o ne juridinis asmuo. Kartu su UAB „Vapora“ direktoriumi į Ispaniją Los Palmes remontuoti laivo vyko ir kiti asmenys, kurie buvo UAB „Vapora“ darbuotojai V. P., M. R., A. Z., tačiau tuo metu, t. y. 1998 m. lapkričio mėnesį jie buvo neapmokamose atostogose. Taigi rangą laive „Revaflovver“ atliko fiziniai asmenys, o ne juridinis asmuo - UAB „Vapora“. Darbai užsienyje atlikti ne įmonės, o fizinių asmenų, todėl už darbus pinigai UAB „Vapora“ apskaitoje nebuvo ir neturėjo būti apskaityti. Pareiškėjas mano, kad VMI priimtas sprendimas už piktybinius mokesčių įstatymų pažeidimus bei žinomai neteisingų duomenų apie įmonės pajamas ir pelną pateikimą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nesant subjekto, kuriam priklauso prievolė mokėti pelno mokestį. Pareiškėjas mano, kad bendrovė šiuo atveju nepadarė jokių piktybinių mokesčių įstatymų pažeidimų, nenuslėpė pelno mokesčio, kadangi šiuo atveju lėšos gautos už laivo remontą nėra Pelno mokesčio įstatymo objektas, o VMI priimtas sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Jis menkina pasitikėjimą mokesčių surinkimą turinčiomis užtikrinti institucijomis bei pažeidžia esminius apmokestinimo principus: teisingumo, ekonominio efektyvumo bei administracinio aiškumo (b.l. 3-5).
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir jame išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįsta ir nurodė, jog Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 160 straipsnis numato, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėjas savo prašymą grindė minėto straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais. MAĮ 160 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu, 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, kai pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad priėmus 2004 m. spalio 13 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu. Aukščiau minėto mokestinio ginčo esmė - kas atliko remonto darbus laive „Revaflovver“ - pareiškėjas ar pareiškėjo darbuotojai kaip fiziniai asmenys. Atsakovo manymu, pareiškėjas nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie nebūtų ištirti priimant VMI prie FM 2004 m. birželio 9 d. sprendimą Nr.69-279, o tai, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio asmens veikos, šiuo atveju neturi jokios įtakos mokestiniam ginčui, tuo labiau, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V. Serapino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tačiau, kaip matyti iš paties nutarimo turinio, anksčiau konstatuoti pažeidimai, kurių pagrindu ir buvo priskaičiuotos mokėtinos mokesčių ir sankcijų sumos, nėra paneigti - laivą remontavo pareiškėjo darbininkai, pareiškėjo direktorius V. Serapinas gavo pinigus už darbą ir tai patvirtino pasirašydamas ant pakvitavimų bei uždedamas pareiškėjo spaudą. Visos šios aplinkybės buvo žinomos mokestinio ginčo metu tiek centriniam mokesčių administratoriui, nagrinėjusiam pareiškėjo skundą tiek pačiam pareiškėjui. Minėtas nutarimas negali būti laikytinas tokia aplinkybe dar ir todėl, kad tai yra konkretaus fizinio asmens padarytų veikų įvertinimas baudžiamųjų įstatymų prasme, o ne pareiškėjo veiklos įvertinimas mokestine prasme. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis MAĮ 160 straipsnio 8 dalimi, buvo atsisakyta atnaujinti procesą MAĮ 160 str. 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Pareiškėjas nepateikė jokių motyvų, koks materialinės teisės normų pažeidimas padarytas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą. MAĮ 160 straipsnio 6 dalies 5 ir 6 punktuose numatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo turi būti nurodyti proceso atnaujinimo pagrindas ir proceso atnaujinimo motyvai. Pareiškėjas nurodė tik pagrindą – 2004 m. spalio 13 d. priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau nenurodė proceso atnaujinimo motyvų MAĮ 160 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme - nenurodė, koks buvo padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama Valstybinės mokesčių 2003 m. vasario 10 d. sprendimą Nr.69-81, atliko pareiškėjo papildomą patikrinimą dėl 9512 Lt JAPM, 4756 Lt JAPM baudos, 164 Lt atskaitymų į Kelių fondą, 102 Lt atskaitymų į Kelių fondą delspinigių sumokėjimo į biudžetą ir surašė 2003 m. lapkričio 24 d. patikrinimo aktą Nr.l 5-03-32-1-Ri, kuriame pareiškėjui papildomai apskaičiavo ir 2004 m. kovo 9 d. sprendimu Nr.l5-03-32-l-Ri-A8-33 dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodė pareiškėjui į biudžetą sumokėti 6880 Lt JAPM, 3440 Lt JAPM baudos, 229 atskaitymų į Kelių fondą ir 175 Lt atskaitymų į Kelių fondą delspinigių (b. l. 39-41). Pareiškėjas nesutiko su šiuo Inspekcijos 2004 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. l5-03-32-l-Ri-A8-33 nurodymais ir pateikė skundą atsakovui. VMI prie FM 2004 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. 69-279 patvirtino minėtą Inspekcijos sprendimą (b.l. 32-34). Šis VMI prie FM sprendimas apskųstas nebuvo. Teismo proceso metu pareiškėjo atstovas negalėjo nurodyti dėl kokių motyvų nebuvo apskųstas atsakovo sprendimas.
Mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 160 straipsnis numato, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai: naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu (1 punktas) bei pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą (7 punktas). MAĮ 160 straipsnio 6 dalies 5 ir 6 punktuose numatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo turi būti nurodyti proceso atnaujinimo pagrindas ir proceso atnaujinimo motyvai. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepateikė jokių motyvų, koks materialinės teisės normų pažeidimas padarytas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą.
Išanalizavęs Klaipėdos ir Valstybinės mokesčių inspekcijų sprendimus bei Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimą, teismas sutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-346-03, nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės. Teismas konstatavo, kad atsakovas faktines bylos aplinkybes vertino tinkamai, teisės aktus, reglamentuojančius proceso atnaujinimą, aiškino bei taikė teisingai ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti procesą dėl VMI 2004 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 69-279 ir Klaipėdos apskrities VMI 2004 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 15-03-32-1-R.1-A8-332004-06-09. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymas (1 straipsnis) pelno mokesčio mokėtojais laiko tik juridinius asmenis. 2004 m. spalio 13 d., jau įsigaliojus VMI sprendimui, buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 30-1-3403, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kad darbus laive „Revaflower“ atliko UAB „Vapora“. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad su firmos „Tricroft International Ltd“ įgaliotu atstovu nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, buvo tik žodinis susitarimas, kur UAB „Vapora“ direktorius susitarė kaip fizinis, o ne juridinis asmuo. Kartu su juo vykę asmenys buvo bendrovės darbuotojai, tačiau tuo metu buvo neapmokamose atostogose. Apeliantas nurodo, jog atsakovas šių aplinkybių netyrė, dėl jų nepasisakė ir nevertino. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimas pateikė naujus įrodymus ir aplinkybes. Rangą laive „Revaflower“ atiko fiziniai asmenys, o ne juridinis asmuo - UAB „Vapora“. Darbai užsienyje atlikti ne įmonės, o fizinių asmenų, todėl už darbus pinigai UAB „Vapora“ apskaitoje nebuvo ir neturėjo būti apskaityti.
VMI surinkti įrodymai, jog paslaugas suteikė ir pajamas už jas gavo UAB „Vapora“, prieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros surinktiems įrodymams, jog paslaugas suteikė ir pajamas už jas gavo fiziniai asmenys. Siekiant išspręsti šiuos prieštaravimus, būtina atnaujinti procesą. VMI argumentas, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas neturi jokios įtakos mokestiniam ginčui yra klaidinantis.
VMI argumentuose mini aplinkybę, jog Klaipėdos apskrities VMI priskaičiuotos mokėtinos mokesčių ir sankcijų sumos prokuratūros priimtu nutarimu nėra paneigtos, tačiau šių aplinkybių prokuratūra ir neturėjo paneigti. Ji siekė įrodyti UAB „Vapora“ direktoriaus kaltę pagal VMI prašymą, tačiau neįrodė nes nei VMI, nei pats prokuroras nesurinko pakankamai duomenų apie tariamą nusikaltimą, ir, priešingai, surinko duomenų, kurių dėka VMI sprendimai tapo abejotini ir kvestionuotini.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentu, jog minėtas nutarimas yra fizinio asmens padarytų veikų įvertinimas baudžiamųjų įstatymų prasme, o ne bendrovės veiklos įvertinimas mokestine prasme. Nes tokiu atveju galima būtų teigti, jog Bendrovės veiklos įvertinimas mokestine prasme gali nesiremti įrodymais, arba mokestiniams ginčams argumentuoti užtenka žinoti, jog yra „nesurinkta pakankamai duomenų", kad darbus laive „Revaflower“ atliko UAB „Vapora“.
Mano, kad bendrovė šiuo atveju nepadarė jokių piktybinių mokesčių įstatymų pažeidimų, nenuslėpė pelno mokesčio, kadangi šiuo atveju lėšos gautos už laivo remontą nėra Pelno mokesčio įstatymo objektas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą teismo sprendimą. Nesutikdamas su pareiškėjo apeliaciniu skundu nurodo atsiliepime pirmosios instancijos teismui išdėstytus motyvus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas, apeliacinės instancijos teisme palaikydamas apeliaciniame skunde išdėstytą prašymą, kolegijai nurodė jame minimus pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112) 160 straipsnis numato, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai: naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu (1 punktas) bei pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą (7 punktas). Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 160 straipsnio 6 dalies 5 ir 6 punktuose numatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo turi būti nurodyti proceso atnaujinimo pagrindas ir proceso atnaujinimo motyvai.
Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2004 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 69-279.
Kaip matyti iš VMI prie FM 2004 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 69-279, centrinis mokesčių administratorius įvertino visus pareiškėjo argumentus, kuriais remiantis buvo ginčijamas vietinio mokesčių administratoriaus sprendimas, ir ištirtų dokumentų pagrindu konstatavo, jog pareiškėjo direktorius ir keli darbuotojai, remontavę laivą „Revaflovver“, veikė kaip bendrovės atstovai. Šių išvadų argumentai išdėstyti sprendimo antrajame lape.
Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prieita prie išvados, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad darbus laive „Revaflovver“ atliko UAB „Vapora“. Tokios konstatuotos aplinkybės nėra pagrindas atnaujinti procesą pagal Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes nėra paaiškėję esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu. Mokestinėms prievolėms reikšmingos aplinkybės buvo tiriamos ir vertinamos, kaip minėta, tiek vietinio, tiek centrinio mokesčių administratoriaus sprendimuose, ir nėra paaiškėję naujų, dėl kurių galima būtų abejoti priimtų sprendimų pagrįstumu, o faktas, konstatuotas ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, reikšmingas tik veikos baudžiamajam, tačiau ne mokestiniam, vertinimui.
Kolegija nenustatė, jog mokesčių administratorius neteisingai taikė materialinės teisės normas, todėl proceso atnaujinimui nėra teisinių pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Vapora“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.