Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo V. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2017-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 2 p., 64 -1 str. galutinai 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 06,00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau kaip trečdalį priteistos žalos.

Teismo nuosprendis pradėtas vykdyti 2017-11-15. V. B. 2017-11-23 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, sudarytas Individualus aprobuojamo priežiūros planas, įvertinta nuteistojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jis priskirtas vidutinei rizikos padaryti naują nusikalstamą veiką grupei. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

V. B. 2017-10-23 užsiregistravo darbo biržoje, nuo 2017-12-29 iki šiol dirba MB Stangrida. Nuteistasis visą priežiūros laikotarpį tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti žalą, nepadarė ir nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau, V. B. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, 2018-05-31 už KET pažeidimą pagal ANK 416 str.6 d. bei 2018-06-15 dėl laivybos taisyklių pažeidimo pagal ANK 406 str. 3 d. Tokiu būdu , nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje nevykdo kitų jam nustatytų pareigų, -bendrųjų aprobuojamojo pareigų, todėl prašo ir siūlo nuteistajam paskirti BK 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant, tiekimą palaiko.

Prokuroras prašo tenkinti teikimą ir paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad jam paskirtos bausmės ypatumus suprato, jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Nurodė, kad buvo įsidarbinęs MB Stangrida, bet ten jau nedirba, o pradės dirbti MB Gridstata, uždirba apie 2000 Eur, augina mažametį vaiką, gyvena su drauge, nuomoja butą. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, sutinka, kad jam būtų paskirta įmoką , ją sumokės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

V. B. 2017-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 2 p., 64 -1 str. galutinai 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 06,00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau kaip trečdalį priteistos žalos.

Teismo nuosprendis vykdomas nuo 2017-11-15. V. B. 2017-11-23 rašytinai susipažino su individualiu probuojamojo planu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nevykdo individualiame probuojamojo plane nustatytų priemonių, daro teisės nusižengimus. Tačiau nuteistasis šiuo metu dirba, supranta jog darymas administracinių nusižengimų kelia problemą jo gyvenime. Be to, probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis linkęs taisytis, tačiau nesaikingas alkoholio vartojimas įtakoja jo netinkamą elgesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo metu dar netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, o paskirti jam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, t.y. įpareigoti V. B. sumokėti 750 Eur (15 MGL) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 p., BPK 358, 362 straipsniais, BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., teismas

nutarė:

paskirti probuojamajam V. B. papildomai baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 MGL ir įpareigoti V. B. sumokėti 750 Eur į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus atskiruoju skundu.