Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad 2018-03-29 apie 02.30 val., norėjo dar išgerti alkoholio, todėl pasiūlė D. nueiti pas naktinės parduotuvės savininką R. paprašyti, kad paskolintų alkoholio, nes jis gyvena šalia naktinės parduotuvės. Atėjus, D. stovėjo prie gatvės su juo kartu nėjo, nes nenorėjo sutikti R.. Jis nuėjo į tokį kaip vidinį kiemą ten R. nerado, todėl atidarė sandėliuko duris, kurios iš seniau žino visada būna nerakintos, jas atidarė ir rado tik šiukšlių maišą, kuriame buvo depozitas, jį paėmė ir nuėjo prie parduotuvės lango, paėmė akmenį, kuris buvo ant žemės, ir juo išdaužė langą, akmuo įkrito į parduotuvės vidų, jis įkišo savo ranką ir pradėjo traukti alkoholio butelius ir dėti į maišą, kitus dėjo sau į striukės kišenę, rankoves, kiek iš viso pavogė, nežino, nes neskaičiavo. Kai jau ėjo su maišu link gatvės, kurioje buvo D., jam iš rankų išsprūdo maišas ir jį pametė, girdėjo kaip dužo, maišą paliko ten, kur nukrito. Priėjęs prie D., padavė jam kelis butelius, kitus turėjo su savimi. Grįžo pas D. į rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), vartoti alkoholį, dar pasikvietė I., kuri gyvena šalia, atėjo Z., kuris yra I. pažįstamas. Visi vartojo alkoholį, užmigo valtyje, miegojo iki kol juos sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Atlygino Žalą R. atlygino, atsiprašė, labai dėl to gailisi. Kaip ir minėjo, D. ėjo su juo, tačiau jis liko prie gatvės, į baro kiemą kartu nėjo, jis neliko saugoti aplinkos, tiesiog nėjo, nes nenorėjo sutikti R.. O kai alkoholį jam padavė, jam nepasakė, kad pavogė, I. su Z. irgi apie tai nesakė, o jie ir neklausė. Šiuo metu R. baras yra remontuojamas ir to pastato, per kurį jis įėjo, nebėra, yra pastatytas naujas priestatas, kuriame net nebėra durų, per kurias jis pateko, todėl, kaip įvykdė vagystę, parodyti negalėtų. (2 tomas, b. l. 77-80, 99-101)

Kaltinamojo A. M. ir liudytojo D. M. akistatos metu kaltinamasis patvirtino savo parodymus. (2 tomas, b. l. 91-94)

Be kaltinamojo A. M. kaltės pripažinimo bei duotų parodymų jo kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas R. B. parodė, kad 2018-03-29 apie 9.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs prie (duomenys neskelbtini) įmonės kartu su savo žmona, kuri yra restorano savininkė, prie ne pagrindinio įėjimo durų iš sandėlio pusės pastebėjo, kad yra sudaužyti alkoholio buteliai ant žemės grindinio. Jo žmona I. B. yra (duomenys neskelbtini). Užėję į įmonės sandėliuko patalpas, kurios įkurtos prieš tris dienas, pastebėjo, kad yra įskeltas stiklas ir iš sandėliuko pavogta apie 20 butelių įvairaus alkoholio, pavogti įvairūs stalo įrankiai. Padarytos turtinės žalos šiuo metu įvertinti negali, kreipsis į policijos komisariatą su oficialiu įmonės pareiškimu. 2018-03-28 apie 21.00 val. patalpos buvo užrakintos, paliktos tvarkingos. Įmonės patalpos vaizdo kameromis nestebimos. Įmonė veikia 15 metų, per šį laikotarpį, tai pirma vagystė. Mano, kad šią vagystę galėjo įvykdyti šalia restorano besilankantys benamiai. Sandėliuke buvo tuščia tara, kurią jie galėjo matyti iš anksčiau. Taip pat pastebėjo, kad viena iš durų spyna yra išlaužta, pro kurią galėjo pastebėti, kas yra sandėliuko patalpose. Dalis pavogtų alkoholio butelių buvo skirti restorano veiklai, o kiti buvo dovanoti, neskirti pardavimui. Paaiškindamas prie apklausos prideda nupieštą schemą, nurodo, kad prie restorano yra sandėliukas ir į jį pateko pro neužrakintas duris, kurios buvo naujos ir meistras nebuvo spėjęs įdėti spynos dalies, kad durys užsirakintų, jos buvo pridarytos, prikabintos vinimi. Įėjus pro tas duris, yra langas, kurį išdaužė, tačiau išdaužtas ne plačia skyle, maždaug tik, kad tilptų ranka. Rado akmenį, su kuriuo galimai išdaužė langą. Prie lango buvo stalas, ant kurio ir buvo sudėtas alkoholis, vazos, lėkštės. Šalia lango buvo durys su odiniu apmušalu, kurias sugadino, išdraskė odą, išmušė spyną. Tame priestate buvo šiukšlių maišas, į kurį buvo sudėtas depozitas, kuris dingo, nes į jį dėjo alkoholį. Restoranas dirba maždaug iki tiek, kiek yra žmonių. Tą dieną, kai buvo vagystė, restoranas užsidarė maždaug apie 20.30 val., jo gyvenamoji vieta yra šalia restorano, tačiau jokių garsų negirdėjo. Kaip ir minėjo, vagystę aptiko kitą dieną, ryte, kadangi ėjo į savo automobilį, kuris stovi prie restorano, ir pastebėjo šukes. Visus asmenis, kurie apvogė, jis žino, nes jie dažnai prašo alkoholio. Asmenys pagrobė ne mažiau 17 butelių vyno, vynas buvo įvairus, visų įvardinti negali, jų visų bendra vertė – 50 eurų, įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes daugelis buvo dovanoti, taip pat išdaužtą langą vertina 15 eurų, duris, kurias sudraskė, vertina 20 eurų, depozito materialiai nevertina. Nurodo, kad žala yra atlyginta visiškai, dėl to civilinio ieškinio nereikš. (1 tomas, b. l. 65-74)

Liudytojas D. M. parodė, kad Z. M., I. S. ir A. M. jis pažįsta. Z. M. ir I. S. vagystės tikrai neįvykdė, jie apie tai nieko nežinojo. Vagystę įvykdė A. M.. 2018-03-28 visą dieną jis kartu laiką leido su A. M.. 2018-03-28 vakare, jau buvo tamsu, gal net jau buvo 2018-03-29 apie 01 val. jis su A. M. buvo naktinėje parduotuvėje, esančioje Kretingos gatvėje, kurioje sutiko I. S. su Z. M.. Naktinėje parduotuvėje išgėrė alaus ir visi išsiskirstė į namus. Jis su A. M. buvo su dviračiais. Grįžę su A. M. savo dviračius pasidėjo jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke. Tuo metu A. M. jam pasakė, kad reikia nueiti iki R., kurio pavardės nežino, pas Otardita baro savininką, paprašyti jo degtinės, tai yra pasiskolinti. Jis sutiko, sakė einame. Jie dviese su A. M. nuėjo prie Otardita baro, esančio (duomenys neskelbtini). R. gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Nuėję prie baro, A. M. beldė į baro duris, bet jų niekas neatidarė. Jis liko stovėti iš Kretingos gatvės pusės, prie gatvės, o A. M. nuėjo į vidinį baro kiemą. Jis nėjo, nes eiti kartu nenorėjo. Tikrai neliko saugoti aplinkos, nes net nežinojo, kad A. M. sugalvos vogti, iš anksto tikrai nesitarė. Be to, jis R. yra skolingas pinigų ir nelabai nori su juo susitikti. Netrukus prie jo atėjo A. M. ir padavė kokius 4 butelius vyno. Jo belaukiant, kai pamatė, kad link jo ateina A. M., išgirdo dūžtantį stiklo garsą, priėjęs pamatė, kad A. M. išmetė ant žemės maišą su alkoholiniais gėrimais. Buvo juodas didelis maišas, gal šis ir išslydo iš rankų su buteliais. A. M. padavė 4 butelius vyno, jis juos paėmė. A. M. nieko nesakė, iš kur gavo tuos butelius, jis suprato, kad šis juos pavogė, nes kas duos vidury nakties tiek vyno. Be to, R., t. y. baro savininką, pažįsta, jis tikrai tiek gėrimų neduotų. Jis paėmė tuos 4 paduotus vyno butelius, o kiek liko pas A. M. nesudužusių butelių nežino, nurodyti tiksliai negali, gal kokie du buteliai. Sudužusius butelius paliko toje vietoje, kurioje jie ir sudužo. Kaip A. M. įėjo į barą jis neklausė. Ten dažnai to baro durys sandėlio būna neužrakintos, tai pats pamanė, kad pro tas neužrakintas duris A. M. ir įėjo. Tada vogtus gėrimus parsinešė į jo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. M. nuėjo iki I. S. namų ir ją pasikvietė dar išgerti. Atsimena, kad sutiko ir Z. M., atrodo, kad jis buvo netoli jo namo. Tada visi keturi nuėjo į jo sandėliuką ir pradėjo gerti. Jis negėrė, nes greitai užmigo. I. S. su Z. M. neklausė, iš kur gavo gėrimus, o jie patys jiems irgi nepasakojo. Jiems visiems būnant pas jį sandėliuke atvyko policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Dėl vagystės tikrai nesitarė, jos neplanavo, manė, kad Aleksandras paprašys savininko R., vagystę įvykdė vienas A. jis tik vėliau suvokė, kad jis pavogė, o nepasiskolino. (1 tomas, b. l. 82-85)

Liudytojas Z. M. parodė, kad D. yra jo sūnaus draugas, jį pažįsta gerai, I. yra jau mirusio draugo žmona, A.rą žino tik iš matymo. 2018-03-28, vakare, jis buvo su I. S., jie parėjo pėsčiomis iš miesto, kai maždaug apie 22.00 val. – 22.30 val., prie IKI parduotuvės, esančios Kretingos g., sutiko D. ir A., jie abu buvo su dviračiais, jie pasikalbėjo ir nutarė visi keturi nueiti į naktinę parduotuvę, kuri yra Mažajame kaimelyje, ten nuėjo ir D., nupirko butelį degtinės, parduotuvėje visą išgėrė. Vėliau, nežino kiek buvo valandų, išsiskirstė. Po kiek laiko vėl susitiko, A. pasikvietė ir jį, ir I. dar išgerti, ėjo pas D. į rūsį. Kadangi jis tikrai buvo labai daug išgėręs alkoholio, užmigo, jie visi keturi ir miegojo valtyje. Prabudo tik ryte, kai jau žadino policijos pareigūnai, naktį jokių garsų negirdėjo, kai žadino visi keturi miegojo. Pamatė, kad policijos pareigūnas renka ir į maišą deda alkoholio butelius, nesuprato, kas vyksta. Baro savininkas R. taip pat atėjo į rūsį šaukė, ką jie padarė. R. žino, kadangi dažnai ateidavo į jo barą pavalgyti. Nematė nei pas vieną iš jų sužalotų rankų, taip pat nei vienas nebuvo su pirštinėmis. Kad alkoholis buvo pavogtas, jis nežinojo. Rūsio durys buvo nerakinamos. D. su A. nieko nepasakojo jiems su I. iš kur gavo alkoholio, o jie ir neklausė. (1 tomas, b. l. 88-91)

Liudytoja I. S. parodė, kad Z. M., A. M. ir D. M. ji pažįsta, jie jos kaimynai. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), buvusio mirusio sugyventinio A. L. bute kartu su jų bendrais 2 vaikais. 2018-03-28 vakarą, tikslaus laiko nurodyti negali, bet jau buvo tikrai po 21 – 22 val., nes parduotuvėje IKI, esančioje Kretingos g., Klaipėdoje, jau nepardavė alkoholinių gėrimų, ji kartu su Z. M. nuėjo iki naktinės parduotuvės, esančios Kretingos g., Klaipėdoje. Prieš tai ji su Z. M. buvo svečiuose pas jo draugą, kurio ji nepažįsta. Būnant pas Z. M. draugą, jie išgėrė 200 g. degtinės ir iš jo išėjo. Pas tą minimą draugą užtruko gal 1 – 2 val. Išėjus iš Z. M. draugo, kartu su juo atėjo prie taip vadinamos naktinės parduotuvės, esančios Kretingos g., Klaipėdoje. Joje jokių pažįstamų nesutiko, patys nieko nepirko ir jau ėjo link namų. Netoli jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), bet nepriėjus namų sutiko A. M. ir D. M.. Pradėjo su jais kalbėtis, pasakė, kad dar norėtų išgerti alkoholio, bet neturi pinigų. D. M. pasakė, kad jis gali nupirkti gėrimų. Tada visi keturi vėl grįžo prie tos pačios paminėtos naktinės parduotuvės, esančios Kretingos g., Klaipėdoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Į pačią parduotuvę vienas užėjo D. M. ir iš parduotuvės išnešė pripiltą 1 didelę stiklinę degtinės. Iš naktinės parduotuvės alkoholio buteliuose išsinešti negalima. Prie tos pačios parduotuvės jo nupirktą degtinę visi keturi ir išgėrė. Jau pradėjo ruoštis skirstytis. Kiek buvo valandų, nurodyti negali, tikrai nežino. Buvo jau tamsu. Visi keturi ėjo link Mažojo kaimelio, t. y. link savo namų pusės. Tiksliai neprisimena, bet lyg ir buvo trumpam išsiskyrę, nes, kiek pamena, A. vėliau pasiūlė dar išgerti, o jie su Z. sutiko ir nuėjo pas D. į rūsį, kuris yra (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Ar rūsys buvo atrakintas ar užrakintas, ji nežino, to nurodyti negali. Įėjus į sandėliuką, jie ten atsisėdo ant sandėliuke esančio suoliuko. D. M. pats padavė, iš kur paėmė tiksliai nematė, butelį degtinės. Visi keturi pradėjo gerti. Kalbėjo, gėrė visą naktį. Jai atrodo, kad išgėrė 1 butelį degtinės ir butelį vermuto "Martini". Abu gėrimus davė D. M.. Iš kur jis tuos gėrimus gavo, ji tikrai neklausė, manė, kad nusipirko. Jiems geriant D. M. sandėliuke į jį atvyko policijos pareigūnai, juos visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Su Z. M. ji tikrai visą vakarą buvo kartu, jis vagystės įvykdyti negalėjo. Kas įvykdė vagystę, nežino. Nei pas vieną iš jų: nei pas A. M., nei pas D. M. kruvinų ar sužalotų rankų nematė. Kur yra kavinė (duomenys neskelbtini), ji žino, t. y. Kretingos g., atrodo tai Kinų restoranas. Ji pažįsta šio restorano savininką R. bei žmoną I.. Tikrai nebūtų vogusi iš jų. Minimame restorane paskutinį kartą buvo seniai, gal prieš metus laiko. (1 tomas, b. l. 94-97)