- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-1750-918/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17601-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Jiezno vaikų
- Atsakovas
- K. A.
dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Evelinai Talalienei ir Vilmantei Macijauskaitei,
trečiojo asmens Jiezno vaikų globos namų direktorei Virginijai Žukauskienei bei atstovui R. J.,
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai, išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijso Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo teismo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. A. į dukteris D. A. ir M. A., nustatyti D. A. ir M. A. nuolatinę globą, mergaičių globėju skirti Jiezno vaikų globos namus, globos ir gyevanamąją vietą nustatyti Jiezno vaikų globos namuose, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukroms po 260 Lt kas mėnnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai iki pilnametystės (b.l. 3-6). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės ieškinį palaikė. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovės teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas turi dukras D. ir M., mergaičių motina mirė 2008-03-23. 2012-06-18 D. ir M. nustatytalaikinoji globa. 2010-11-03 atsakovas įrašytas į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovo šeima (dukros M. ir D., atsakovo sugyventinė I. D. bei jos dukra) gyveno nuomojaame name. Atsaovas su sugyventine dažnai girtavo. Atsakovas 2012 m. pradžioje prarado nuomojamą butą. 2012-06-13 Kauno rajono VTAS gavo informaciją, kad lindyneje buvo rastos M. ir D. A., kur dėl nesaugių buvo išvežtos į klinikinę ligoninę slaugai. Kadangi atsakovas neturi gyvenamosios vietos, mergaitėms nustatyta laikinoji globa. Nsutačius laikinąją globą, kauno miesto socialinių paslaugų centars teikė šeimai socialines paslaugas, tačiau atsakovas sus ugyventine dažnai keitė gyvenamąją vietą. Atsakovas buvo motyvuojamas stengtis sudaryti dukroms sąlygas augti namuose, bendrauti su dukromis, domėtis jų ugdymu. Atsakovas nepripažįsta ir nesprendžia nesaikingo alkoholio problemos, neiniciatyviai ieško darbo, slepia savo gyvenamosios vietos adresą. Mergaičių globėjas tinkami vykdo globėjo pareigas. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti mergaičių globėjais nėra. Jiezno vaikų globos namai yra kreipęsi dėl ikiteisminio pradėjimo dėl galimai nusikalstamos atsakovo veiklos. Atsakovas nuėmė sukauptus mergaičių pinigus sąskaitose, dėl to atsakovo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, atsakovas įpareigotas atlyginti iššvaistytas lėšas, tačiau net nepradėjo to daryti. Atsakovas dukrų globos namuose nelanko, bendrauja telefonu. Mergaičių apgyvendinti Kauno miesto savivaldybės globos namuose nėra galimybės, kadangi Vaiko teisių apsaugos skyriai dirba teritoriniu principu, be to, Kaune vaikų globos namai perpildyti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nori dukras susigrąžinti, dukros globos namuose gyvena be pagrindo. Jis dukromis rūpinasi, dirba, jei reikės, dirbs ir oficialiai. Dalyvavo projekte „Noriu, galiu, veikiu –dirbu“, turi pažymą, kad pradėjo daryti esminius pokyčius savo gyvenime. Jis gali pateikti pažymas apie darbą ir savo sveikatą. Jokios sugyventinės neturi. Dukrų nenuvažiuoja aplankyti, nes jos apgyvendintos toli – už 60 kilometrų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai ir socialiniai darbuotojai pas jį lankosi nepagrįstai.
2014-02-07 parengiamojo posėdžio metu teismas išaiškino atsakovui teisę pasirūpinti atstovavimu. 2014-04-15 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis valstybės skiriamo advokato nenori, nes nepasitiki, kreipėsi į labai gerą Kauno advokatę, tačiau iš pradžių neturėjo pinigų sumokėti už paslaugas, todėl atstovavimo sutartis nesudaryta. Dabar jau pinigų turi, todėl į kitą posėdį ateis su advokate ir atneš visus reikalingus įrodymus.
Atsakovas apie 2014-04-23 teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai (pasirašė pranešimą teismo posėdžio metu), neatvykimo priežastys nežinomos. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Jiezno vaikų globos namai atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas dukromis nesirūpina, jokio išlaikymo neteikia. D. turi sveikatos problemų, buvo atvežta į Kauno klinikas., tėvas buvo pakviestas susitikti. Iš pradžių atsakovas pateikė save kaip rimtą verslininką. 2012 m. paaiškėjo, kad atsakovas eikvojo dukrų pinigus. Žadėjo grąžinti pats, tačiau galiausiai 2013 metais teko kreiptis į prokuratūrą. Nors teismas priteisė, tačiau atsakovas dukroms negrąžino nei lito. Ryšys tarp D. ir atsakovo – tamprus, bet nevienalytis. Deimantė su tėvu ir jo sugyventine pasikalba telefonu, po pokalbių su tėvu mergaitė dažnai būna sudirgusi. M. su tėvu bendrauja rečiau. 2013 m. sausio mėnesį atsakovas pas dukras atvyko 1 kartą, 2013 m. liepos – spalio mėnesį 3 kartus. Atsakovas stengiasi atvažiuoti, kad jo nepastebėtų darbuotojai. D. visada išreiškė norą gyventi Kaune, šis noras daugiau susijęs su grįžimu pas draugus ir į mažesnę kontrolę. M. noras gyventi Kaune yra įtakotas sesers. D. turi sveikatos problemų su inkstais, jai diagnozuotas depresinis sindromas su elgesio ir emocijų sutrikimu. D. vežama pas psichiatrą, psichologą, turi gerti vaistus. Atsakovas globėjo neklausia apie dukters sveikatą, nebent pati D. ką nors pasako. M. sveikata geresnė, tačiau gali būti nustatyti specialieji poreikiai mokantis. D. mokslai sekasi normaliai, visi pažymiai teigiami. Kol gyvena globos namuose atsakovas išlaikymo neteikė, padovanojo seną telefoną. Mergaitės globos namuose gauna kišenpinigių, pildosi telefono sąskaitą. Per gimtadienius dovanų negauna, gauna tik pažadus.
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė M. ir D. nuomonę raštu.
Šalies argumentai
D. A. nurodė, kad nori grįžti gyventi pas tėvą, o negalint to padaryti – norėtų gyventi Panemunės vaikų globos namuose Kaune, kad tėvas galėtų lankyti dažniau, be to ten yra jos draugų.
M. A. nurodė, kad jai geriau gyventi namuose, nori gyventi ten, kur gyvens sesuo D. – Panemunės globos namuose.
Išvadą teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (104-105 b.l.), kurioje nurodė, kad atsakovas dukroms materialinio išlaikymo neteikia, nesidomi jų ugdymo pasiekimais, sveikatos būkle. D. ir M. nesutinka, kad tėvui būtų apriboto tėvo valdžia, mergaitės mano, kad jis deda pastangas, gali jomis pasirūpinti nevartoja alkoholio. Tėvas iš dukrų sąskaitų nuėmė sukauptus pinigus (iš D. sąskaitos – 2116,74 Lt, iš M. sąskaitos – 2145,74 Lt), pinigų negrąžina. Atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dukrų atžvilgiu, jomis nesirūpina, neremia materialiai, nedalyvauja jų auklėjime, o iš jo gyvenimo būdo negalima tikėtis pokyčių ateityje. Vaikų noras gyventi su tėvu neatitinka jų interesų, kadangi nėra nei sąlygų, nei galimybių grąžinti vaikų į šeimą.
Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadas raštu (b.l. 107-108, 141-142 b.l.). nurodė, kad atsakovas socialinės rizikos grupės įskaitoje dėl vaikų nepriežiūros neregistruotas, tačiau skyriuje žinomas. Kauno miesto VTAS pavedimu 2007-2010 m. su K. A. socialinį darbą dirbo Kauno miesto Socialinių paslaugų centro Paramos šeimai tarnyba, buvo teiktos socialinės priežiūros ir tėvystės įgūdžių paslaugos, dėl bendravimo su vaikais buvo nukreiptas psichologo konsultacijai. Socialinis darbas nebuvo efektyvus, atsakovas tinkamai nesirūpino vaikais, vartojo alkoholį, todėl dukroms buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Kauno vaikų globos namai. Pagerėjus situacijai K. A. šeimoje, laikinoji globa institucijoje buvo nutraukta, vaikai grąžinti tėvui. Atsakovas su sugyventine keitė gyvenamąsias vietas, kartais gyveno Kauno rajono, kartais Kauno miesto teritorijoje, atsakovui visą laiką buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas slėpė savo gyvenamosios vietos adresą, nesutiko, kad lankytųsi socialiniai darbuotojai. Atsakovas oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, oficialių pajamų neturi. Socialinis darbas su atsakovu neefektyvus, neduodantis teigiamų rezultatų. Atsakovas dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, pajamų neturėjimo ir neteikdamas vaikams išlaikymo trukdo patenkinti fizinius, socialinius, savirealizacijos poreikius. Atsakovas bendrauja su vaikais retai, jų nelanko, nesirūpina vaikų fizine ir dvasine gerove, vystymusi tobulėjimu. Neterminuotas tėvo valdžios ribojimas labiausiai atitiktų Deimantės ir M. A. interesus. Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (7-10 b.l.). I. A. mirė 2008-03-23 (11 b.l.).
2012-06-18 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. ĮS-1047 ir ĮS-1048 M. A. ir D. A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirti Jiezno vaikų globos namai (12-13 b.l.). Su atsakovo šeima buvo dirbamas socialinis darbas (18-22 b.l.). 2012-06-27 socialinių paslaugų teikimas nutrauktas (23-28) b.l.) Aplinkybę, kad atsakovas ir jo sugyventinė girtavo vaikų akivaizdoje, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos patvirtina Kauno apskrities policijos VPK pranešimai (16-17,31 b.l.). 20112-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu atsakovas baustas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (5051 b.l.).
Tai, kad atsakovas nevykdo pareigos rūpintis vaiku patvirtina Vaiko globos (rūpybos) planai dėl vaiko globos (rūpybos) bei vaiko globos rūpybos peržiūros aktai (36-49 b.l.), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (52-54 b.l.), Kauno miesto socialinių paslaugų centro aktai (56-59, 64-68 b.l.). Jiezno vaikų globos namai 2013-05-06 Kauno apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl galimai nuskalstamos veikos(69-70 b.l.), atsakovo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas.
Jiezno vaikų globos namai pateikė duomenis, kad atsakovas dukrų beveik nelanko (63,72 b.l.). D.ir m. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją (75 b.l.). Jiezno vaikų globos namai sutinka būti paskirti D. A. ir M. A. nuolatiniu globėju (77 b.l.). Jiezno vaikų globos namuose mergaitėms sudaromos geros gyvenimo ir buities sąlygos, globos kokybė gera (78-84 b.l.). Kauno miesto socialinių paslaugų centro surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovas vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neigia alkoholizmo problemą, neužtikrina dukroms augti tinkamų buities sąlygų (145-1541 b.l.). Atsakovas pajamų neturi, daug kartų baustas administracine tvarko, antstoliai vykdo jo atžvilgiu išieškojimus (153-164 b.l.).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo.
CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovų, trečiojo asmens atstovų, išvadą teikiančių institucijų pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukterų D. ir M. priežiūros, auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Iš byloje esančių Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytų Vaiko globos (rūpybos) planų dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros matyti, jog atsakovo elgesys nesikeičia, jis gyvena atskirai nuo dukterų, jomis nesidomi, nedirba (b.l. 36-49). Toks elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovo abejingumą savo kaip tėvo pareigoms. Nors atsakovas ir teigia norintis dukterimis rūpintis, tačiau jokių aktyvių, realių veiksmų nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeistų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovas dukterimis nesirūpina, neteikia joms išlaikymo, yra išeikvojęs dukterims priklausančias lėšas ir jų negrąžina, taigi būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina dukterų D. ir M. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią.
Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Nors atsakovas parengiamajame posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia, tačiau jokių įrodymų, kad jis gali ir realiai siekia rūpintis savo dukterimis nepateikė. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas visiškai nesidomi dukterimis, jų auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, neteikia jokio išlaikymo. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukterų D. ir M. auginimo ir auklėjimo, tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą dukterims. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nepilnametės D. ir M. buvo patekusios į laikinąją globą ir vėliau grąžintos tėvui (143-144 b.l.), tačiau atsakovas ilgalaikių išvadų nepadarė. D. ir M. nesutinka, kad atsakovui būtų ribota tėvo valdžia, jos norėtų grįžti gyventi pas tėvą. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų noras gyventi su tėvu šiuo konkrečiu atveju prieštarauja jų interesams augti saugioje aplinkoje. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, atsakovo siekis susigrąžinti dukras yra deklaratyvus, todėl vaikų interesais K. A. apribotina tėvo valdžia jo dukterų D. A. ir M. A. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (CK 3.181 str.).
Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. D. A. ir M. A. motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl mergaitės į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, D. A. ir M. A. nustatytina nuolatinė globa.
Ieškovas prašo paskirti Jiezno vaikų globos namus šeimyną D. A. ir M. A. globėju. Jiezno vaikų globos namai sutinka būti D. A. ir M. A. globėju. Nepilnametės nurodė, kad jos norėtų gyventi globos namuose Kaune. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų, galimybės atsižvelgti į vaikų norą ir skirti globėją Kaune nėra galimybės. Jiezno vaikų globos namai skirtini nuolatiniu D. A. ir M. A. globėju, o D. A. ir M. A. gyvenamoji vieta nustatoma jų globos vietoje – Jiezno vaikų globos namuose (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).
Globėjai išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.
Nustatyta, kad atsakovas nedirba (112 b.l.). Atsižvelgiant į D. A. ir M. A. poreikius iš atsakovo K. A. priteistinas išlaikymas jo dukroms po 260 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-23 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant D. A. ir M. A. globėją Jiezno vaikų globos namus, išaiškinant, kad išlaikymo lėšos turi būti naudojamos išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 187 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 45 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 376 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukterų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Jiezno vaikų globos namus, j.a.k. 190101025, buveinė Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r. sav.
Nustatyti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globos vietoje - Jiezno vaikų globos namuose, j.a.k. 190101025.
Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Lt (du šimtai šešiasdešimt Lt) kiekvienai nuo 2013-10-23 iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Paskirti Jiezno vaikų globos namus, j.a.k. 190101025, D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 376 Lt (trys šimtai septyniasdešimt šeši Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.