- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-10587-270/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09887-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nagrinėdamas A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2013-08-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2013-08-22 apie 08.40 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 0,7 l. butelį „Bacardi Superior“, kurio vertė 55,99 Lt ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.
A. S. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Šalies argumentai
A. S. paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog jis 2013-08-22 8.40 val. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir paėmė butelį degtinės norėdamas jį pavogti, tačiau pamatęs, jog prekybos centre įrengtos apsaugos filmavimo kameros, jis degtinės butelį padėjo į alaus lentyną. Iš ten paėmė du butelius alaus, už kuriuos kasoje susimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Jį atėjusį 2013-08-23 į tą patį prekybos centrą apsaugos darbuotojai sulaikė ir perdavė policijai, nurodė, jog su kaltinimais nesutinka.
Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo J. M. pareiškimo seka, jog 2013-08-23 už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris 2013-08-22 08.40 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino ir nesumokėjo už prekę 1 but. „Bacardi Superior“ 0,7 l., kurio kaina 55,99 Lt. Kaip nurodyta A. S. paaiškinime jis degtinės butelį padėjo į alaus lentyną, o byloje duomenų apie atliktą prekių inventorizaciją, pažymos (akto) dėl prekių kainos, byloje nėra.
Iš apsaugos darbuotojo pareiškimo taip pat seka, jog A. S. buvo sulaikytas po galimai padaryto pažeidimo sekančią dieną, t.y. 2013-08-23. A. S. apsaugos darbuotojo J. M. pareiškimo pagrindu buvo perduotas policijos pareigūnams nustačius pažeidimo faktą apsaugos filmavimo kameromis, tuo tarpu bylos medžiagą perdavus teismui, vaizdo įrašas teismui pateiktas nebuvo, nors apsaugos darbuotojo pareiškime nurodyta, jog yra filmuota vaizdo medžiaga.
Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. gyvenamoji vieta – Vilnius. Iš gyventojų registro duomenų nustatyta, kad A. S. deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus m. sav.. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės informuoti A. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką teismo šaukimu, o administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, informuoti apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad medžiaga administracinio teisės pažeidimo byloje paruošta netinkamai. Minėtos aplinkybės trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl bylos medžiaga grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui medžiagos tinkamam paruošimui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.