Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Sergel“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – J. P., antstolis Gintas Badikonis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjo UAB „Sergel“ pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodoma, jog UAB „Sergel“ 2016 m. balandžio 12 d. pasirašė su „Swedbank“, AB Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-16-10073, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į „Swedbank“, AB klientų skolas, iš kurių vienas yra J. P. įsiskolinimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-418-599/2010 perduotas vykdyti antstolio Ginto Badikonio kontorai. Pareiškimu prašo vykdymo procese pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB į UAB „Sergel“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2010 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-418-599/2010 dėl priteistos skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko J. P. „Swedbank“, AB naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, t. y. išieškotojas „Swedbank“, AB 2016 m. balandžio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-16-10073 pagrindu perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į J. P. skolą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-418-599/2010. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą naujasis kreditorius UAB „Sergel“ informavo skolininką J. P. 2016 m. gegužės 24 d. priminimu apie įsiskolinimą. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo keitimo ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014; Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas „Swedbank“, AB vykdymo procese reikalavimą į skolininko J. P. skolą perleido naujajam išieškotojui UAB „Sergel“, skolininkas šio reikalavimo teisių perleidimo neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Sergel“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-418-599/2010.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymą tenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, naujuoju išieškotoju UAB „Sergel“, į.k. 125026242, vykdant išieškojimą iš skolininko J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-418-599/2010.

Atsižvelgiant į tai, kad „Swedbank“, AB, nebuvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu, teismas siunčia nutarties kopiją ir „Swedbank“, AB.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.