Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui notarei B. Z.,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę byla pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims notarei B. Z., Nordea Bank AB, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė G. M., jos atstovas advokatas Vytautas Tučkus, atsakovas A. M.. Apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta šaukimais (t. 2 b. l. 5, 6, 7), prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovei ir/ar atstovui, atsakovui nedalyvaujant nepateikti.

Trečiojo asmens Nordea Bank AB, veikiančio Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atstovė advokatė E. B. prašė bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą 432,80 Eur .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms apie posėdį pranešta tinkamai, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktą pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą joms nesant, neatvyko be svarbių priežasčių. Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ar parengiamajame posėdyje būtų tinkamai informuoti byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (CPK 42 str., 51 str., 117 str., 123 str., 124 str., 133 str.). Civilinio proceso įstatyme įtvirtinta bendroji šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamą teismo pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai šalis pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi laiku pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.). Jeigu šalis ar jos atstovas dėl svarbių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, ji ar jos atstovas, iš anksto (tiek iki parengiamojo, tiek iki teismo posėdžio pradžios) pateikdamas teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius neatvykimo į teismo posėdį priežastis (CPK 45 str. 5 d.).

Ieškovei G. M. siųstas teismo šaukimas įteiktas 2015 m. rugsėjo 18 d. asmeniškai (t. 2 b. l. 5), jos atstovui advokatui Vytautui Tučkui – 2015 m. rugsėjo 18 d. asmeniškai (t. 2 b. l. 6). Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nei ieškovė, nei jos atstovas nepateikė prašymo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimo, kuriame būtų nurodytos svarbios neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys, jas patvirtinantys įrodymai. Atsakovui A. M. siųstas teismo šaukimas įteiktas 2015 m. rugsėjo 18 d. (t. 2 b. l. 7), iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes pripažintina, kad yra pagrindas ieškovės G. M. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims notarei B. Z., Nordea Bank AB, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo palikti nenagrinėtu (CPK 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 6 p.).

Ieškovei G. M. išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), tarp šalių priklauso nuo viseto aplinkybių, kurių vertinimas paliekamas teismo diskrecijai. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso, kuri lemia, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo patyrė 432,80 Eur dydžio išlaidas (t. 1 b. l. 137, 138, 158-160). Atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, parengto procesinio dokumento apimtį, taip pat aplinkybę, kad teisines paslaugas teikė advokatas, pripažintina, kad patirtos išlaidos atitinka 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.1., 2.2., 2.7., 8.2., 8.15 punktus. Įvertinus ieškinio reikalavimų pobūdį, jų atsiradimo pagrindą (reikalavimai kildinami iš sutartinių santykių), trečiojo asmens išlaidų atsiradimą sąlygojo ieškovės ieškinys, kadangi atsirado pareiga pateikti atsiliepimą, buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos tinkamai atsikirti į ieškinio reikalavimus, ginti savo teises ir teisėtus interesus, aplinkybę tai, kad ieškinio palikimą lėmė ieškovės, jos atstovo, atsakovo piktnaudžiavimas ir nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis ir pareigomis (neatvykimas be pateisinamų priežasčių į parengiamąją teismo posėdį, neinformavimas teismo apie neatvykimą, nepateikimas prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), yra pagrindas trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tiek ieškovės, tiek iš atsakovo atitinkamai po 2/3 ir 1/3 dalis (CPK 94 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,75 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes dėl šalių procesinio elgesio ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), pripažintina, kad pareiga atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tenka tiek ieškovei, tiek atsakovui atitinkamai po 2/3 ir 1/3 dalis.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti (t. 1 b. l. 70-71), paliktinos galioti iki nutarties dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu įsiteisėjimo (CPK 144 str., 149 str.,150 str.) (Turto arešto aktas Nr. TA2-15-002163).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Palikti nenagrinėtą ieškovės G. M. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims notarei B. Z., Nordea Bank AB, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Priteisti iš ieškovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, j. a. k. 303252632, 288,54 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 54 centus) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančiam Lietuvoje per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 303252632, 144,26 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 26 centus) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,17 Eur (trylika eurų 17 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą patiekti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,58 Eur (šešis eurus 58 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą patiekti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). (Turto arešto pažymėjimo Nr. TA2-15-002163).

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.