- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-180-1238-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 PK VP Centro PN pareigūnas 2006 m. kovo 15 d. G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2006 m. kovo 5 d., 16.45 val., D. V. įmonės parduotuvėje ,,Miniva 2“ pardavė nepilnametei G. J. 2,3 l talpos alaus ,,Pilsner“ butelį. Nurodyta, kad savo veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. nutarimu G. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė įspėjimą. Teismas konstatavo, kad G. B. padarytas pažeidimas įrodytas tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios paaiškinimu, kasos pirkimo čekiu Nr. 2689, R. S. parodymais. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad G. B. administracine tvarka anksčiau nebausta, gauna minimalų atlyginimą, augina penkis vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, du mokosi profesinėje mokykloje.
II.
Apeliaciniu skundu G. B. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliantė nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi, jos teigimu, nagrinėjant bylą nebuvo ištirtos visos faktinės aplinkybės, neapklausti liudytojai, nesuteikta galimybė pasisakyti jai pačiai. Apeliantė nurodo, jog 2006 m. kovo 5 d. R. S. ir jos dukra G. J. atėjo į parduotuvę ,,Miniva 2“ nusipirkti alaus. Kartu su jomis buvo dar viena mergina – A. O. (teismo posėdyje ji nebuvo apklausta). Paėmusios alų R. S. ir G. J. priėjo prie kasos. Pinigus mokėjo R. S. , jai apeliantė teigia padavusi ir čekį. Tai patvirtinti gali tuo metu parduotuvėje buvusi pirkėja K. J. ir kita parduotuvės pardavėja A. L. . Apeliantė pabrėžia, kad pirkdama alų R. S. buvo labai girta, todėl jos parodymai vertintini kritiškai. G. J. anksčiau buvo pastebėta vagiliaujanti parduotuvėje ,,Miniva 2“. Nuo to laiko G. J. ir R. S. grasina padaryti viską, kad G. B. parduotuvėje nebedirbtų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šiaulių miesto apylinkės teismas tai, kad G. B. padarė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, konstatavo remdamasis policijos patrulio tarnybiniu pranešimu, alaus pirkimo čekiu, G. J. bei R. S. parodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai įvykio nematė, į parduotuvę, esančią Basanavičiaus g. 70, Šiauliuose, atvyko pagal pranešimą, jog minimoje parduotuvėje pirkėjos reiškia pretenzijas pardavėjai. Nuvykę pareigūnai rado moterį ir merginą, kurios teigė, jog nepilnametei buvo parduotas alus, pardavėja G. B. šį faktą neigė (Šiaulių m. VPK VP Patrulių rinktinės 2 kupos 1 būrio patrulio R. P. tarybinis pranešimas, b.l. 5). Remiantis byloje esančiu alaus pirkimo čekiu (b.l. 6) negalima daryti besąlygiškos išvados, jog jame nurodytas alus buvo parduotas ir čekis atiduotas nepilnametei G. J. . G. J. bei R. S. tarpusavyje susiję giminystės ryšiais, be to, kaip matyti iš 2006 m. kovo 5 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 171 (b.l. 12), R. S. , kuri po įvykio parduotuvėje ,,Miniva 2“ buvo pristatyta į policijos komisariatą, nustatytas 4,00 promilių girtumas, todėl ir šių asmenų parodymus teismas privalėjo įvertinti kritiškai. Šiaulių miesto apylinkės teismas liudytojais neapklausė G. J. ir R. S. paaiškinimuose nurodyto asmens – A. O. , taip pat į įvykio vietą atvykusių patrulių, kurie būtų galėję patvirtinti ar paneigti teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nurodyti, ar, kaip teigiama apeliaciniame skunde, yra kitų įvykio liudininkų. Pažymėtina, kad byloje nesant teismo posėdžio protokolo teisėjų kolegija negali nustatyti, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iš viso buvo atliekamas įrodymų tyrimas, ar suteikta teisė G. B. pateikti paaiškinimus, nurodyti įvykio liudininkus.
Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu, kadangi teismas tinkamai visų bylos aplinkybių neišsiaiškino. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.