- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-809-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04331-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Birutė Miliauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Velma“, B. M.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-809-460/2016
NUTARTIS
2016 m. birželio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. Ž. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3351-122/2015 pagal ieškovės J. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pušynėlis“, tretieji asmenys: Birutė Miliauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Velma“ dėl elektros energijos tiekimo į butą neteisėto atjungimo pažeidžiant procedūrą, skolos už elektros sunaudojimą nuginčijimo, neturtinės žalos priteisimo ir atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pušynėlis“ priešieškinį ieškovei J. Ž., trečiasis asmuo B. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2012-04-11 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę išjungtą elektros energijos tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atnaujinti; pripažinti 3842,10 Lt skolą už elektros energiją nepagrįsta ir neteisinga; priteisti iš atsakovės 5000,00 Lt neturtinę žalą; DNSB „Pušynėlis“ pareikštą 2012-05-25 ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešiniu ieškiniu prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą; priteisti atsakovei DNSB „Pušynėlis“ iš ieškovės 1122,78 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priešieškinį patenkino. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos nutarties pagrindu.
Šalies argumentai
J. Ž. pateikė teismui prašymą (DOK-5877), juo prašė išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-22 sprendimo įvykdymą (b. l. 155) tokia tvarka: 127,43 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokėti per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016-03-04; bendrą 1823,66 įsiskolinimą atsakovei leisti sumokėti dalimis po 75,99 kas mėnesį nuo 2016-03-04 iki 2018-03-04.
Atsiliepimas
Atsakovė DNSB „Pušynėlis“ 2016-02-23 pateiktame atsiliepime (DOK-6730) pabrėžė, kad ieškovės prašymas yra nepagrįstas. Akcentavo, kad DNSB „Pušynėlis“ nariai ieškovės skolą padengė dar 2011-07-25, todėl išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, būtų neproporcingai pažeistos jų teisės. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovė prašyme pareiškė netgi neteisingas priteistinas sumas. Be to, J. Ž. pati nurodė, kad visas likusias pinigines lėšas ji skiria einamiesiems mokesčiams, todėl atsakovės nuomone toks išdėstymas būtų nerealus ir tik užvilkintų vykdymo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjos J. Ž. prašymą atmetė. Nurodė, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatavimui apie sunkią pareiškėjos turtinę padėtį, galinčią sudaryti sąlygas ir prielaidas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Konstatavo, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių lygybės principą ir suteiktų nepagrįstą pranašumą pareiškėjai, nes išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, tinkamas sprendimo įvykdymas būtų užvilkintas ir taip iš esmės būtų pažeisti DNSB „Pušynėlis“ teisėti interesai.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti. Apeliantės nuomone, ji nevilkino proceso. Mano, kad ieškovės pasiūlyta mokėjimo tvarka nepažeis DNSB „Pušynėlis“ interesų. Tikina, kad turtinė padėtis nėra gera, dėl priteistų procesinių palūkanų ieškovė sieks kuo greičiau sumokėti skolą, dėl to nuogąstauti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepime DNSB „Pušynėlis“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
DNSB „Pušynėlis“ pateikė raštą, juo nurodo, kad ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimą įvykdė (b. l. 191–193).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje pateikti DNSB „Pušynėlis“ rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantė visiškai įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimą (CPK 12, 178, 197 straipsniai).
Tai reiškia, kad šioje civilinėje byloje klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimu priteistos skolos išdėstymo yra išspręstas.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimas yra įvykdytas ir minėto sprendimo vykdymo išdėstymas nebėra aktualus (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės prašymo ir skundo nagrinėjimas netenka teisinės prasmės.
Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-809-460/2016 pagal ieškovės J. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pušynėlis“, tretieji asmenys: B. M., uždaroji akcinė bendrovė „Velma“ dėl elektros energijos tiekimo į butą neteisėto atjungimo pažeidžiant procedūrą, skolos už elektros sunaudojimą nuginčijimo, neturtinės žalos priteisimo ir atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pušynėlis“ priešieškinį ieškovei J. Ž., trečiasis asmuo Birutė Miliauskienė dėl skolos priteisimo.