Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

KAROLIS VALONIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio su profesiniu išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, ir

DEIVIDAS BRUŽAITIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-46244555-15 už tai, kad jis 2015-12-05, apie 17.30 val., kartu su D. B. atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), – viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, t.y. įžeidinėjo pardavėją bei iš chuliganiškų paskatų tyčia spardė parduotuvės įėjimo duris (durys nesugadintos) bei tyčia sugadino loterijos bilietų stovą (atlenkė stovo plastikines dureles), parduotuvei padaryta 10 Eur žala, kuri nėra atlyginta. Protokole konstatuota, kad K. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.

D. B. 2015-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-46247942-15 už tai, kad jis 2015-12-05, apie 17.30 val., kartu su K. V. atėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), – viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai - tyčia spardė parduotuvės įėjimo duris (durys nesugadintos) bei tyčia sugadino loterijos bilietų stovą (atlenkė stovo plastikines dureles), parduotuvei padaryta 10 Eur žala, kuri nėra atlyginta. Protokole konstatuota, kad D. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiami K. V. ir D. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10) K. V. paaiškino, kad 2015-12-05, apie 17.30 val., su geru pažįstamu D. B. nuėjo į parduotuvę, kadangi lauke buvo šalta. Pats loterijos bilietų stovo negadino, vokų nelietė. Vokus paėmė D. B.. Parduotuvės durų nespardė, tik pastūmė su koja, kad jos atsidarytų. Kodėl jų nedarė rankomis, negali pasakyti.

Rašytiniu paaiškinimu (b.l. 11) D. B. paaiškino, kad su geru pažįstamu K. V. dažnai nueina į parduotuvę „IKI“, esančią, adresu (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu būna parduotuvėje, paaiškinti negali, gal dėl to, kad lauke būna šalta. 2015-12-05, apie 17.30 val., kartu su K. V. nuėjo į minėtą parduotuvę. Parduotuvės įėjime stovi plastikinis loterijos stovas, kuriame sudėti vokai bei loterijos bilietai. Tyčia sugadino loterijos stovą, t.y. atlenkė plastikines dureles, išėmė vokus ir išmetė kitus loterijos bilietus. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Nematė, kad kartu buvęs K. V. būtų gadinęs parduotuvės turtą ar imtų loterijos bilietus.

Liudytoja N. A. teismo posėdyje parodė, kad K. V. ir D. B. pažįsta tik iš matymo. Jie labai dažnai lankosi parduotuvėje. 2015-12-05, apie 17.00 val., dirbo UAB Palink „IKI“, pardavėja kasininke. Tie vaikinukai apėjo ratą, tada išėjo iš parduotuvės, pastovėjo koridoriuje, paskui vėl sugrįžo ir atnešė vokus iš perlo stovo. Minėti vokai buvo sudėti į plastikinį perlo stovą, kuris buvo užrakintas spyna. Stovas nebuvo išlaužtas. Atvykęs perlo atstovas apžiūrėjo stovą, bet nieko nesakė, kokio dydžio žala padaryta ir ar buvo atlyginta, nežino. Kuris iš jų sugadino stovą nematė. Vėliau jie išėjo. Atėjo žmogus ir pasakė, kad perlo popieriukai išmėtyti. Vėliau jie vėl atėjo ir pradėjo spardyti parduotuvės lauko duris, jie erzino ją. Vaikinai įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Kai jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, žmonių nebuvo daugiau. Jie ateina po kelis kartus per dieną į parduotuvę, chuliganiškai elgiasi, keikia ją, tikrina, ar parduotuvėje yra apsauga.

Liudytoja A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad K. V. ir D. B. pažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „IKI“ vyr. kasininke. 2015-12-05, apie 17.30 val., buvo sandėlyje. Ją pasikvietė N. (A.). Vaikinai parodė voką ir pasakė, kad jį rado. Stovo viršus buvo atlenktas, taip jie ir ištraukė tuos vokus. Kuris iš vaikinukų tai padarė, nematė. Didelės žalos nebuvo padaryta, tikslaus žalos dydžio nežino. Pats agentas stovą pataisė. Eidama pro šalį, matė kaip tie vaikinukai spardė parduotuvės duris. Neišdaužė, tik sutepliojo duris. Jos asmeniškai tie vaikinukai neįžeidinėjo, negirdėjo, ar kolegę įžeidinėjo. Tie vaikinukai ir dabar ateina į parduotuvę, vieną dieną jie vienaip elgiasi, kitą dieną-kitaip.

K. V. ir D. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 50³ str., tačiau, atsižvelgiant į žemiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai perkvalifikuotini pagal LR ATPK 174 str. Liudytoja N. A. parodė, kad K. V. ir D. B. ateina po kelis kartus per dieną į parduotuvę, chuliganiškai elgiasi, keikia ją, tikrina, ar parduotuvėje yra apsauga. Rašytiniame paaiškinime (b.l. 8) N. A., dirbanti parduotuvėje „IKI“ pardavėja, nurodė, kad K. V. ir D. B. ateina į parduotuvę praktiškai kiekvieną dieną, dažnai užgaulioja parduotuvės klientus, juos drausminančias pardavėjas įžeidinėja necenzūriniais žodžiais, stumdo prekių vežimėlius, darinėja pirkėjų spinteles, spardo įėjimo duris, šiukšlina. Rašytiniu paaiškinimu (b.l. 19) A. Ž., dirbanti parduotuvėje „IKI“ vyr. kasininke, taip pat patvirtino, kad minėti vaikinai dažnai parduotuvėje užgaulioja parduotuvės klientus, įžeidžiamai mėgdžioja pardavėjas, į perspėjimus nereaguoja, savo įžūliu ir chuliganišku elgesiu atbaido parduotuvės klientus, nes stovi prie įėjimo durų, išjunginėja šviesą, keikiasi, šiukšlina. Teismo posėdyje patys K. V. ir D. B. nurodė, kad į parduotuvę ateina, neturėdami konkretaus tikslo, gal dėl to, kad lauke būna šalta. Iš rašytinės bylos medžiagos, liudytojo bei pačių administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymų matyti, kad jiems surašytuose protokoluose nurodytoje vietoje ir laiku atlikti veiksmai nebuvo vienkartiniai, atsitiktinio pobūdžio, vaikinai nuolat ateina į parduotuvę, neturėdami tikslo pirkti, o tiesiog praleisti laiko, tačiau parduotuvėje savo netinkamu elgesiu nuolat trikdo parduotuvės personalo darbą bei glumina parduotuvės klientus. Taip pat pažymėtina, kad, nors UAB „Palink“ pareiškime nurodė, jog parduotuvei padaryta 10 Eur žala, tačiau šios žalos dydžio nepagrindė rašytiniais įrodymais. Teisme liudytojomis apklaustos parduotuvės darbuotojos parodė, kad didelė žala nebuvo padaryta, stovas nebuvo sulaužytas, tik apgadintas, atvykęs loterijos atstovas pats jį sutaisė.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. LR ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal LR ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus K. V., D. B. bei liudytojų parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2015-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-46247942-15 (b.l. 5-6); 2015-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-46244555-15 (administracinės bylos Nr. A2.2.-219-389/2016 l. 5-6); UAB „Palink“ 2015-12-07 pareiškimu (b.l. 7); N. A. ir A. Ž. paaiškinimais (b.l. 8-9); K. V. ir D. B. paaiškinimais (b.l. 10-11); pažymomis apie D. B. ir K. V. baustumą (b.l. 12-15, administracinės bylos Nr. A2.2.-219-389/2016 12-17 l.), darytina išvada, kad K. V. ir D. B. neteisėtais veiksmais buvo pirmiausia pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, o ne svetimo turto neliečiamumas, todėl, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., jų abiejų veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 50³ str. į LR ATPK 174 str., kadangi jie savo bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams žmonėms (šiuo atveju parduotuvės darbuotojoms) bei visuotinai priimtinoms moralės normoms.

Nors K. V. rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) neigia, spardęs parduotuvės duris, bei teigia jas tik pastūmęs koja, jo parodymus paneigia liudytojų N. A. ir A. Ž. teisme duoti parodymai, kuriais jos patvirtino mačiusios, kaip abu jaunuoliai spardė parduotuvės duris. Liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi, o K. V. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. K. V. neigia, kad gadino loterijos bilietų stovą bei ėmė iš jo vokus. Aukščiau minėtos liudytojos nematė, kuris iš vaikinų apgadino loterijos stovą. Kadangi D. B. prisipažino, sugadinęs loterijos bilietų stovą, o K. V. patvirtino šią aplinkybę, iš K. V. surašyto protokolo pažeidimo esmės šalintina aplinkybė, kad jis tyčia sugadino loterijos bilietų stovą (atlenkė plastikines dureles), kaip neįrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Rašytiniu paaiškinimu (b.l. 11) D. B. prisipažino, kad tyčia sugadino loterijos stovą, t.y. atlenkė plastikines dureles, išėmė vokus ir išmetė kitus loterijos bilietus. Dėl tokio savo elgesio nurodė besigailintis. Dėl pardavėjų įžeidinėjimo bei parduotuvės durų spardymo nieko nepasisakė. Tačiau liudytojos N. A. ir A. Ž. parodė, kad abu jaunuoliai spardė parduotuvės duris. Liudytoja N. A. parodė, kad vaikinai įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, erzino. Teismas neturi duomenų, kad liudytoja siektų administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis apšnekėti, todėl remiasi jos parodymais.

Motyvuojamoji dalis

K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą K. V., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę-baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo 7 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų 5 paskirtas už pažeidimus viešajai tvarkai pagal LR ATPK 174 str., paskirtų baudų nemoka, neteistas, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, K. V. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą-5 parų administracinį areštą.

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą D. B., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę-baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų 4 paskirtas už pažeidimus viešajai tvarkai, paskirtų baudų nemoka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, D. B. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – vidutinio nepilnamečiams asmenims skirtino dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą–5 (penkių) parų administracinį areštą.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nutarimo pradėjimo vykdyti dienos.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001, ROIK: 15053944441).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.