Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius atliko patikrinimą pagal 2015-07-30 gautą M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nelegalaus darbo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas už tai, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad M. S. nuo 2015-04-17 iki 2015-07-19 (duomenys neskelbtini), kas antrą parą nuo 17.00 val. iki 08.00 val. saugojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią techniką. Dėl darbo sutarties buvo sutaręs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ meistru Aurimu, sutartas atlyginimas 29 eurai už vieną budėjimą. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, apie įdarbinimą VSDFV IS teritoriniam skyriui nepranešta. Tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas A. B. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Pagal ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti įmonės darbuotojai, t. y. ne įmonės vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį įmonės direktoriaus pavedimą, organizuoja asmenų įdarbinimą. Tokiais atvejais įmonės vadovas žino, jog įmonėje dirbamas nelegalus darbas, bet nesiima jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys: tiek įmonės vadovas, padaręs administracinį teisės pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje N575-2417/2011; 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje N17-1615/2007). Tačiau kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raštu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytą darbo organizavimo pobūdį. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. pagal kurio 2015-07-30 pašymą atliktas patikrinimas, savo paaiškinime nurodė, kad jis saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką kas antrą naktį nuo 17.00 val. iki 8.00 val. už 29 eurų atlygį. Dėl darbo tarėsi su meistru A. B.. A. B. savo paaiškinime ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas. A. B. neginčijo, kad jis žinojo jog M. S. ateina pakeisti sargu dirbantį D. J., taip pat nurodė, kad jis užsiima faktiniu įdarbinimu, nors nėra direktoriaus įgaliotas asmuo ir atsakingas už asmenų įdarbinimą. Pirmosios instancijos teismas privalėjo šias aplinkybes nustatyti ir konstatuoti, ar A. B. buvo netinkamas nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, subjektas, bei ar buvo pagrindas jo atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną. Pirmos instancijos teismas nutarime konstatavo, kad byloje nebuvo pateiktas teisinę galią turintis rašytinis dokumentas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius būtų įgaliojęs A. B. priimti asmenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliekamą darbą ar bei su jais sudaryti sutartis. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Iš bylos medžiagos nėra aišku kokias pareigas atliko A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokios jo pareiginės funkcijos, jo pareiginiai ir žodiniai įgaliojimai, nenustatyta koks darbo organizavimo pobūdis įmonėje, nenustatytos faktinės nelegalaus darbo aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl A. B. administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Byla pirmos instancijos teisme turi būti išnagrinėta betarpiškai, turi būti tiesiogiai ištirti bylos įrodymai, išklausyti proceso šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nuomone turi būti apklausti įmonėje dirbantis(-ęs) sargas D. J., prašymą dėl nelegalaus darbo parašęs asmuo M. S., įmonės direktorius bei surinkti ir ištirti bylai reikšmingi įrodymai galintys patvirtinti ar paneigti, kad A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir jo sudėtis

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.