Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynejams advokatams Reginai Vasiliauskienei ir Rostislavui Polubianko

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokes, nedirbantis, darbo biržos iskaitoje nuo 2011-03-22, teistas:

1) 1987-12-15 Traku rajono apylinkes teismo pagal LTU 98 str. 1 d., 146 str. 2 d., 120 str., 42 str. 1 m. 6 men. l. a., bausme, ja atidedant 2 m.;

2) 1990-05-11 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo pagal BK 146 str. 3 d. - 2 m. 6 men. l. a.;

3)1992-01-30 Traku rajono apylinkes teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. - 5 m. l. a. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausme pagal LAT 1990-05-11 nuosprendi ir paskirta galutine bausme – 5 m. 7 men. l. a.;

4)1993-03-12 Traku rajono apylinkes teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. - 6 m. l. a. Vadovaujantis LR BK 43 str. prie šio nuosprendžiu atliktos bausmes prijungta neatlikta bausme pagal 1992-01-30 Traku rajono apylinkes teismo nuosprendi ir paskirta galutine bausme - 7 m. l. a.;

5)1997-12-08 Traku rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 d., 42 str. 35 str., - 4 m. l. a. su turto konfiskacija;

6) 2001-07-17 Traku rajono apylinkes teismo pagal LTU 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., - 4 m. l.a. su turto konfiskacija;

7)2005-07-27 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 129 str. 1 d., 62 str. 2 d., 5 p., 62 str. 3 d., 1 p., - 3 m. l. a.;

8) 2009-12-07 Traku rajono apylinkes teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p.- laisves atemimu 1 metams, 2011-03-10 paleistas atlikes bausme, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, darbo biržos iskaitoje nuo 2011-05-21, teistas:

1) 2006-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., LR BK 187 str. 3 d. skirta auklejamojo poveikio priemone 4 menesiams, 2011-01-24 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. viešaisiais darbais 2 men., 2011-07-18 Traku rajono apylinkes teismo viešieji darbai pakeisti areštu 8 paroms, 2011-09-27 paleistas atlikes arešta, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. P. sunkiai sutrikde asmens sveikata, o butent, 2009 m. gegužes 28 d. apie 17.30 val., Trakuose, netoli Traku turgelio, kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir nukentejusiojo A. S. metu, kaltinamasis spyre koja ne mažiau keturiu smugiu nukentejusiajam i pilvo sriti, po to sudave ne mažiau kaip keturis kartus nukentejusiajam i veida, tuo sukeldamas jam fizini skausma, tuo padarydamas nukentejusiajam A. S. pilvo sumušima, plonosios žarnos plyšima Moore II tipo, difuzini pulinga pilvapleves uždegima, tai yra sunkiai sutrikde A. S. sveikata.

Tai pat kaltinamieji R. P. ir E. T. sutrikde viešaja tvarka, o butent 2009 m. liepos 4 d. apie 19.00 val., budami apsvaige nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, namo Nr. 15, esancio Birutes g., Trakuose, kieme - viešoje vietoje, be jokios priežasties, iš chuliganišku paskatu, siekdami sukelti konfliktine situacija, priejo prie buvusio namo kieme A. P. ir jo atžvilgiu pradejo vartoti necenzurinius žodžius, kaltinamasis E. T. ižuliu elgesiu, tai yra rodydamas pirštais gestus, kad išdurs A. P. akis, grasino A. P. fiziniu susidorojimu, po to i kiema atejus D. P., E. T. kartu su R. P. jo atžvilgiu taip pat eme vartoti necenzurinius žodžius, pradejo metyti i A. P. ir D. P. akmenis ir plytas. Kaltinamasis R. P., tesdamas chuliganiškus veiksmus, turedamas tiksla ibauginti A. P. ir D. P. išsitrauke iš švarko kišenes peili ir juo grasino A. P. ir D. P., t.y. šiais bendrais veiksmais kaltinamieji R. P. ir E. T. demonstravo nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posedžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2009 metu vasara, tiksliai datos neprisimena, dienos metu kartu su E. T. vartojo alkoholi. Budami išgere, nuejo pas drauga Roma, gyvenanti Birutes gatveje Trakuose, kiek pabuvus, išejo i kiema, kur vyko konfliktas su jiems nepažistamu vyriškiu. Jie apsižodžiavo, kartu su E. T. keikesi necenzuriniais žodžiais, tada atbego moteris ir kitas vyras, su grebliais, pradejo metyti akmenys, todel jie taip pat 3 ar 4 kartus mete akmenis ar tai plytas i juos, bet nepataike , nes iki ju buvo apie 15 metru, ivykus konfliktus, susirinko daugiau žmoniu, po to buvo iškviesta policija. Kaltinamasis nurode, kad peiliu niekam negrasino, nes peilio visai ta diena neturejo, ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus pasiraše neskaitant. Del savo veiksmu labai gailisi, atsipraše nukentejusiojo.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posedžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2009 metu vasara dienos metu, budami girti kartu su R. P. nuejo pas drauga, gyvenanti Birutes g. 5, Trakuose, kur namo kieme kažkas klojo trinkeles. Kai jie išejo iš draugo, A. P. jiems priekaištavo del ju vaikšciojimo, jie apsižodžiavo ir tarp ju ivyko konfliktas, nes nukentejusysis pakele kastuva, tada jie su R. P. pradejo metytis akmenimis, vartojo necenzurinius žodžius, susirinko daugiau žmoniu, kažkas iškviete policija. R. P. peilio neturejo, jis negrasino. Del savo poelgio labai gailisi, taip pasielge, nes buvo girtas.

Be kaltinamuju dalinio prisipažinimo ju kalte irodyta ir kitais irodymais.

Nukentejusysis A. P. parode, 2009 m. vasara apie 11-12 val. tiksliai datos neprisimena, jis tvarke kiema prie savo namu Birutes gatveje Trakuose. Namas kuriame jis gyvena yra šešiu butu, viename iš butu, kuriame dažnai lankosi kiti asmenys, apsilanke kaltinamieji, vienas vyresnis ir jaunesnis, kurie buvo girti. Kadangi jis klojo plyteles, tai papraše vyru neiti per plyteles, tada jie pradejo šukauti, jaunesnis prigrasino jam išdurti akis pirštais, pradejo metytis akmenimis, keikesi necenzuriniais žodžiais, vyresnis vyras grasino jam sulankstomu peiliu, kuri jis turejo prie saves, tai jis gerai prisimena. Kaltinamuju veiksmai kieme sukele triukšma, susirinko kaimynai, buvo iškviesta policija.

Liudytojas D. P. teismui parode, kad gyvena kartu su tevais Birutes g. Trakuose , tiksliai datos neprisimena 2009 metu vasara dienos metu jis budamas namuose, per langa pamate, kad namo kieme prasidejo konfliktas, kaltinamieji keikesi necenzuriniais žodžiais, garsiai reke, metesi akmenimis, tada jis išejo i lauka, išejo ir kaimynas L., kaltinamasis R. P. laikydamas rankoje sulankstoma peili, juo akivaizdžiai grasino, jie keikesi, buvo didelis triukšmas, sutrikdyta visu kaimynu ramybe.

Liudytoja B. P. teismui parode, kad kaltinamaji E. T. pažista, nes buvo jo mokytoja, kito kaltinamoji nepažista. Prieš du metus vasara, jis buvo namie, kai kaltinamieji lankesi pas kaimyna, gyvenanti ju name. Tuo metu jos vyras klojo kieme plyteles, o kaltinamieji pradejo konfliktuoti su vyru, sukele konflikta ir prikibo prie vyro, išbego sunus, kaimynai, abu kaltinamieji keikesi necenzuriniais žodžiais, metesi akmenimis, grasino, R. P. išsitraukes peili, grasino, buvo didelis triukšmas, kaltinamieji sutrikde rimti, buvo iškviesta policija.

Liudytojas F. L. teismui parode, kad gyvena Birutes g. 15-5, Trakuose. 2009 metu vasara apie pietus buvo namo kieme ir mate, kad pas asocialu kaimyna lankesi kaltinamieji, kai jie girti išejo iš ju namo, be priežasties sukonfliktavo su kieme buvusiu kaimynu A. P. , kaltinamieji pradeko keiktis necenzuriniais žodžiais, ižeidineti, metyti akmenis, puole prie A. P. , R. P. turejo rankoje peili, taciau jis neišsigando ir paeme kastuva apsiginti , buvo daug triukšmo, kaltinamieji sutrikde rimti poilsio diena.

Iš 2010-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad A. P. atpažino kaltinamaji R. P. kaip asmeni, kuris 2009-07-04 jam grasino su peiliu, vartojo jo atžvilgiu necenzurinius žodžius (1t., b.l.103-104).Iš 2010-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad A. P. atpažino kaltinamaji E. T. kaip asmeni, kuris 2009-07-04 jam bande išdurti akis, vartojo jo atžvilgiu necenzurinius žodžius (1t., b.l.105-106).

Iš 2010-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad metu D. P. atpažino kaltinamaji E. T. kaip asmeni, kuris vartojo jo atžvilgiu necenzurinius žodžius (1t., b.l.110-111).

Iš 2010-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad D. P. atpažino kaltinamaji R. P. kaip asmeni, kuris 2009-07-04 švaistesi su peiliu, vartojo necenzurinius žodžius (1t., b.l.112-113).

Iš 2009-07-09 VA VPK Traku r. PK VTS PP tyrejo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Traku r. PK buvo gautas B. P. pareiškimas apie tai, kad jos namo kieme triukšmavo ir grasino kieme neblaivus asmenys (1 t., b.l. 93).

Kaltinamojo R. P. parodymai apie tai, kad nukentejusysis pradejo konflikta ir tai, kad peiliu jis negrasino, ir kaltinamojo E. T. parodymai apie tai, kad nukentejusiajam negrasino išdurti akis, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantys nukentejusiojo A. P., liudytoju D. P., B. P., F. L. parodymams, kurie teismui patvirtino, jog kaltinamieji budami girti sukele kieme triukšma, keikesi, R. P. turejo peili, kuriuo grasino A. P., tai jie akivaizdžiai mate. Nukentejusysis ir liudytojai dave vienodus parodymus, buvo ispeti del baudžiamosios atsakomybes ir prisaikdinti teisme, todel netiketi ju parodymams teismas neturi teisinio pagrindo.

Baudžiamoji atsakomybe už viešosios tvarkos pažeidima pagal BK 284 straipsnio 1 dali taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Taikant šia norma, be kita ko, butina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad del ju kilo neigiami padariniai – visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešoji vieta aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teise lankytis kiti asmenys. Tokiu budu, kaltinamieji vartodami necenzurinius žodžius, metydami akmenis i žmones, grasindami išdurti akis, bei grasindami peiliu,. sutrikde gyvenanciu žmoniu rimti poilsio diena. Nukentejusysis A. P., liudytojai D. P., F. L. parode, kad kaltinamieji sukele dideli triukšma, keikesi, tai girdejo buve kieme vaikai. Kaltinamieji buvo apsvaige nuo alkoholio, gerai neprisimena tos dienos ivykio, taciau nukentejusysis ir liudytoja teismui nurode, kad vaikinai elgesi ižuliai, keikesi , mete akmenis i A. P., D. P.. Kaltinamieji patys neneigia vartoje necenzurinius žodžius, mete akmenis. Taigi, teismas, ivertines aukšciau išvardytus irodymus, daro išvada, kad R. P. ir E. T. veikdami bendrai , budami girti viešoje vietoje, iš chuliganišku paskatu, siekdami sukelti konfliktine situacija, priejo prie buvusio namo kieme A. P. ir jo atžvilgiu pradejo vartoti necenzurinius žodžius, kaltinamasis E. T. ižuliu elgesiu, tai yra rodydamas pirštais gestus, kad išdurs A. P. akis, grasino A. P. fiziniu susidorojimu, po to i kiema atejus D. P., E. T. kartu su R. P. jo atžvilgiu taip pat eme vartoti necenzurinius žodžius, pradejo metyti i A. P. ir D. P. akmenis ir plytas. Kaltinamasis R. P., tesdamas chuliganiškus veiksmus, turedamas tiksla ibauginti A. P. ir D. P. išsitrauke iš švarko kišenes peili ir juo grasino A. P. ir D. P., t.y. šiais bendrais veiksmais kaltinamieji R. P. ir E. T. demonstravo nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, todel ju veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. kaltu del sunkaus kuno sužalojimo neprisipažino ir parode, kad 2009 m. gegužes men. apie 12.00 val. jie kartu su E. T. atvažiavo i Trakus ir nueje prie ežero, ant suoliuko gere alu. Nukentejusysis A. S. kartu su L. P. sedejo ant kito suoliuko ir taip pat gere alu. Gerai neprisimena, bet lygtai E. T. papraše cigaretes pas A. S., kuris dave cigarete, ir jie tokiu budu susipažino, moteris prisistate vardu Liudmila, o vyras- Audrius. Kai jie išgere visa alu, Liudmila padave 10 litu E. T., kad šis nupirktu alaus. Po to jie dar gere atnešta alu, L. P. pradejo konfliktuoti su A. S., pyktis su juo, pradejo skambinti dedei, kad šis atvažiuotu ir parvežtu juos namo ir palikusi A. S. nuejo pasitikti i stoti dedes, paskui ja nuejo ir nukentejusysis A. S.. Taciau neužilgo grižo L. P. ir paklause kur yra jos draugas A. S., taciau jie nežinojo kur buvo jos draugas, nes pastarasis išejo jai iš paskos ir daugiau nebegrižo, o jie su E. T. liko prie suoliuko prie ežero, nes Liudmila buvo palikusi savo rankinuka prie ežero. Su A. S. jie išsiskyre apie 14.30 val., jokio konflikto tarp ju nebuvo, jie nesimuše ir jokiu sužalojimu jam nepadare. Greitoji pagalba A. S. išveže apie 18 val., o jie išsiskyre apie 14.30 val., todel sužaloti A. S. galejo kas nors kitas, nes prie ežero buvo daug žmoniu.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažista, jo kalte irodyta tokiais irodymais.

Nukentejusysis ir civilis ieškovas A. S. teismui parode, kad 2009 m. gegužes 28 d. apie 12 val. jis su drauge L. P. nuejo prie ežero netoli autobusu stoties Trakuose, ir sededami ant suoliuko, gere alu. Prie ežero sedejo E. T. su R. P. , kurie priejo prie ju ir papraše juos pavaišinti juos alumi. Tokiu budu jie susipažino, gere kartu alu, kalbejosi . kai alus baigesi R. P. papraše dar alaus, L. P. dave 10 litu ir E. T. nuejo alaus atnešti. Kai jie išgere alu, R. P. pradejo skambinti draugams, kad šie juos parvežtu, taciau jis to nenorejo ir pradejo kalbinti L. P. eiti namo, ji paskambino savo dedei, kad šis parvežtu juos namo, bet ji neprisiskambino. Jie visi atsistojo, o kaltinamieji dar siule pasilikti, taciau jie norejo eiti, tada jie visi keturiese nuejo link stoties apie 200-300 metru. Kai ejo L. P., R. P. bande sulaikyti Liudmila už rankos, jam tai nepatiko ir jis stvere R. P. už krutu ir jie kartu nukrito ant žemes, jis jaute smugius i šonus, skaudejo pilva, buvo suduota apie 3-4 smugius, . E. T. stovejo šone ir prie jo priejes nebuvo. Kas vyko toliau jis neprisimena, nes gali buti, kad tuo metu buvo prarades samone. Pajutau skausma i pilvo sriti, bet nelabai stipru. Kiek jis gulejo neprisimena, tik pamena, jog atsikeles nuejo prie kiosko kviestis pagalbos. Nukentejusysis teisme negalejo pasakyti, kas ji sumuše, nurode, kad R. P. buvo užkrites ant jo, jis galejo atsistoti ir jam suduoti. Nurode, kad civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas E. T. teismui parode, kad kaltinamasis R. P. yra jo motinos sugyventinis. 2009 m. pavasari, tiksliai datos neprisimena, jis su R. P. nuejo prie Galves ežero Trakuose, prie stoties, kur sedejo ant suoliuko ir ruke. Prisimena, kad jis buvo nuejes prie nukentejusiojo, kuris sedejo su moterimi ant kito suoliuko, prašyti cigareciu. Nukentejusysis pavaišino juos alumi , kai jie išgere alu, dar kažkas ejo pirkti alaus.

Kai išgere visa alu, apie 15,00 val. kažkas paskambino L. P. kad nuveš juos namo ir ji nuejo i stoti, o nukentejusysis nuejo jai iš paskos, o jie su R. P. dar liko prie ežero. Prisimena, jog L. P. buvo grižusi pasiimti tašes, ir vel išejo o jie palaukus 15 minuciu taip pat nuejo link stoties. Ta diena jokiu konfliktu nebuvo, niekas nesipyko, R. P. su nukentejusiuoju nekonfliktavo, nesimuše. Ikiteisminio tyrimo metu dave kitus parodymus, nes taip liepe jam tyreja, kitaip jis butu patalpintas i kalejima. Nurode, kad teisme jis sako tiesa.

Liudytoja L. P. teismui parode, kad prieš du metus pavasari apie pietus ji su A. S. buvo prie ežero netoli stoties Trakuose, kur ant suoliuko gere alu. Šalia ant suoliuko sedejo du vaikinai, kurie priejo prie ju ir pradejo kabinetis, bet ji gražiai pasiule jiems išgerti alaus. Kai alu išgere, ji padave vienam vyriškiui, tik nepamena kuriam, pinigu apie 20 litu nupirkti dar alaus. Kiek pasedeje, ji paskambino savo dedei Traskovskiui, kad šis atvažiuotu juos pasiimti ir pasake A. S. eiti link stoties. Ji nuejo i prieki, o A. S. ejo jai iš paskos, kai jis atsisuko pažiureti, tai A. S. jau nebuvo. Kai atvažiavo jos dede, tai ji dar buvo nuejusi pasiimti prie ežero palikta maišeli, ten buvo tik kaltinamieji, taciau A. S. nebuvo, ji nemate, kad R. P. butu susimušes su A. S.. Nesulaukusi A. S. ji nuvažiavo namo, tik veliau iš policijos sužinojo, kad A. S. buvo ta diena sumuštas.

Liudytoja J. S. teisme parode, kad ji dirba tyreja Traku Pk ir ji apklausinejo kaltinamuosius. Apklausiant E. T. protokolas buvo rašomas iš jo žodžiu, jokios prievartos duoti parodymus bei grasinimu naudojama nebuvo, E. T. geranoriškai dave parodymus.

Iš 2010-05-27 parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausu metu ir parode vieta prie ežero, kur su savo sugyventine vartojo alkoholinius gerimus, vieta, kur sedejo du jo nepažistami vyriškiai. Taip pat nukentejusysis parode vieta, kur ji sumuše. (1 t., b.l. 23-28).

Iš 2009-06-22 atpažinimo metu iš nuotrauku kartoteku matyti, kad A. S. atpažino asmenis R. P., kuris jo atžvilgiu 2009-07-04 vartojo smurta, bei E. T., kuris vartojo su juo ta diena alkoholi. (1 t., b.l. 19-20).

Akistatos metu itariamojo R. P. ir nukentejusiojo A. S. kiekvienas liko prie savo parodymu, duotu apklausu metu. (1 t., b.l. 67-68).

Iš 2009-06-22 atpažinimo metu iš nuotrauku kartoteku, matyti, kad L. P. atpažino asmenis R. P. ir E. T., su kuriais ji 2009-05-28 vartojo alkoholi. (1 t., b.l. 37-38).

Akistatos metu tarp nukentejusiojo A. S. ir liudytojos L. P. kiekvienas liko prie savo parodymu, duotu apklausu metu. (1 t., b.l. 41-42).

Akistatos metu tarp itariamojo R. P. ir liudytojos L. P. kiekvienas liko prie savo parodymu, duotu apklausu metu. (1 t., b.l. 69-70).

Akistatos metu itariamojo R. P. ir liudytojo E. T., E. T. pakeite savo parodymus teigdamas, kad jokio konflikto ir muštyniu tarp A. S. R. P. nemate. (1 t., b.l. 65-66).

Iš 2009-09-21 Mykolo Riomerio universiteto tesimo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 3737/09 (01) matyti, kad A. S. nustatytas pilvo sumušimas, plonosios žarnos plyšimas Motore II tipo, difuzinis pulingas pilvapleves uždegimas. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 33-34).

Iš 2009-05-28 VA VPK Traku r. PK VTS PP tyrejo E. V. K.s tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-05-28 apie 17 val. 45 min. Traku r. PK OVP gautas pranešimas apie tai, kad VšI „Traku ligonine“ buvo pristatytas sumuštas vyriškis iš Traku turgavietes, kuris buvo išvežtas tolimesniam gydymui i Santariškiu ligonine. (1 t., b.l. 3).

Iš 2009-05-28 ivykio vietos apžiuros protokolo su priedais matyti, kad apžiureta Traku turgaviete. Traku m. turgavietes šiaurineje dalyje maždaug 7 m. nuo geliu kiosko ir apie 30 m. nuo pagrindinio kelio ant asfaltu dengto praejimo, apie 1 m. nuo sukrautu padeklu ant kelio matosi raudonos kraujo demes panašios i krauja. (b.l. 4-7) .

Kaltinamojo R. P. parodymai apie tai, kad jis A. S. nemuše, ir tarp ju neivyko joks konfliktas vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis nukentejusiojo A. S. parodymams, kuris teismui patvirtino, jog jie susigincijo del L. P., kuria R. P. norejo sulaikyti ir eme už rankos, jam tai nepatiko ir jis sugriebe R. P., po ko jie susikibo ir nukrito ant žemes, tada jis ir pajaute jam suduodamus smugius, nuo ko jam skaudejo pilva. Jis nurode, kad E. T. tuo metu stovejo nuošaliau, aplink žmoniu daugiau nebuvo, todel ne kas kitas kaip kaltinamasis R. P. sunkiai sužalojo A. S., suduodamas jam smugius. Netiketi nukentejusiojo tokiems parodymams nera pagrindo, jis dave nuoseklius, vienodus parodymus apie ivyki. Nukentejusysis R. P. nepažinojo, jokiu santykiu su juo neturejo, todel ji apkalbeti jis neturejo jokio pagrindo. Liudytojas E. T. teisme parode, kad tarp R. P. ir nukentejusiojo jokio konflikto nebuvo, jie nesipyko ir R. P. jo nemuše. Taciau ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas E. T. parode, jog del L. P. tarp R. P. ir A. S. ivyko konfliktas, kurio metu nukentejusysis sugriebe R. P. už kaklo, o R. P. spyre nukentejusiajam i pilva, po ko jie susikibo ir nukrito ant žemes. Tada R. P. sudave apie 4 smugius nukentejusiajam (t. 1, b.l. 54). Tokie E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmes atitinka nukentejusiojo parodymams, todel teisme E. T. duoti parodymais atmetami, nes vertinami kaip noras padeti R. P. išvengti baudžiamosios atsakomybes. A. S. parodymai nepaneigti, teisiamajame posedyje duoti parodymai yra analogiški ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netiketi A. S. parodymais nera pagrindo. E. T. paaiškinimas del ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu , kad neva tokius parodymus jis dave, nes tyreja liepe jam taip sakyti, žadejo ji paleisti. Taciau tokie E. T. parodymai paneigiami liudytojos J. S. parodymais, kuri, budama apklausta teisme kaip liudytoja ir ispeta del baudžiamosios atsakomybes bei prisaikdinta, parode, kad apklausos protokolas surašytas iš E. T. žodžiu, jis buvo apklausiamas kaip liudytojas, jokie itarimai jam pareikšti nebuvo. Tokiu budu, teismas priimdamas nuosprendi, remiasi ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. T. duotais parodymais. Liudytoja L. P. teismui parode, jog prie ežero sutikti vyrai kabinejosi prie ju, todel ji bande gražiuoju su jais kalbeti, pavaišino alumi.

Vertindamas kaltinamojo R. P. duotu parodymu objektyvumo klausima, teismas atsižvelgia ir i tai, kad nukentejusysis A. S., liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu dave parodymus budami ispeti del atsakomybes už melagingu parodymu davima, teisiamojo posedžio metu dave nuoseklius parodymus, budami prisaikdinti.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta salyga, jeigu teisminio bylos nagrinejimo eigoje kaltinamuju kaltumas nusikaltimo padarymu yra irodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Irodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas istatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvima, šia veika padariusiu asmenu kaltuma ir kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti.

Teismas, ivertines aukšciau išvardintus irodymus, daro išvada, kad kaltinamojo R. P. kalte ivykdžius jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 135 str. 1 d., irodyta visiškai. Kaltinamojo ivykdyta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 dali kvalifikuota teisingai, kadangi jis sunkiai sutrikde asmens sveikata.

Skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybe (BK 54 str.).

Kaltinamuju atsakomybe sunkinancios aplinkybes yra tai, kad nusikaltima jie padare bendrininku grupeje ir budami apsvaige nuo alkoholio. Lengvina ju teisine padeti tai, kad jie iš esmes prisipažino del viešosios tvarkos sutrikimo ir gailisi, atsipraše nukentejusiojo.

Skiriant bausme kaltinamajam R. P. teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis 8 kartus buvo teistas, turi neišnykusi teistuma, padare viena sunku nusikaltima (BK 11 str. 5 d.), ir viena nesunku (BK 11 str. 3 d.), šeimos neturi, todel jam skiriama reali laisves atemimo bausme.

Skiriant bausme E. T. teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis padare nesunku nusikaltima, šeimos neturi, nedirba, taciau jis registruotas darbo biržoje, jo teistumas yra išnykes, jis turi pastovia gyvenamaja vieta, todel manytina kad bausmes tikslai bus pasiekti be realios laisves atemimo bausmes atlikimo, jo atžvilgiu teismas taiko BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideda, skiriant jam ipareigojimus.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Valstybines ligoniu kasos ieškinys del 2331,56 Lt žalos priteisimo iš R. P. (b.l. 72,74, t. 1), teismo nuomone, yra pagristas byloje surinktais irodymais (b.l. 75-79, t. 1), todel tenkintinas visiškai.

Nukentejusysis ir civilinis ieškovas A. S. teisiamajame posedyje nuo civilinio ieškinio atsisake, jo atsisakymas priimamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti laisves atemimu 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisves atemimu 8 (aštuoniu) menesiu laikui, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant , galutine subendrinta bausme R. P. nustatyti laisves atemima 3 (trejiems) metams 4 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia R. P. skaiciuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomaja priemone R. P. iki isiteises nuosprendis palikti nepakeista.

E. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisves atemimu 6 (šešiu) menesiu laikui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams, ipareigojant nuteistaji E. T. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes vykdymo atidejimo termino pradžia nuteistajam E. T. skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I bausmes laika iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2011 m.balandžio 5 d. iki 2011 m. balandžio 7 d.

Kardomaja priemone E. T. iki isiteises nuosprendis palikti nepakeista.

Priteisti iš R. P. 2331,56 Lt už nukentejusiojo A. S. gydyma Valstybinei ligoniu kasai.

Priimti civilinio ieškovo A. S. atsisakyma nuo civilinio ieškinio šioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.