Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2024 m. balandžio 1 d., apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S60“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikros metu, alkoholio matuokliu (Alcotest 7510) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,533 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Išklausęs jam pateiktą kaltinimą T. B. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad iki teismo nagrinėjamo įvykio faktiškai dvi paras buvo be miego, nes dirba dviejose darbovietėse dieną ir naktį. 2024 m. balandžio 1 d. ryte, kartu su trims asmenimis išgėrė litrą „Jeger Master“ trauktinės bei porą skardinių sidro. Po to apie 16.00 val. sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. Apie 22.00 val. jam paskambino draugas ir paprašė pagalbos. Nieko nelaukęs sėdo į automobilį ir pas jį nuvyko. Po to, praėjus kuriam laikui apsižodžiavo su jam nepažįstamu jaunuoliu dėl „BMW“ automobilio netinkamo parkavimo. Galimai šis asmuo apie jį pranešė policijai, todėl buvo sustabdytas. Jis sutiko pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau pamatęs rezultatus, su jais nesutiko. Vyko į gydymo įstaigą, kad būtų iš jo paimtas kraujas neblaivumui nustatyti. Ten jį nuvežė draugas. Gydymo įstaigoje medikai vilkino jo kraujo paėmimą, todėl išsakė pretenzijas gydytojai. Patikrinus jo kraują buvo nustatyta, kad jo organizme yra 1,31 promilių alkoholio koncentracija. Atsiželgus į tai tvirtina, kad jo atžvilgiu nebuvo galima pradėti baudžiamojo persekiojimo. Už tai, kad automobilį vairavo nebaivus, jo atžvilgiu turėjo būti taikoma administracinė atsakomybė.

Apklaustas 2024 m. balandžio 10 d. įtariamuoju T. B. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2024 m. balandžio 1 d. nuo ryto, maždaug nuo 08:00 val., svečiuodamasis viešbutyje „X“, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė maždaug 300 g „JagerMaster“ alkoholinio gėrimo. Ar dar kažką gėrė, nepamena. Maždaug apie 16.00 val. nuėjo miegoti ir užmigo. Apie 22:00 val. pažadino telefoninis skambutis. Skambinęs draugas L. paaiškino, kad turi kažkokių problemų, kad jam reikia pagalbos, ir paprašė, kad jis greičiau atvažiuotų pas jį į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Po skambučio jis atsikėlė. Buvo išmiegojęs 5 ar 6 valandas, todėl nesijautė girtas ar apsvaigęs nuo alkoholio. Jautėsi blaivus, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie davė jam prasipūsti. Pūtė du kartus. Prisimena, kad jo paskutinis pūtimas buvo 1,56 promilės alkoholio, todėl pareigūnai jam pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir atlikti kraujo tyrimą, nustatant alkoholio koncentraciją kraujyje. 2024 m. balandžio 2 d. apie 00:15 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir 00:48 val. jam buvo atliktas kraujo tyrimas. Specialisto išvadą prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prašo vadovautis gautu kraujo tyrimo atsakymu, o ne alkotesterio parodymais (b.l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A-1646/2024(01) nurodoma, kad iš T. B. kraujas buvo paimtas 2024 m. balandžio 2 d. 00.48 val. T. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,31 promilės etilo alkoholio (b.l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas S. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d. apie 22:50 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. K. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės PC „A“ atvažiavo automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairavęs asmuo automobilį priparkavo netvarkingai ir svirduliuodamas nuėjo į PC „A“. Minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojant ir buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) pastatu (duomenys neskelbtini). Priėję prie automobilio vairuotojo nustatė, kad automobilį vairavo T. B.. Automobilyje buvo 5 asmenys, kurių tapatybių nenustatinėjo, nes nebuvo teisinio pagrindo. Bendraujant su T. B. šis paaiškino, kad vakar, 2024 m. kovo 31 d. dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po to su draugais važiavo į namus, nes draugai paprašė pavežti. Iš T. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo nuspręsta jį patikrinti alkotesteriu. Pirmu įpūtimu jam nustatytas 1,64 promilių girtumas. Antru įpūtimu nustatytas 1,56 promilių girtumas. Kadangi T. B. buvo aršus, jam nelabai patiko alkotesterio parodymai, su jais nesutiko, todėl jam buvo pasiūlyta ir paaiškinta nuvykti į medicinos įstaigą ir patikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Asmuo pats savarankiškai turėjo nuvykti į gydymosi įstaigą ir atlikti kraujo tyrimą. Vėliau prie jų privažiavo pilietis T. G., kuris paaiškino, kad yra T. B. pažįstamas, po ko buvo nuspręsta automobilį perduoti jam, o T. B. buvo išrašytas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Kiek prisimena, asmuo savo noru važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę tikslu nustatyti alkoholio kiekį kraujyje (b.l. 57-58).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų kūno (Body) kamerų 2024 m. balandžio 1 d. vaizdo ir garso įrašai nustatyta, kad atidarius įrašą „PSS-20240401-224911UTC+0300“ matomas vaizdas iš policijos automobilio. Pareigūnai prieina prie „Volvo“ automobilio ir paprašo automobilio vairuotojo dokumentų. Automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio vairuotojo vietos ir nueina prie automobilio galinės dalies. Iš automobilio bagažinės vyriškis paima rankinę. Iš jos ištraukia vairuotojo pažymėjimą ir paduoda policijos pareigūnams. Policijos pareigūnas paklausia asmens, ar jis vartojo šiandien alkoholį. Vyriškis atsako, kad nevartojo. Pareigūnas paprašo asmens praeiti kartu iki tarnybinio automobilio ir dar kartą paklausia, ar vakar ir šiandien nevartojo alkoholio. Vyriškis atsako, kad vakar šiek tiek vartojo. Nustatinėjamas asmens blaivumas. Pirmas pūtimas 1,64 promilės. Pareigūnas atsisėda į automobilį ir pildo dokumentaciją. Antras pūtimas parodo 1,56 promiles. Pareigūnas atsisėda atgal į policijos automobilį. Kalba telefonu, paaiškina, kad po paklaidos 1,53 gaunasi. Taip pat paaiškina, kad automobilį galima kam nors perduoti ir nebūtina uždarinėti į aikštelę. Aidarius vaizdo įrašą „PSS-20240401-231010UTC+0300“. matomas vaizdas prie „Volvo“ automobilio. Jo vairuotojas aiškina, kad jis dabar važiuoja į narkologinį ir pas jį atvažiuoja taksi. Policijos pareigūnas klausia, ar jis atsisako tikrintis. Asmuo aiškina, kad jis važiuoja į narkologinį ir priduos. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jis gali prasipūsti antrą kartą ir vertins mažesnį rezultatą. Taip pat paaiškina, kad už tai, kad atsisako tikrintis numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuomet asmuo sutinka antrą kartą pūsti ir policininkas paaiškina, kad bet kokiu atveju jis galės pats nuvažiuoti į narkologinį, jeigu jam netiks rezultatas. Antras pūtimas, pareigūnas pasako 1,56. Asmuo pasako, kad nesutinka ir važiuos į ligoninę (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas ID 92269255460. Sakambučio pradžia 2024 m. balandžio 1 d. 22.40.12 val. Pranešėjas: laba vakarą, PC „A“ parkinge (duomenys neskelbtini), galimai išgėręs „Volvo“ priparkavo ir nuėjo iki „A“. BPC: koks valstybinis „Volvo“? Pranešėjas: kaip? BPC: „Volvo“ valstybinis numeris. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC: žodžiais pasakykit, (duomenys neskelbtini)... Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC: taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) BPC: „A“ aikštelėj dabar sustojęs taip? Pranešėjas: netoli „B“ pastato. BPC: o kodėl manot, kad vairuotojas neblaivus? Pranešėjas: ėjo visaip šonais. BPC: svirduliuodamas? Pranešėjas: jojo ir su draugais kažkaip, mašina kreivai pastatė BPC: į „A“ jis dabar nuėjo taip? Pranešėjas: jis paliko mašiną ir nuėjo į pastatą. BPC: supratau, jūsų vardas pavardė? Pranešėjas: N. S.. BPC: ačiū, kad pranešėt, informuosiu policiją. Jeigu pamatytumėt, kad jis bando išvažiuoti, tai paskambinkit iš karto. Pranešėjas: gerai.

Apžiūrimas garso įrašas ID 92269255460, skambučio pradžia 2024 m. balandžio 1 d. 22.48.21 val. BPC: 112 klausau. Pranešėjas: sveiki, jau buvom skambinę dėl girto vairuotojo ir sakė paskambinti jeigu... BPC: koks čia adresas? Pranešėjas: čia buvo „A“. Jie jau išvažiavo. Dabar mes paskui juos važiuojame, 100 procentų girtas, nes prasukinėja ratus. BPC: dabar sekundėlę, taip.. važiuoja į kurią pusę? Pranešėjas: link Ikiukio (duomenys neskelbtini). BPC: Jūs dabar ragelio nedėkit, aš jus tiesiogiai su policija sujungsiu gerai? Pranešėjas: gerai, mes iš paskos važiuojame, žinokit labai viršija greitį. BPC: nedėkite ragelio. Vyksta sujungimas. Policija: policija klausome. Pranešėjas: sveiki, buvome skambinę dėl girto vairuotojo. Policija: sakykite kurioje vietoje dabar jūs? Pranešėjas: dabar mes esame link ikiuko (duomenys neskelbtini), važiavome į kiemą, nusuko prie gydymo masažo centro (duomenys neskelbtini), bet žinokit labai. Policija: (duomenys neskelbtini) kiek? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Policija: (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Policija: (duomenys neskelbtini) į kiemą. Pranešėjas: o atvažiuoja matau policija. Čia Jūsų ekipažas ar ne jūsų? Policija: mūsų mūsų. Pranešėjas: į posūkį nusuko, pravažiavo posūkį. Policija: 1875 pravažiavo posūkį. Pranešėjas: čia va posūkis bus, prieš BMW mūsų. Ten tikrai labai stipriai išgėrę žmonės. Policija: tai dabar gerai nusuko policija? Pranešėjas: gerai, ten su „Volvo“, jeigu ką turime video, kad žmogus vairavo, tikrai nestabilus. Policija: gerai, tada jeigu ką kreipsimės į jus su vaizdo įrašu. Dabar nematot to automobilio ane? Pranešėjas: dabar ne, mes nenusukom kartu. Policija: gerai, supratau, tada ieškosim kieme. Gerai ačiū.

Apžiūrimas garso įrašas garso įrašas (ID 92269255460, skambučio pradžia 2024 m. balandžio 1 d. 22.46.38. BPC: 112. Pranešėjas: sveiki, aš skambinau dėl galimai neblaivaus vairuotojo „Volvo“, kaip ir išvažiavo iš stovėjimo vietos, va paiminėja draugus, galimai nedegė kairė lempa. BPC: mhm. kairė, o link kur važiuoja? Pranešėjas: na dabar kol kas stovi prie „A“ įėjimo. BPC: stovi, gerai, pranešim policijai.

Apžiūrimas garso įrašas (ID 92269255460, skambučio pradžia 2024 m. balandžio 1 d. 22.49.39) BPC:112 Pranešėjas: sveiki, dar kart skambino dėl „Volvo“ neblaivaus vairuotojo, esam (duomenys neskelbtini) gatvėj. BPC: taip. Pranešėjas: aaaa, tuoj pasakysiu, čia prie dviračių saugyklos (duomenys neskelbtini). BPC: tai (duomenys neskelbtini) randatės? Pranešėjas: aaaa, tuoj, koks čia adresas? dabar nepasakysiu, netoli (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į gyvenamąją vietą, parkingas toks. BPC: tai čia kokia gatvė bus? Pranešėjas: aaa, (duomenys neskelbtini). BPC: tai (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: čia netoli (duomenys neskelbtini), tuoj pasakysiu tiksliai mepsą atsidarysiu. Čia bus...man nerodo, prie (duomenys neskelbtini) netoli. BPC: tai jis į kiemą įvažiavo? Pranešėjas: jo jo. BPC: tai čia (duomenys neskelbtini), gali būt? Pranešėjas: mm (duomenys neskelbtini). BPC: tamsta labai blogai girdžiu jus, sulauksite policijos? Pranešėjas: jojo, jau atvažiavo sakau. BPC: aj supratau, gerai tada, paaiškinkit, viso gero (b.l. 42-45).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2024 m. balandžio 1 d., 22.57 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ T. B. pirmu patikrinimu nustatytas 1,64 promilių girtumas, 23.17 val. antru patikrinimu nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 25-26). Akte užfiksuota, kad prieš patikrinimą T. B. nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Akte pažymėti sekantys neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Pagal Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatą Nr. 2066633 alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0002 paklaida ±1,7 %, kai neblaivumas viršija 1 promilę, todėl įvertinus paklaidą T. B. neblaivumas antru patikrinimu 1,533 promilės.

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Volvo S 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. B. (b.l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė 2000-2006 m. gamybos periodo (pasirinkti 2005 m.) automobilio „Volvo S 60 D5“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1 910 eurų (b. l. 36).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad T. B. tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir toks jo elgesys užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Pripažindamas T. B. kaltu teismas vadovaujasi iš dalies paties kaltinamojo parodymais, kuriuose jis neneigė, kad vartojo alkoholį ir praėjus tam tikram laiko tarpui sėdo už automobilio vairo, policijos pareigūno, liudytojo S. K. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu bei alkotesterio užfiksuotais neblaivumo duomenimis, policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašais, bendrojo pagalbo centro skumbučių išklotinėmis, kuriose užfiksuota, kaip „Pranešėjas“ informuoja šio centro operatorių apie galimai neblaivų vairuotoją.

Iš esmės šioje byloje nėra ginčo, kad T. B. vairavo automobilį neblaivus, tačiau jis ginčija, kad policijos pareigūno alkotesteriu nustatytas jo neblaivumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis remiasi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A-1646/2024(01), kurioje nurodoma, kad paėmus iš T. B. 2024 m. balandžio 2 d. 00.48 val. kraują buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,31 promilės etilo alkoholio, kas savo ruožtu užtraukia administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę, tačiau teismas su tokia kaltinamojo T. B. pozicija nesutinka.

Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas negali nustatyti ar suteikti prioritetinę reikšmę atskiroms įrodymų rūšims, nes įrodymų atitiktį įstatymo reikalavimams, jų leistinumą bei reikalavimus įrodinėjimo procesui reglamentuoja BPK ir specialūs teisės aktai, kurie nustato tam tikrų duomenų gavimo ir įforminimo būdus bei metodus. Atkreipiamas dėmesys, kad veikos padarymo metu galiojusių Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 1 d.), 2.3 punkte nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Taigi alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Savo ruožtu nei minimos Taisyklės, nei BK 281¹ straipsnio nuostatos neįtvirtina imperatyvo įrodinėti asmens neblaivumą išimtinai laboratoriniu tyrimu. Tai įtvirtinta ir teismų praktikoje.

Baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, susiformavusi nuosekli teismų praktika, kurioje patvirtinti įvairūs įrodinėjimo būdai nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-697/2018, 2K-289-895/2018, 2K-342-689/2018, 2K-60-495/2021). Pagal šią praktiką teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje asmuo kaltinamas pažeidęs kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi įvertinti, ar nustatant kaltininko apsvaigimą buvo tinkamai taikomos tų teisės aktų, reglamentuojančių neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir patvirtintas metodikas, nuostatos.

Nagrinėjamoje byloje esantis 2024 m. balandžio 1 d. surašytas neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad pirmąjį kartą T. B. buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, o tikrinant pakartotinai po 20 min. – 1,56 promilės neblaivumas. Be kita ko, nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapoas, nekoordinuoti judesiai. Byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas T. B. neblaivumas, yra sertifikuotas UAB Vakarų „IMEGA” ir galioja iki 2024 m. rugsėjo 17 d. Taigi, tikrinant T. B. neblaivumą, Taisyklių 2.3 punktas buvo taikytas teisingai, todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo. Be to buvo atsižvelgta ir į aptariamo matavimo prietaiso paklaidą. Teismų praktikoje akcentuota, kad, asmens neblaivumas turi būti nustatomas praėjus kuo trumpesniam laikui nuo automobilio vairavimo fakto, įvertinant ir tai, kad alkoholio koncentracija kraujyje kurį laiką gali didėti net ir asmeniui nustojus vartoti alkoholį, baigus vairuoti automobilį ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2021).

Įvertinus šias aplinybes, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatant T. B. neblaivumą alkotesterio duomenys yra tikslesni, todėl jo veiksmai, vairavimas apsvaigus nuo alkoholio pagrįstai jam užtraukė baudžiamąją atsakomybę ir tesingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis T. B. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 88-98), neteistas (b.l. 101). Kaltinamasis dirba, išsituokęs, nurodė, kad materialiai remia nepilnametį sūnų. Teismas nenustatė T. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Kadangi T. B. dirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina mažesnė bauda nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL, maksimali - 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Kaltinamajam T. B. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

T. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, bei tai, kad jo neblaivumas tik 0,023 promilėm viršijo ribą, kuri užtrauka baudžiamąją atsakomybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. balandžio 10 d., kai T. B. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b.l.74).

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso kaltinamajam ir jis yra šio automobilio savininkas. BK 72 straipsnio prasme automobilis atitinka visus konfiskuotino turto požymius. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvo. Nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis, prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, turėjo suvokti ir numatyti visas dėl tokio elgesio galinčias kilti neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, dėl savo ypatingai neatsakingo ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis privalo prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgus į išdėstytą kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu automobiliui „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2024 m. spalio 3 d. (b.l.37-39), turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

T. B. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 74) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Civilinio ieškinio byloje nėra. CD diskas su garso ir vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

T. B., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S60“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. B. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 10 d.

CD diską su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti T. B., kad 4 500 Eur bauda per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.