- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2KT-6/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- P. D.
- Kategorijos
- 98.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo P. D. pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2208-375/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas nušalinimo pareiškime pateikia du prašymus: prašo nušalinti Kauno miesto apylinkės teismą, t. y. visus šio teismo teisėjus; siekiant, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, prašo ją perduoti nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, šį klausimą prašo perduoti išspręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas E. Inokaitis 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą nušalinti teisėją I. Poderienę ir nesprendė civilinės bylos teismingumo klausimo. Nušalinimo pareiškime tvirtinama, kad apylinkės teismo teisėja nepagrįstai priėmė nagrinėti P. R. R. ir V. S. R. ieškinį, nes ieškinys (byla) nėra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui. Ieškinio pateikimo metu atsakovo nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota Kauno miesto savivaldybėje. Nepilnamečio J. D. gyvenamoji vieta nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Teismas neteisėtai vadovavosi Kauno m. savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnijos 2010 m. rugsėjo 16 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad nepilnamečio J. D. gyvenamoji vieta nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. deklaruota (duomenys neskelbtini), nes Aleksoto seniūnijos 2010 m. rugsėjo 28 d. pažymoje Nr. 01-13-204 nurodyta, jog nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. J. D. gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota Kauno miesto savivaldybėje.
Taip pat nurodoma, kad ieškinyje nėra teismo pirmininko rezoliucijos dėl bylos paskyrimo nagrinėti teisėjai I. Poderienei.
Atsakovas tvirtina, kad teismas nepagrįstai sujungė civilines bylas Nr. 2-22182-375/2010 ir Nr. 2-20564-375/2010, pakeisdamas šalių procesines padėtis. Taip pat pažeidžiant CPK 334 str. 2 d. 2 p., apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22182-375/2010 atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą. Šią nutartį apskundus, teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nors, vadovaudamasis CPK 334 straipsniu, nesutikdamas su šiuo skundu, per tris dienas privalėjo išsiųsti jį apeliacinės instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat teigia, kad teisėja I. Poderienė, siekdama nuslėpti padarytus pažeidimus, byloje paskelbė uždarus teismo posėdžius. Pareiškime nurodoma, kad atsakovą nei su ieškovais, nei su Kauno m. savivaldybės administracijos direktore nesieja jokie šeimyniniai ryšiai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo rengti uždarus teismo posėdžius.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas nušalinti visus Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus netenkintinas.
Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64 – 66 str.).
Atsakovo abejonė bylą nagrinėjančios teisėjos ir viso apylinkės teismo nešališkumu siejama su P. D. netenkinančių procesinių veiksmų ir sprendimų atlikimu. Teismas 2010 m. gruodžio 13d. posėdyje žodine nutartimi sujungė dvi susijusias civilines bylas – Nr. 2-22182-375/2010 pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, byloje išvadą teikiančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A-2909 dėl J. D. laikinosios globos nustatymo panaikinimo ir Nr. 2- 32056475/2010 pagal ieškovų P. R. R. ir Vidos S. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu greičiau išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.). Sprendžiant nušalinimo prašymus nėra peržiūrimas teismo procesinių veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teismas nevertintina, ar pagrįstai buvo nutarta bylas sujungti, taip pat ir teismo veiksmai sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės apskųsti teismų nutartis dėl bylų sujungimo (CPK 290 str., 334 str. 1 d.). Be to, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Todėl teismas, gavęs atskirąjį skundą, privalo išspręsti jo priėmimo klausimą CPK 315 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsakovui išaiškintina, kad ieškiniai teisėjams yra skirstomi ne teismo pirmininko ar jo pavaduotojo rezoliucijomis, bet automatizuotai, naudojant informacines technologijas. Civilinės bylos paskyrimo teisėjui protokolo išrašas yra prijungtas prie bylos (4 t., 27 l.).
Atsakovo teiginys, kad teisėja nutarė bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, siekdama nuslėpti padarytus pažeidimus, grindžiamas tik samprotavimais apie bylos eigą. Motyvai, kodėl teismas nutarė bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, o bylos medžiagą laikyti nevieša, nurodyti 2010 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio protokole įrašytoje žodinėje nutartyje – bylos, kuriose nagrinėjami šeimyniniai santykiai, susijęs su nepilnamečiu vaiku, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nagrinėjami uždaruose teismo posėdžiuose. Todėl paminėtas atsakovo argumentas negali būti pripažintas pagrįstu.
Nušalinimo pareiškime nurodoma, kad civilinė byla yra teisminga ne Kauno miesto apylinkės teismui, bet Šiaulių miesto apylinkės teismui, todėl yra nagrinėjama pažeidžiant teismingumo taisykles. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama P. D. atskirąjį skundą dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20564-375/2010, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartyje pasisakė dėl bylos teismingumo. Pastarojoje nutartyje nustatyta, kad nėra pagrindo konstatuoti bylos teismingumo taisyklių pažeidimo. Todėl atsakovo argumentai, susiję su nagrinėjamos bylos teismingumu, atmestini.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad CPK nustatytų pagrindų bylą nagrinėjančiai teisėjai ir visiems Kauno m. apylinkės teismo teisėjams nušalinti nenustatyta, todėl nėra pagrindo nušalinimo pareiškimą laikyti pagrįstu ir jį tenkinti.
Kaip numato CPK 35 straipsnio 1 dalis, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, išimtinais atvejais byla gali būti perduodama kitam tos pačios pakopos teismui.
Klausimą dėl bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų pirmininkas (CPK 35 str. 1, 2 d.). Todėl atsakovo prašymas perduoti civilinę bylą Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo Šiaulių miesto apylinkės teismui, kad ji būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 65-66, 68-69 str., 35 str. Civilinių bylų skyriaus teismo pirmininkas,
nutaria:
N. P. D. pareiškimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2208-375/2011 nagrinėjimo.
Perduoti civilinę bylą Nr. 2-2208-375/2011 Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti atsakovo
P. D. prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.