Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto D. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. I., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, pateikto ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Girmeta“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-08-05 gautas ieškovo D. I., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Girmeta“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

3. Ieškovas D. I., atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti; 2) panaikinti 2022-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21138-727/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, praleidus įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą.

8. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje.

9. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-08-29 gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2022-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21138-727/2022, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti; 2) panaikinti 2022-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21138-727/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nustatyta, kad ieškovas atskirąjį skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą 7 dienų terminą, t. y. atskirojo skundo paskutinė padavimo diena buvo 2022-08-18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad minėta 2022-08-11 nutartis ieškovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai tą pačią dieną (2022-08-11) buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

11. Ieškovas nurodo, jog ieškovo atstovei nebuvo išsiųstą nutartis. Pažymi, jog nutartis atsitiktinai buvo surasta ir perskaityta 2022-08-19. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas yra Ukrainos pilietis, o dėl Ukrainoje susiklosčiusios karinės padėties, apsunkintas ieškovo bendravimas su atstove. Pažymi, jog ieškovas praleido terminą atskirajam skundui pateikti dėl vasaros atostogų laikotarpio. Vertina, jog terminas praleistas nežymiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiga tinkamai motyvuoti prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, prie prašymo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą, tenka būtent ieškovui (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

13. CPK 175¹ straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Šiame straipsnyje numatyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.).

14. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), kurių privalo laikytis byloje dalyvaujantys asmenys, besinaudojantys LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal Taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Taip pat paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrą, taip atšaukdamas savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

15. Nustatyta, kad ieškovo atstovė yra EPP vartotoja. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-21138-727/2022 duomenų matyti, kad atstovė šioje byloje aktyviai naudojosi savo EPP paskyra, procesinius dokumentus teikė per EPP. Naudojimosi šia paskyra atskirajame skunde iš esmės neneigia ir ieškovo atstovė. Nustatęs, kad ieškovo atstovė yra EPP vartotoja, paskyra yra aktyvi, sutikimas gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą nebuvo atšauktas, nesant duomenų apie pradėtą paskyros deaktyvavimo procesą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartį atsakovei išsiuntė ir įteikė per EPP.

16. Nors ieškovas nurodo, kad ieškovo atstovei nebuvo išsiųstą nutartis, apie nutartį sužinojo domintis bylos eiga per LITEKO 2022-08-19 antroje dienos pusėje, tačiau tokie argumentai deklaratyvūs. Nustatyta, jog 2022-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21138-727/2022 ieškovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą LITEKO 2022-08-11 11.10 val. Atsižvelgiant į tai, nutartis laikoma įteikta kitą dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (CPK 175 ¹ straipsnio 9 dalis).

17. Apelianto argumentai, kad jis su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-11 nutartimi susipažino tik 2022-08-19, atsitiktinai, neturi teisinės reikšmės situacijos vertinimui kitaip. Apeliantui apie šios bylos nagrinėjimą neabejotinai buvo žinoma, jis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad nurodytomis dienomis buvo sutrikusi LITEKO VEP posistemio veikla.

18. Apeliantas deklaratyviai nurodo, jog jis yra Ukrainos pilietis, o dėl Ukrainoje susiklosčiusios karinės padėties apsunkintas ieškovo bendravimas su atstove. Apeliantas taip pat nurodo, jog ieškovas praleido terminą atskirajam skundui pateikti dėl vasaros atostogų laikotarpio. Nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas nepagrindė, kokią konkrečiai įtaką termino praleidimui turi ieškovo nurodytos aplinkybės. Ieškovas neteikia duomenų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes ir kad jos būtų objektyviai susijusios su termino praleidimu.

19. Teismas svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-08-11 nutartimi nutarė ieškovo D. I., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, ieškinį, paduotą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Girmeta“, atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui - Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai.

21. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas 2022-08-30 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, praleidus įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą, nėra pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-11 nutarties iš esmės.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

23. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir terminų skaičiavimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto D. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.