Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 02.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su R. B., tyčia sudavė jai vieną smūgį ranka į kairį skruostą bei sugriebęs už plaukų ją tampė. R. B. suklupus ant kelių, K. T. du kartus jai spyrė į pilvą ir sudavė smūgį į nosį. R. B. ištrūkus, ją pasivijo ir rankos kumščiu sudavė smūgį į pilvą. Šiais veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmą, padarė poodinę kraujosruvą jos nosies nugarėlėje, dešiniame žaste, kojose ir nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą. Tokiu būdu K. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. T. 2022 m. gruodžio 29 d. apie 04.38 val., viešoje vietoje, naktiniame bare „X“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,31 promilių girtumas, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties, rankos kumščiu vieną kartą sudavė M. P. į smakrą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje su nubrozdinimu lūpos gleivinėje, bei nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą. Tokiu būdu K. T. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykdyto R. B. sumušimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1 b. l. 69-71, t.2 b. l. 41-44, 48-51, 180). Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jo nuomojamame bute susikivirčijo su buvusia drauge R. B. ir ją sumušė. Kaltinamasis pripažino, kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius R. B., ko pasekoje sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Atsiprašė R. B., kuri jam atleido. Jis taip pat atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai dėl R. B. patirtas gydymo išlaidas bei patenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktą civilinį ieškinį dėl R. B. išmokėtos kompensacijos jos nedarbingumo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2022 m. rugpjūčio 10 d. R. B. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. išvakarėse su savo vaikinu K. T. jo namuose šventė sukaktuves ir vartojo alkoholį. Kalbėdamiesi susipyko ir kilo kivirčas. K. pradėjo ją įžeidinėti, neracionaliai elgtis, vadinti ją nešvankiais ir nepagarbiais žodžiais, ją pastūmė. Už tai iš jos gavo antausį. Tada ji gavo nuo jo atgal labai stiprų antausį. Toliau tęsėsi jų kivirčas, keiksmažodžiai iš abiejų pusių, K. T. pradėjo ją vyti iš namų. Kadangi ji ten beveik gyvena, yra jos daiktai, todėl ji atsisakė išeiti. Galvojo baigsis kivirčas ir jis apsiramins, nes jie pora. Galiausiai ji rado raštelį nuo svetimos moters, kaip įrodymą, jog K. susitikinėjo su kita moterimi būdamas su ja. Ji pasakė, kad viską žino ir numetė ant grindų jo dovanotas gėles su stikline vandens. Tai išgirdęs K. T. prie jos pribėgo, sugriebė už plaukų ir tempė jėga per visą butą. Jai parklupus porą kartų spyrė jai į pilvą. Ji nubėgo paimti telefoną ir pradėjo rinkti Nr. 112. Jis atėmė jos mobilųjį ir sustabdė skambutį. Tada pradėjo ją vėl tampyti, sudavė kumščiu stipriai į pilvą. Ji suklupo ant žemės. Pradėjo šauktis pagalbos. Jis jai ranka užčiaupė burną. Smogdamas kojomis į jos pilvą užgavo stipriai nosį, nes ji gulėjo ant grindų. Ji išprašė K. produkto iš šaldiklio ir pridėjo prie savo nosies. Reikalavo savo telefono ir norėjo iškviesti policiją, tačiau K. telefono jai neatidavė. Galiausiai paprašė, kad jis pats iškviestų policiją, nes norėjo užregistruoti įvykį. K. policiją iškvietė. Tada atidavė jos telefoną. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį ir jų girtumo laipsnį. Minėjo, kad buvo sumušta, bet jai pasiūlė rašyti pareiškimą ryte. Ji nori kreiptis dėl sužalojimų nustatymo. Mėlynės pasirodė po kelių valandų. Kartu su K. jie buvo (duomenys neskelbtini) mėnesius. Reiškia pretenziją už sumušimus ir smurtą. Jaučia didelius skausmus nosies ir pilvo srityje, galvos skausmus (t. 1 b. l. 4-5).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad su K. T. draugauja apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. Draugystės laikotarpio sukaktį abudu šventė pas K. jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraudami pradėjo kalbėti apie jos buvusius vaikinus. K. norėjo gauti iš jos išsamią informaciją apie tai, su kuo ji draugavo: vaikinų vardus, pavardes, detalią informaciją apie jos praeitį ir žodžiais dėl to prie jos kabinėjosi. Ji jam nuoširdžiai atsakinėjo, sakė, kad apsiramintų, tačiau K. ir toliau prie jos kabinėjosi, ko pasekoje pradėjo ją įžeidinėti žodžiais: „kekšė, kurva“. Supykusi ant K. vieną kartą sudavė jam dešine ranka į kairės pusės ausį. Tuomet, iš karto K. irgi sudavė jai dešine ranka į kairės pusės veido skruostą. Jie toliau rėkė vienas ant kito ir vienas kitą įžeidinėjo. K. prašė, kad ji išeitų iš buto. K. išėjus į kitą kambarį ieškodama žiebtuvėlio spintelėje rado laišką iš svetimos moters, kuri jam parašė, kai jie draugavo. Su rastu laišku ji nuėjo pas K. į kambarį sakydama, kad viską žino. Tuomet nuėjo į virtuvę, paėmė jo dovanotas gėles su stikline vandens ir iš pykčio numetė stiklinę ant grindų. Nuo smūgio stiklinė sudužo. Tuomet K. prie jos pribėgo, abejomis rankomis sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti per visą butą iki durų. Jai suklupus K. du kartus spyrė jai į pilvo sritį ir pataikė jai į nosį. Ji ištrūko iš K., nubėgo iki telefono, surinko numerį 112. K. pribėgo prie jos, atėmė iš jos telefoną ir jo negrąžino. Tuomet dar vieną kartą dešine ranka sudavė jai kumščiu į pilvą. Ji krito ant žemės, pradėjo verkti, šauktis pagalbos, prašė ledo pridėti prie nosies. K. ranka užčiaupė jai burną, kad ji negalėtų rėkti. Jis pradėjo ją raminti, kad susitartų gražiuoju, o ji reikalavo, kad jai grąžintų telefoną, nes norėjo išsikviesti policiją. Taip pat jam pasakė, kad susitarti nepavyks ir ji nori registruoti įvykį policijoje. K., supratęs, kad peržengė ribas, dar bandė ją raminti. Jai neapsiraminus pats iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykus pareigūnams ji sėdėjo prie nosies pridėjusi ledą, daugiau jokio konflikto nebuvo. K. dar bandė ją įtikinti, kad policijos iškvietimą atšauktų. Vėliau atvyko pareigūnai, su kuriais aiškinosi aplinkybes. Policijos pareigūnai patikrino tiek jos, tiek K. blaivumą, galiausiai ji buvo išprašyta iš namų. Prie apklausos prideda nuotraukas, kuriose matyti jai padaryti sužalojimai (t. 1 b. l. 67-70, 75-77, 79-82).

Perdavus baudžiamąją bylą nagrinėjimui į teismą, R. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju K. T. susitaikė. Jis atsiprašė ir ji jam atleido. Neturi ir ateityje neturės K. T. turtinių ar neturtinių pretenzijų. Žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia ( t.2 b.l. 161).

Specialisto išvadoje Nr. G 2526/2022 (01) nurodyta, kad R. B. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, dešiniame žaste, kojose; sužalojimai padaryti galimai 6-18 val. iki apžiūros, kietais bukais daiktais; sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; nustatytos poodinės kraujosruvos veide ir žaste galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais; nustatytos poodinės kraujosruvos galėjo susidaryti smūgiuojant smūgius; poodinės kraujosruvos kojose galėjo susidaryti ir nugriuvus; poodinės kraujosruvos kojose galėjo susidaryti ir nugriuvus; specifinių žalojančio daikto požymių kūne neužsifiksavo (t.1 b. l. 121-122).

2022 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 10 d. į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų vaizdo kameromis BODY užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0810_030401_022“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, patekę į laiptinę, kyla liftu ir užeina į buto vidų. Buto viduje esantis vyras policijos pareigūnams sako, kad bute esanti moteris viską daužo ir nenori išeiti. Moteris iš karto policijos pareigūnams sako, kad nori rašyti pareiškimą, nes ją primušė, davė į nosį, tampė už plaukų ir atėmė telefoną. Ji norėjo iškviesti policiją, o vyras jai pasakė, kad pats iškvies. Kol neiškvietė policijos, telefono jai neatidavė. Bet už sužeidimus, kuriuos jai padarė, norėtų parašyti pareiškimą. Pokalbio metu moteris verkia. Policijos pareigūnas moteriai siūlo išsiblaivyti. Moteris policijos pareigūnams atsako, kad išsiblaivys abu, kad jie šiandien šventė. Vyras elgiasi ramiai, sako, kad jos nemušė. Vyras sako, kad moteris pradėjo triukšmauti, daužytis, draskytis, jis bandė raminti. Moteris šaukia, kad rožes sudaužė ji, o vyras ją primušė, prie durų ją tampė už plaukų, davė į nosį, į paširdžius. Policijos pareigūnas sako, kad nesimato, jog būtų sužalota jos nosis. Moteris sako, kad nesimato, nes laikė ledą. Moteris žodžiu verčia vyrą prisipažinti, kad jai sudavė. Vyras sako, kad būtent ji pati jį visą daužė. Vyras sako, kad yra įrašęs, kaip ji sako, kad jis nusipelnė, kad būtų sudaužytas. Moteris vis kartoja, kad nori parašyti pareiškimą už sumušimus. Vyras policijos pareigūnams sako, kad moteris tiesiog labai stipriai karščiuojasi. Moteris sako, kad ji nesikarščiuoja, o nori parašyti pareiškimą. Moteris policijos pareigūnams aiškina, kad jie abu buvo bute ir susipyko. Jis ją patalžė, o tada ji pasakė, kad neišeis, kol neiškvies ,,mentų“. Tada jis pasakė, kad pats iškvies ir ji išeis, nes čia jo namai. Policijos pareigūnas sako moteriai, kad nežino, kaip dėl plaukų, bet nosis pas ją nėra paraudusi. Moteris kartoja, kad vyras ją tampė už plaukų po visus namus. Vyras sako, kad jis nuo jos gynėsi, nes ji darė nesąmones. Policijos pareigūnas klausia, ar jie gyvena kartu. Abu atsako, kad jie negyvena kartu, kad čia gyvena vyras. Moteris policijos pareigūnams sako, kad ją kaip moterį talžė už plaukų nuo čia iki durų, davė normaliai su alkūne ir jis galvoja, kad čia viskas šiaip baigsis. Tai, kad ji neturi mėlynių, nereiškia, kad jis jos nemušė. Moteris sako, kad už neištikimybę vyrui davė tiesiog ,,pliuchą“. Toliau vyras policijos pareigūnams rodo darytą garso įrašą, kuriame yra įrašytas pokalbis tarp jo ir moters. Moteris sako, kad abu išsiaiškins, kai ji parašys pareiškimą.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0810_030901_023“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnas klausia asmenų, ar jie vienas kitą mušė. Moteris sako, kad ji sudavė vyrui ,,pliuchą“. Vyras sako, kad ji jam sudavė kokius 20 kartų. Moteris sako, kad vyras ją tampė už plaukų. Policijos pareigūnas klausia, ar abu rašys pareiškimus. Vyras atsako, kad jis nieko nerašys, nori, kad ji iš čia išeitų ir viskas. Moteris vėl kartoja, kad ji nori rašyti pareiškimą, kad jie abu yra išgėrę. Policijos pareigūnai paklausia, ar jie abu sutinka pasitikrinti blaivumą. Abu sutinka. Vaizdo ir garso įraše ant moters akivaizdžių smurto žymių nesimato. Matoma, kad policijos pareigūnas išeina iš buto, leidžiasi liftu žemyn, nueina prie tarnybinio automobilio, pasiima alkotesterį vėl pakyla liftu ir užeina į buto vidų.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0810_031400_024“ užfiksuota, kaip vyras į alkotesterį įpučia 0,11 promilės, o moteris į alkotesterį įpučia 0,59 promilės. Policijos pareigūnai nurodo moteriai surinkti savo daiktus, nes jie jos čia nepaliks, galės pavežti iki jos namų, jeigu ji norės. Koridoriuje ant grindų matomos gulinčios rožės, stiklo šukės, šlapios grindys.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0810_031859_025“ užfiksuota, kaip moteris dedasi daiktus, rengiasi. Ji sako, kad rožes su stikline metė ir sudaužė tyčia, dėl jo išdavystės. Matoma, kad moteris kartu su policijos pareigūnais išeina iš buto ir nusileidžia į lauką. (t. 1 b. l. 128-131)

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtinta, kad K. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš nukentėjusiąją R. B., sukėlė jai fizinį skausmą ir sužalojo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ją sumušė kaltinamasis. Pastarasis neneigė, kad taip pasielgė, nes tarp jų kilo buitinis kivirčas ir jis nesusivaldė. Kad nukentėjusioji R. B. buvo sumušta, patvirtina specialisto išvada. Tai, kad nukentėjusioji skundėsi, jog kaltinamasis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, patvirtina ir pagal iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų Body kamerų įrašai. Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamojo K. T. nusikalstami veiksmai tyrimo eigoje teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. B. sveikatą.

Dėl 2022 m. gruodžio 29 d. įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b. l. 69-71). Kaltinamasis nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. lankėsi naktiniame bare „X“, kur būdamas neblaivus susiginčijo su nukentėjusiuoju M. P. ir vieną kartą ranka jam smogė į veidą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Kadangi tyrimo eigoje jam buvo uždrausta bendrauti su M. P., tai pastarojo atsiprašė tik teismo posėdžių salėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d., apie 22:00 val., atėjo į naktinį klubą ,,X“, esantį (duomenys neskelbtini). Klube šoko, saikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Gruodžio 29 d., apie 4:20 val., pirmame klubo aukšte, prie jo priėjo nepažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris pradėjo su juo kalbėti. Jis nesuprato, ko šis vyras nori, ir kai jo paklausė, ko šis nori, minėtas vyras be jokios priežasties kitų asmenų akivaizdoje trenkė jam rankos kumščiu į smakrą. Nuo smūgio pajuto skausmą ir nukrito ant žemės. Sąmonės neprarado. Po to prasidėjo susistumdymas tarp jam nepažįstamų žmonių. Jis pajuto fizinį skausmą ir suprato, kad jam praskelta apatinė lūpa, nes pajuto kraujo skonį. Atsikėlęs matė, kad vyko susistumdymas, kad vienam vyrui iš galvos bėga kraujas. Nuėjęs prie apsaugos darbuotojo paprašė, kad iškviestų policiją ir nurodė vyrą, kuris jam trenkė. Vyras buvo apie 175-180 cm ūgio, su tamsios spalvos kelių dienų barzda. Vilkėjo baltos spalvos megztiniu su kažkokiu užrašu, po to apsirengė tamsią striukę, kalbėjo lietuviškai. Prie jo kelis kartus priėjo jam nepažįstama moteris, kuri sakė, kad yra to vyro mergina, prašė jam atleisti, sakė, kad vyras ,,durnas“ ir nesupranta, ką daro. Pats vyras taip pat kelis kartus sakė, kad neatsimena, ką padarė, jį gėdino, kad elgiasi nevyriškai, nes kviečia policiją. Jam trenkęs vyras minėjo, kad kartu buvę vyro draugai patvirtins, kad jis nieko nedarė. Apsaugos darbuotojai vyro neišleido. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė jam smūgį sudavusį vyrą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje jam sukelto fizinio skausmo. Šiuo metu civilinio ieškinio neteiks, tai padarys ikiteisminio tyrimo metu, nustatęs jam padarytą turtinę žalą. Nors įvykio metu buvo išgėręs, bet pilnai suprato savo veiksmus, elgėsi nepažeisdamas viešosios tvarkos ir visuomenės normų. Prašo jį pripažinti nukentėjusiu dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos (t. 1 b. l. 163-165).

Specialisto išvadoje Nr. G 6/2023 (01) nurodyta, kad M. P. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje su nubrozdinimu lūpos gleivinėje, kietu buku daiktu, 1-4 parų laikotarpyje iki apžiūros; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. P. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, 2022 m. gruodžio 29 d.. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. M. P. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 2 b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 3:00 val., kartu su kolegomis atėjo į barą ,,X“. Prieš ateidami į barą jie buvo pavartoję šiek tiek alkoholio, tačiau stipriai apsvaigę nesijautė. Kadangi jiems atėjus į barą ,,X“ nebuvo laisvų staliukų, todėl jie prisėdo prie staliuko, skirto šešiems žmonėms, prie kurio jau sėdėjo du vyriškiai (vienas iš vyriškių jiems priėjus iš baro netrukus išėjo). Jis daugiausiai laiko sėdėjo prie staliuko ir bendravo su vyriškiu, kuris jam prisėdus ten jau sėdėjo. Jo kolegos linksminosi bare ir pastoviai prie to staliuko nesėdėjo. Bendraudamas su šiuo vyriškiu vienas kitam pasisakė, kuo užsiima. Vyriškis pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas. Su vyriškiu jie kalbėjosi, išgėrė šiek tiek alaus. Leisdamas laiką bare, jis pastebėjo jam nepažįstamą merginą. Ji buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tamsių plaukų (ilgis - iki pečių). Vilkėjo rožinės spalvos džemperį, mūvėjo šviesios spalvos džinsais. Merginos veido bruožus įsidėmėjo, todėl galėtų ją atpažinti. Ši mergina bare elgėsi gana įžūliai. Ji kibo prie kitų baro klientų, bandė veltis su jais į konfliktus. Mergina kibo ir prie jo kolegių, su kuriomis atėjo į barą. Bandė jas bučiuoti ir nepadoriai liesti. Jis bandė padėti savo kolegėms ir atitraukė minėtą merginą nuo jų. Ši mergina bandė ir su juo užmegzti kontaktą. Kvietė jį šokti, tačiau jiems pašokti nepavyko. Mergina įvykio naktį buvo hiperaktyvi. Būdamas šalia jos ir su ja bendraudamas nepajuto nuo jos sklindančio alkoholio kvapo. Merginos kalba buvo rišli, todėl nemano, kad mergina buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl baro apšvietimo nepastebėjo merginos veide apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų požymių (pvz., išsiplėtusių akių vyzdžių ir pan.). Vienu momentu, jam su anksčiau minėtu vyriškiu sėdint prie staliuko, prie jų priėjo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, kuris vilkėjo šviesios spalvos džemperiu. Šio vyriškio veido bruožų neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negalėtų. Kadangi bare buvo triukšminga aplinka, grojo muzika, todėl jis neišgirdo, ką pasakė prie jų staliuko priėjęs vyriškis. Jis nepamena, ką tiksliai pasakė prie staliuko priėjusiam vyriškiui. Gali būti, kad paragino sugrįžti prie savo staliuko, nes jam pasirodė, kad priėjęs vyras gali būti priekabus ir sukelti konfliktą. Staiga, pastebėjo, kad kartu su juo prie staliuko sėdėjęs vyriškis atsistojo ir žengė link priėjusio vyriškio. Jam pavyko pastebėti tik tiek, kad priėjęs vyriškis su juo prie staliuko sėdėjusiam vyriškiui ranka smogė į veidą, po ko šis nugriuvo ant grindų. Tuomet prie jų pribėgo ir juos bandė skirti kiti baro lankytojai. Jis vienu momentu taip pat priėjo prie minėtų vyriškių ir bandė juos nuraminti. Jis negirdėjo, ką minėti vyriškiai vienas kitam sakė, ar reiškė kokias nors pretenzijas. Aplinkui kilo sąmyšis. Vienu momentu, jam stovint tarp minėtų vyriškių, pajuto stiprų smūgį į galvą. Iš smūgio stiprumo suprato, kad buvo smogta ne ranka, o kažkokiu kietu daiktu. Pajuto, kad iš galvos bėga kraujas. Kadangi jam buvo smogta ne iš priekio, o daugiau iš nugaros, todėl nematė, kas ir kuo jam sudavė. Po smūgio atsisukęs į tą pusę, iš kurios pajuto smūgį, pastebėjo šalia jo stovinčią jau anksčiau jo apibūdintą merginą. Suprato, kad ši mergina jam sudavė. Po jam suduoto smūgio išgirdo šalia jo ant grindų dūžtantį stiklinį daiktą, todėl suprato, kad jam į galvą buvo smogta kažkokiu stikliniu daiktu. Kadangi po smūgio jam iš galvos pradėjo smarkiai bėgti kraujas, todėl atsitraukė iš įvykio vietos ir nuėjo prie baro, kur baro darbuotojai jam davė servetėlių. Į įvykio vietą jau buvo iškviesti policijos pareigūnai ir medikai. Laukdamas minėtų spec. tarnybų matė, kaip ta mergina vaikščiojo po barą, komentavo įvykio aplinkybes. Vienu metu jam pasakė, kad jis ,,per mažai gavo“. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos brigada. Atvykus pareigūnams minėta mergina nebandė pasišalinti iš įvykio vietos. Priešingai, ji aktyviai bendravo su atvykusiais pareigūnais ir jiems aiškino įvykio aplinkybes, nors ir sakė netiesą. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad jį sužalojo minėta mergina. Pareigūnams nurodžius, kad pareiškimą jis gali pateikti per internetinį portalą ,,e-policija“, jis pasakė, kad pareiškimą dėl sužalojimo pateiks per internetinį portalą. Po to jį apžiūrėjo į įvykio vietą atvykę medikai, kurie jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten jam buvo suteikta medicininė pagalba (išvalyta nuo stiklų ir susiūta incidento metu padaryta galvos žaizda). Tą pačią dieną jis buvo išleistas iš gydymo įstaigos. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų daugiau niekur nesigydė, jam nebuvo suteiktas nedarbingumas. 2022 m. gruodžio 29 d., grįžęs namo, po pietų, per portalą ,,e-policija“ pateikė pareiškimą dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, tačiau iki šiol nėra gavęs informacijos apie jo pareiškimo nagrinėjimo rezultatus (t. 1 b. l. 179-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 3:00 val., kartu su kolegomis atėjo į barą ,,X“, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai bare buvo sužalotas jo kolega L., jau buvo išėjęs iš baro, todėl nematė, kas sužalojo jo kolegą. Apie tai jam papasakojo pats L. (t. 1 b. l. 183-185).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d., vakare arba jau po vidurnakčio, ji galimai buvo bare ,,X“. Prieš ateidama į barą jau buvo pavartojusi alkoholio, išgėrusi apie 1 litrą viskio. Kas vyko bare, ji nepamena, tačiau neneigia, kad dėl savo girtumo galėjo elgtis netinkamai ir sužaloti kokį nors baro klientą. Dėl naktį bare sužaloto kliento L. M. 2023 m. sausio 16 d. jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Lyg pamena, kad įvykio naktį, lankydamasi bare, bendravo su vaikinu, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Jis buvo su barzda. Kitų šio vaikino požymių neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Lyg ir pamena, kad vienu momentu prie minėto vyriškio priėjo kitas vaikinas. Jis buvo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, žemesnio nei pirmasis jos apibūdintas vaikinas. Jo veido bruožų taip pat neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negalėtų. Lyg ir pamena, kad būdama bare, matė, kaip antrasis vyriškis priėjo prie pirmojo jos apibūdinto vyriškio, staiga jam smogė į veidą. Kas vyko toliau, nepamena. Dėl savo girtumo neatsimena, kaip bendravo su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais (t. 1 b. l. 194-196).

2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas pagal 2022 m. gruodžio 29 d. reikalavimą UAB ,,Y“ pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,20221230_114036", kurį 2022 m. gruodžio 29 d., laikotarpiu nuo 04:22:47 val. iki 04:42:03 val. užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos bare ,,X“, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie staliuko sėdintis nukentėjusysis M. P. bei liudytojas L. M. pradeda kalbėti su K. T.. Matosi, kad minėti trys vyriškiai tarpusavyje bendrauja gestikuliuodami rankomis. Netrukus nukentėjusysis M. P. atsistoja nuo kėdės ir gestikuliuodamas rankomis pradeda eiti link K. T., po ko pastarasis ištiesęs kiek į šonus rankas pradeda eiti nuo nukentėjusiojo atbulas. 04:38 val. K. T., staiga, dešine ranka suduoda nukentėjusiajam M. P. į smakrą ir galimai nuo smūgio mosto inercijos, neišlaikęs pusiausvyros, nugriūva ant M. P., po ko pastarasis su K. T. nugriūva ant grindų. Matosi, kaip staiga prie nukentėjusiojo ir įtariamojo prieina liudytojas L. M., taip pat prie incidento vietos prieina ir vyriškis, vilkintis šviesios spalvos marškiniais ilgomis rankovėmis ir mūvintis kelnėmis, prieš tai sėdėjęs prie antrojo staliuko, prie kurio prieš tai buvo užfiksuotas įtariamasis K. T.. Matosi, kaip pastarasis vyriškis, vilkintis šviesios spalvos marškiniais, prieš tai sėdėjęs prie antrojo staliuko, atitraukia nuo nukentėjusiojo M. P. įtariamąjį K. T., po ko pastarąjį perima ir atokiau nuo incidento vietos nuveda kiti konflikto vietoje susirinkę asmenys. Tada, L. M. ir vyriškis, vilkintis šviesios spalvos marškinėliais, prieš tai sėdėjęs prie antrojo staliuko, laikydami nukentėjusįjį M. P. už rankų padeda jam atsikelti nuo grindų. Matosi, kad nukentėjusysis M. P. su vyriškiu, vilkinčiu šviesios spalvos marškinėliais, prieš tai sėdėjusiu prie antrojo staliuko, pradeda kažką aiškintis, tuo metu L. M. bando nukentėjusįjį ir minėtą vyriškį atskirti atribodamas juos savo ranka (t. 2 b. l. 13-14).

2022 m. gruodžio 29 d. patikros alkotesteriu rezultatų išrašuose užfiksuoti duomenys, kad 2022 m. gruodžio 29 d. 05:15 val., įtariamajam K. T. nustatytas 2,31 promilių girtumas (t. 2 b. l. 72), 2022 m. gruodžio 29 d., 06:20 val. nukentėjusiajam M. P. nustatytas 1,22 promilių girtumas (t. 1 b. l. 172).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis K. T. viešoje vietoje – naktiniame bare „X“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio savo įžūliu elgesiu be priežasties sukėlė konfliktą ir jo metu sudavė nukentėjusiajam M. P. į veidą. Tai pripažino pats kaltinamasis. Jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P., liudytojai L. M., Ž. B., klubo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai bei įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio nuotraukose užfiksuota ant grindų gulinčios sudaužyto bokalo šukės. Šie duomenys patvirtina, kad incidento metu klube buvo pažeista viešoji tvarka. Kaltinamojo suduotą smūgį nukentėjusiajam, jo paties ir nukentėjusiojo nugriuvimą ant grindų matė ir kiti klubo lankytojai, kurie buvo šokiruoti šiuo vaizdu. Suduodamas smūgį nukentėjusiajam kaltinamasis K. T. jam padarė kaltinime nurodytus kūno sužalojimus, kuriuos patvirtina specialisto išvados duomenys. Savo veiksmais kaltinamasis K. T. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeisdamas kitų asmenų interesus ramiai leisti laiką ir linksmintis naktiniame klube. K. T. veika (vertinant jo veiksmus ir veiksmų sukeltas pasekmes) teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas bausmių K. T. skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus, kėsindamasis į žmogaus sveikatą ir pažeisdamas viešąją tvarką bei sukeldamas žmogui fizinį skausmą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes norėjo taip elgtis. Teismas įvertina ir kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis. K. T. anksčiau neteistas. Baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. K. T. dirba ir teismui pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų bei ikiteisminio tyrimo metu atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl R. B. patirtų gydymo išlaidų bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus ieškinį dėl socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos. K. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Tuo tarpu jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, K. T. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytas nusikalstamas veikas jam tikslinga skirti BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinio ieškinio

2022 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė 57,79 eurų civilinį ieškinį dėl R. B. gydymo išlaidų ir prašymą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki priteistų nuostolių atlyginimo (t.1 b.l. 91). 2022 m. rugsėjo 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė 63,36 eurų civilinį ieškinį dėl R. B. jos laikino nedarbingumo metu išmokėtos ligos išmokos (t.1 b.l. 103-113). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius informavo, kad K. T. atlygino šioms įstaigoms padarytą žalą ir šios institucijos atsisako nuo civilinių ieškinių, (t.2 b.l. 111, 113), todėl teismas priima ir tenkina (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo 57,79 eurų civilinio ieškinio ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atsisakymą nuo 63,36 eurų civilinio ieškinio, o baudžiamąją bylą dalyje dėl civilinių ieškinių nutraukia. Nukentėjusieji R. B. ir M. P. civilinių ieškinių nepareiškė.

Byloje DVD laikmenoje esantys vaizdo ir garso įrašai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307-308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. T. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi K. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, įpareigoti K. T. jam paskirtos laisvės apribojimo laikotarpyje toliau tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinių ieškovų: (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atsisakymą civilinių ieškinių priimti ir bylą dalyje dėl civilinių ieškinių nutraukti.

DVD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti K. T., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.