Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2024-09-09 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-1168-1157/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2024-09-09
Bylos Nr.
A2.13.-1168-1157/2024
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-01236-2024-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Kategorijos
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-1168-1157/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01236-2024-1Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2024 m. rugsėjo 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dainiaus Šidlausko medžiagą dėl L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1228-02/03 pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta 200 Lt (57,92 Eur) dydžio bauda.

Antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutarimą, kadangi suėjo išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. L. V. administracinė nuobauda paskirta 2003 m. gruodžio 2 d. nutarimu. Duomenų, kad bauda išieškota nebuvo dėl to, kad L. V. tyčia vengė sumokėti baudą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė