Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 2022-10-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. bauda (80 MGL) 4000 Eur, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 m., bei turto – 3870 Eur konfiskavimą; 2) 2023-06-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, bauda (80 MGL) 4000 Eur, ją sumokant iki 2024-01-14, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 1 m. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024-07-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-27, apie 20.20 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kaltinamasis A. B. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su žmona A. B., pastarajai neleidus jam lipti miegoti į gyvenamojo namo antrą aukštą ir tempiant už rankos, šiam nugriuvus ant grindų ir atsikėlus, sudavė A. B. vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei A. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad jis nėra gydęsis nuo alkoholizmo ir psichiatrijos ligų, nėra registruotas narkologinio, psichiatrinio kabineto įskaitoje. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes smūgių į veido sritį žmonai nesudavė. A. B. yra jo žmona, gyvena kartu nuo 2021 metų, bendrų vaikų neturi. 2025-06-28, apie 20 val., iš darbo į namus grįžo žmona A.. Pats buvo namie neblaivus, nes dieną su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus. Žmonai grįžus pasakė, kad yra neblaivus ir eis į gyvenamojo namo antrą aukštą miegoti. Žmona priekaištavo dėl alkoholio vartojimo ir neatliktų darbų namie, kilo žodinis konfliktas. Kad išvengti didesnio konflikto, nusprendė miegoti gyvenamojo namo antrame aukšte. Lipant laiptais, priėjo žmona ir patempė jį suėmusi už kojų į apačią, kad jis negalėtų lipti. Bandant dar kartą lipti laiptais, ji vėl tempė jį už kojų dėl ko neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant laiptų. Negali tiksliai pasakyti, ar užgriuvo ant žmonos ir ar ji buvo nugriuvusi ant žemės, nes nepamena. Atsikėlęs labai supyko ant žmonos, kad jį tempė, nes griūdamas stipriai susitrenkė kairiąją ranką ir kairįjį šoną, todėl suduodamas rankomis į krūtinės sritį pastūmė žmoną nuo savęs. Po pastūmimo žmona nugriuvusi ant žemės nebuvo, ar ji kur atsitrenkė, nematė. Žmonai smūgių į veido sritį nesudavė. Žmonos neatsiprašys, nes taipogi pyksta ant jos, kad ji neleido eiti miegoti ir tempė už kojų. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada, kad ateityje tai nesikartos (e. b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. B. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, jog pamena, ankščiau duotus parodymus, tvirtina juos. Gali pasakyti, kad piktnaudžiauja alkoholiu, šiuo metu vartoja alkoholį diena iš dienos. Niekur nedirba, gyvena iš žmonos atlyginimo ir iš pavienių darbų. Dažniausiai, ką uždirba, tą ir prageria, dėl to dažnai su A. konfliktuoja. Tą dieną, t. y. 2025-06-28, taip pat vartojo alkoholį visą dieną. Vakare A. grįžo į namus, pats buvo labai girtas. Žino, kad kai yra girtas, būna agresyvus, nes toks būdas. Viskas taip ir buvo, kaip yra nurodyta įtarime. Pirminių parodymų metu nurodė, jog A. tempė už kojų, kai lipo laiptas, bet gali būti, jog ji tempė suėmusi už rankos. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Kad būtų trenkęs rankos kumščiu žmonai į veidą, taip pat neneigia, bet tikrai nepamena. Jei taip padarė, tai labai gailisi. Šiuo metu gyvena pas draugą, labai nori kuo greičiau grįžti namo, nori atsiprašyti A., nori gydytis nuo alkoholizmo. Pasižada ateityje nebekonfliktuoti su A. ir nebenaudoti smurto prieš ją. Prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę. Sutiktų su viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmėmis (e. b. l. 113-116).

Be kaltinamojo A. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolu, jog A. B. yra jos vyras, kartu gyvena šešiolika metų, susituokę yra keturis metus. Gyvena bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. A. yra geras, su juo sutaria gerai, kol jis nepradeda vartoti alkoholio. A. apie metus laiko vartoja alkoholį diena iš dienos. 2025-06-27, apie 20:00 val. grįžusi į namus iš darbo, pamatė namuose netvarką, nes A., kai ji išvažiuoja į darbą, prisikviečia draugų, su kuriais namuose vartoja alkoholį. Supykusi ji pažadino ant sofos miegojusį A. ir pradėjo jam priekaištauti dėl girtavimo. Sutuoktinis tapo agresyvus, kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo daužytis namuose, t. y. trankyti namuose buvusias duris, buvo išėjęs į lauką, vėl grįžo, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tada pamatė, jog jis lipa laiptais į antrą namo aukštą, kuris yra neįrengtas, priėjo prie jo ir nusprendė neleisti jam lipti laiptais, kadangi vieną kartą, būdamas neblaivus, jis nukrito nuo laiptų ir stipriai susižalojo. Sutuoktiniui užlipus gal du laiptelius, ji rankomis suėmė jam už rankos ir patempė, tad A. nukrito ant žemės. Tada jis atsikėlė ir, nieko nesakęs, trenkė vieną kartą rankos kumščiu jai į skruostą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant žemės, sąmonės praradusi nebuvo, tačiau kai atsistojo, pajuto didelį skausmą suduotoje vietoje ir galvos svaigulį. Dešimtbalėje vertinimo skalėje patirtą skausmą vertina 8 balais. Atsistojusi nuėjo į virtuvę ir išsikvietė policijos pareigūnus bei greitąją, o A. nuėjo į miegamąjį ir jau nieko nebesakė. Kreipėsi į šeimos gydytoją, kadangi svaigo galva, yra migrena, jai buvo išrašytas nedarbingumas, tačiau tai ne dėl A. suduoto smūgio. Dėl A. suduoto smūgio pajuto tik fizinį skausmą. A. civilinio ieškinio nereikš, nori, kad jis atsiprašytų ir jam atleis. Šiuo metu gyvena bendrame name, A., kai jis yra blaivus, nebijo. Norėtų, kad jį įpareigotų nevartoti alkoholio (e. b. l. 41-44).

2025-06-27 A. B. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad nukentėjusioji pranešė apie tai, jog apie 20 val. po darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš grįždama į namus suprato, kad jos sutuoktinis A. B. namuose vartoja alkoholį, kadangi jis rašė jai įvairias SMS žinutes, grasino. Parėjus į namus, tarp jos ir vyru kilo konfliktas, nes ji jam ėmė priekaištauti dėl pastovaus alkoholio vartojimo. Konflikto metu vyras pradėjo būti agresyvus, garsiai šaukė bei vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vaikščiodamas po kambarius vienu metu sutuoktinis nusprendė lipti į namo antrą aukštą, kuris yra neįrengtas. Ji priėjo prie jo ir neleido lipti laiptais, sutuoktinis nugriuvo bei krisdamas užvirto ant jos, dėl ko virsdama ji galva trenkėsi į koridoriaus grindis. Kai nugriuvo, aptemo akyse, o kai atsistojo, vyras rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį du kartus, taip sukeldamas fizinį skausmą (e. b. l. 15-22).

2025-06-28 tarnybiniu pranešimu, jog 2025-06-27 20:28 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus vyras trenkė pranešėjai į galvą, skausmai. Mušė su rankomis. Atvykus minėtu adresu, pasitiko A. B., kuri paaiškino, kad jai grįžus iš darbo į namus, rado neblaivų vyrą A. B., su kuriuo sukonfliktavo dėl jo pastovaus alkoholio vartojimo. Konflikto metu vyras norėjo užlipti į pastato antrą aukštą miegoti, tačiau lipdamas laiptais nuslydo nuo jų ir krisdamas užvirto ant jos. Atsistojęs nuo grindų ir supykęs ant jos, sudavė jai du smūgius rankos kumščiu į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo matyti, kad A. B. yra patinęs kairysis skruostas, matėsi kraujosruvos, galvos pakaušyje buvo jaučiamas gumbas. Įvykio vietoje A. B. buvo nustatyta 0,00 prom. girtumas, A. B. nusistatytas 1,60 prom. girtumas (e. b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūra, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas rudos spalvos medinis namas. Įėjus į priestatą, kuris yra be durų, jo dešinėje pusėje matomi sudėti rūbai, buitiniai daiktai. Atidarius baltos spalvos plastikines duris, patenkama į namo koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje pakabinti rūbai, matomi laiptai, vedantys į pastato antrą aukštą. Koridoriaus kairėje pusėje po laiptais stovi stalas, spintelė, buitinė technika (e. b. l. 16, 23-27).

2025-06-27 nukentėjusiosios A. B. apžiūros protokolu, kad pastarosios veido kairėje pusėje matomas paraudimas ir patinimas ant skruosto, matoma kraujosruva virš kairės akies voko, pakaušio viršuje matomas iškilęs gumbas (e. b. l. 32-34, 35-38).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei A. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 60-67).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę areštą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, ir nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per šešių mėnesių laikotarpį bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 6,10 p.).

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2023-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda – 80 MGL (4000,00 Eur), taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 str. 1 ir 2 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-06-27 21.00 val. iki 2025-06-28 18.02 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (BK 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrini su 2023-06-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda, ir nustatyti subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, ir baudą 80 MGL (4000,00 Eur) (keturis tūkstančius eurų 00 ct).

Į arešto bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-06-27 21.00 val. iki 2025-06-28 18.02 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.