Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, protokolą surašiusios institucijos atstovui,

išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. rugpjūčio 20 dieną, 01:00 valandą Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį P. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio, 3,17 promilių, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jį apgadindamas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. į teismo posėdį neatvyko, jam 2017-02-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas 2017-02-21 10 val., buvo išsiųstas 2017 m. vasario 10 dieną (LR Administracinių nusižengimų kodekso 503 str. 1 d., 608 str. 1 d.). Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (l.60, 61, 62, 65) matyti, kad M. J. vengė bendrauti su policijos pareigūnais, neatsiliepdavo telefonu, 2016-12-01 jis nurodė, kad pranešimą jam galima siųsti į tėvo A. J. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pranešimas M. J. atvykti į Kelmės r. PK vieną kartą buvo įteiktas tėvui A. J. (l.63), kitą kartą A. J. atsisakė paimti policijos pranešimą, skirtą M. J. (l.64). Ankstesnio šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu 2016-10-18 dieną (bylos A2.6-614-322-2016 l. 67) M. J. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jokių kitų pranešimų apie naują gyvenamąją vietą M. J. teismui ar policijos pareigūnams nepateikė.

2016-11-18 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (l.58-59) administracinė byla Nr. A2.6.-614-322-2016, M. J. atžvilgiu buvo grąžinta Kelmės policijos komisariatui.

Dėl veikos pagal 2017-02-09 dieną surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 127 str. 3d. M. J. nuomonės dėl savo kaltės nėra pareiškęs.

Nagrinėjant bylą pagal 2016-08-26 dieną surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 127 str. 2d., 126 str. 4d. jis kaltės nepripažino, nurodė, kad transporto priemonės nevairavo, eismo įvykio nepadarė (l. 4). Ankstesnio bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu 2016-10-18 dieną (bylos A2.6-614-322-2016 l. 68-69) M. J. paaiškino, kad jis vieną šeštadienį buvo Kražių miestelyje, šventėje. Jis su draugais konfliktavo su kitais šventės dalyviais, todėl jis su draugais nusprendė važiuoti namo. Jo draugas L. B. buvo blaivus, o jis buvo šiek tiek neblaivus, todėl mašiną vairavo L. B.. Kiti asmenys jų automobilį užblokavo, jie išliko į lauką, juos kiti asmenys sumušė, o automobilis pats nuriedėjo į nuokalnę ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Kai atvyko policija, jis bandė paaiškinti, kad juos užpuolė ir sumušė, bet jų pareigūnai nesiklausė. Atvykstant pareigūnams jis bėgo prie mašinos ir ištraukė užvedimo raktelius. Tuo metu automobilis jau buvo sustojęs. Jis nenorėjo pūsti į alkotesterį, o prašė nuvežti jį į gydymo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė įrodyta.

Protokolas M. J. surašytas pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį. Bylos nagrinėjimo metu šis teisės aktas laikomas netekęs galios, 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurį M. J. veika atitinka nebe administracinio pažeidimo, o baudžiamojo nusižengimo požymius. Tačiau 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos baudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Remiantis tuo, M. J. veika neperkvalifikuojama pagal kitą kodeksą, o nagrinėjama ar jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje - neblaivaus vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kito asmens turto sugadinimą.

Eismo įvykio schemoje (l.7) užfiksuota, kad Kelmės r., Kražiuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje iš važiuojamosios kelio dalies per šaligatvį prie šviestuvo nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) Šis automobilis ir pasviręs apšvietimo stulpas užfiksuotas fotonuotraukose (l.8, 9).

Liudytojas V. R., Kelmės r. PK pareigūnas, apklaustas 2016-10-18 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 71-72) parodė, kad 2016 metų rugpjūčio 19 dieną vyko akcija Kražiuose, Šv. Roko atlaidų šventėje. Apie 1 val. nakties pilietis pasakė, kad girtas asmuo važinėjasi (duomenys neskelbtini) automobiliu, neišsitenka gatvėje. Tada jis su pareigūnais M. M., V. B. tarnybiniu automobiliu važiavo ir ieškojo nurodytos mašinos. Valančiaus gatvėje jie pamatė važiuojantį ir sustojantį (duomenys neskelbtini). Jie greitai privažiavo prie šio automobilio, jis tuoj pat priėjo prie (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių. Už vairo sėdėjo M. J., variklis dar buvo užvestas. M. J. staigiai užgesino variklį ir numetė raktelius automobilio viduje. Tada M. J. išlipo iš automobilio. Tuo pačiu metu išlipo ir kitas asmuo iš keleivio sėdynės. Liudytojas nurodė, kad jis rado (duomenys neskelbtini) mašinoje numestus raktelius. Mašinos priekyje pastebėjo nulenktą apšvietimo stulpą. M. J. nuvežė į Kelmės ligoninę atlikti kraujo tyrimą.

Liudytojas M. M., Kelmės r. PK pareigūnas, apklaustas 2016-10-18 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 69-71) parodė analogiškai. Patikslino, kad (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo atsirėmęs į apšvietimo stulpą. Tuo laikotarpiu liudytojas matė automobilio sustojimo laiką.

Liudytojas V. B., Kelmės r. PK pareigūnas, apklaustas 2016-10-18 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 69-71) parodė analogiškai. Patikslino matęs, kaip automobilis riedėdamas įvažiavo į stulpą. V. R. reikalavo vairuotojo atiduoti raktelius. Iš vairuotojo vietos išlipo M. J., jis atsisakė tikrintis girtumą. Jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, sunkiai stovėjo. M. J. buvo nuvežtas į ligoninę pasitikrinti blaivumą.

Liudytojas M. K., Kelmės r. PK pareigūnas, apklaustas 2016-10-18 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 73) parodė, kad dirbo su T. B. Karklėnuose. M. M. jiems pasakė, kad Kražiuose yra eismo įvykis, kvietė atvažiuoti. Nuvykus į įvykio vietą, jiems paaiškino, kad M. J. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stulpą. Mašina važiavo du asmenys. M. J. nesutiko pūsti į alkotesterį, sakė, kad sutinka duoti kraują. Kitam asmeniui jie nustatė girtumą. M. J. buvo nuvežtas į Kelmės ligoninę.

Liudytojas T. B., Kelmės r. PK pareigūnas, apklaustas 2016-10-18 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 73-74) parodė analogiškai, kaip M. K..

Policijos pareigūnai M. K., T. B., V. R., M. M., V. B. 2016-08-20 dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (l. 5, 6, 11-14, 16) pateikė analogišką informaciją, kaip ir vėliau, apklausiami liudytojais.

Liudytojas L. B., apklaustas 2016-11-08 dieną teismo posėdžio metu (bylos A2.6-614-322-2016 l. 81-83) parodė, kad jis buvo neužtraukęs mašinos rankinio stabdžio ir mašina nuriedėjo į pakalnę ir atsitrenkė į stulpą. Pribėgęs M. ištraukė raktelius iš mašinos. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad vairavo M. J.. Liudytojas parodė, kad tuo metu, kai mašina atsitrenkė į stulpą, jos niekas nevairavo. Prieš tai, juos buvo užpuolę mažiausiai trys užpuolikai. Po įvykio M. J. pareigūnai nuvežė į ligoninę.

Kražių seniūnijos pažymoje (l.19) nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 dieną, eismo įvykio metu buvo apgadintas bažnyčios skvere įrengtas apšvietimo stulpas, esantis (duomenys neskelbtini), Kražiuose. Žala 155 Eur.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorija specialisto išvadoje (bylos A2.6-614-322-2016 l. 53) nurodė, kad M. J. kraujyje, paimtame 2016-08-20 02:10 val. rasta 3,17 promilių etilo alkoholio.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šios pasekmės sukeliamos neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad M. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą bei jį apgadino. Trys policijos pareigūnai patvirtino, kad jie matė automobilio važiavimą ir atsitrenkimo į stulpą momentą, tuo metu automobilį vairavo M. J., o L. B. sėdėjo keleivio sėdynėje. Netikėti šių liudytojų, pareigūnų, parodymais nėra jokio pagrindo. M. J. paaiškinimas, kad jis automobilio nevairavo yra vertinamas kaip jo gynybinė versija ir siekimas išvengti bausmės. Liudytojo L. B. parodymais nesiremiama, nes jis yra pažeidėjo M. J. draugas bei jo parodymai prieštarauja visų kitų liudytojų parodymams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių pažeidimų kiekį ir reikšmingumą.

M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, jis kaltės nepripažino, nesigaili, vengė administracinės atsakomybės, jam skiriama nuobauda, artima vidutinio dydžio nuobaudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.