Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovėms A. T. ir R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. Z. skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. R., L.K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio datą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. L. K. atsiliepimo į R. V. Z. skundą ir prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad R. V. Z. ir N. R. yra (duomenys neskelbtini) esančio 0,3956 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: R.V. Z. priklauso 2569/3956 šio sklypo dalys, o N. Ryžkovienei - 1387/3956 dalys (b. l. 12-14). Iš teismui pateiktoje Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4729-811/2011 esančių Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenų (b. l. 6-9) matyti, kad nurodytame žemės sklype stovi gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis R. V. Z. ( 21/100 dalis), N. R. ( 42/100 dalys) ir L. K. (37/100 dalys), bei pagalbinės paskirties pastatai ir kiemo statiniai. Be to, iš civilinėje byloje Nr. 2-4729-811/2011 esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plano matyti, kad tuometiniai bendraturčiai 1999 m. gruodžio mėn. gera valia susitarė dėl naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarkos (b. l. 5).

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad N. R. 2012-09-06 pradėjus vykdyti nuotekų tinklų tiesimo darbus, R. V. Z. tą pačią dieną skundu kreipėsi į Panevėžio TPSVPS (b. l. 4). Pareiškėjas skunde nurodė, jog N. R., neatsižvelgus į tai, kad žemės sklypo detalusis planas, kuriame bus sprendžiamas kanalizacijos tinklų vietos klausimas, dar tik rengiamas, nesuderinusi su pareiškėju statybos atlikimo sąlygų ir terminų, pradėjo žemės kasimo darbus, reikalingus kanalizacijos tinklams nutiesti. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad N. R. nepaisė jo reikalavimų ir žemės sklype 2012-09-06 neteisėtai pradėtų žemės kasimo darbų nesustabdė. Taip pat pareiškėjas teigė, jog N. R. pradėti žemės kasimo darbai trukdo jam naudotis bendru kiemu bei įvažiuoti į garažą, ir prašė sustabdyti atliekamus statybos darbus (b. l. 4). Panevėžio TPSVPS 2012 m. rugsėjo 18 d. atliko patikrinimą ir 2012 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pranešė apie jo skundo nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Atsakovas šiame rašte konstatavo, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo metu buvo pateikta su R.V. Z. pasirašyta sutartis, kuri, remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, yra prilyginta statybą leidžiančiam dokumentui (b. l. 5-6). Be to, R. V. Z. 2012 m. rugsėjo 21 d. atsakovui Panevėžio TPSVPS pateikė naują skundą, nurodydamas, kad N. R. nuo 2012-09-08 toliau vykdo bendro kiemo betonavimo darbus, nors buvo raštu įsipareigojusi šiuos darbus užbaigti iki 2012-09-14. R. V. Z. teigė, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. patikrinimą vietoje atlikusi Panevėžio TPSVPS pareigūnė R. T. nepagrįstai nesustabdė statybos darbų. Teigė, kad tuo pasinaudojo N. R.: ji išplėtė atliekamus darbus ir be leidimo išbetonavo 1/3 –ąją dalį, apytiksliai - 1 arą, kiemo. Pareiškėjas tvirtino, kad dėl N. R. atliekamų darbų jis negali patekti į jam skirtą naudoti kiemo dalį, savo reikmėms atsivežti statybinių medžiagų ir vykdyti statybų. Pareiškėjas prašė už nedalyvavimą 2012 m. rugsėjo 18 d. patikrinime taikyti N. R. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnyje numatytas sankcijas; kompetentingai atlikti N. R. savavališkai vykdomų darbų patikrinimą vietoje bei sustabdyti iki patikrinimo nebaigtus betonavimo darbus (b. l. 7). Panevėžio TPSVPS 2012 m. spalio 8 d. parengtu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nurodė, kad N. R. buvo informavusi atsakovą, jog 2012 m. rugsėjo 18 d. patikrinime ji nedalyvaus, o jai atstovaus sutuoktinis A. R., kuris ir pasirašė patikrinimo metu sudarytą vietos situacijos schemą; 2012 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo metu pateikta sutartis, sudaryta tarp N. R., R. V. Z. ir M. K., pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 5 dalį yra prilyginama statybą leidžiančiam dokumentui; Panevėžio TPSVPS nėra įgaliotas nagrinėti sutarčių, susitarimų ir sutikimų vykdymo tvarkos, o tarp bendraturčių kilę nesutarimai dėl bendrai valdomo turto valdymo, naudojimosi ir disponavimo sandorių sprendžiami teismine tvarka; pareiškėjo skunde nurodytos faktinės statybos darbų situacijos nėra pagrindo kvalifikuoti pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalis kaip savavališkos statybos (b. l. 8-9).

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar atsakovas Panevėžio TPSVPS, tirdamas R. V. Z. skundus dėl N. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype vykdomų nuotekų tinklų tiesimo darbų teisėtumo, tinkamai vykdė statybos valstybinę priežiūros funkciją ir priėmė pagrįstus administracinius sprendimus.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį ( Lietuvos Respublikos 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra statybos valstybinę priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas. Vykdydama šią funkciją, nurodyta institucija turi teisę tikrinti, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai; pasirinktinai tikrinti visų naujai statomų ir rekonstruojamų statybų teisėtumą; Statybos įstatymo nustatytais atvejais sustabdyti statybą (3 dalies 1-3 punktai). Išvardintos Statybos įstatymo nuostatos yra perkeltos ir į atsakovo Panevėžio TPSVPS veiklą, uždavinius, funkcijas, teises ir darbo organizavimą reglamentuojančių Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-475 (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1V-230 redakcija) 7.1 ir 9 punktus. Be to, atsakovo vykdomai viešojo administravimo veiklai, atliekamoms viešojo administravimo procedūroms ir priimamiems administraciniams sprendimams taikomos ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintos nuostatos. Viešojo administravimo įstatymo 8, 28, 29 ir 30 straipsnių nuostatos užtikrina, kad visos aplinkybės būtų išsamiai ištirtos ir objektyviai įvertintos, o priimtas sprendimas - pagrįstas teisės normomis bei faktinėmis aplinkybėmis. Be to, Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje ir jos struktūriniuose padaliniuose skundo nagrinėjimo tvarką, skundo ir pranešimo nenagrinėjimo arba nagrinėjimo nutraukimo atvejus reglamentuoja Taisyklės, o pagal skundus atliekamų patikrinimų tvarką nustato Patikrinimo tvarka. Patikrinimo tvarkos 29.2 punktas nustato, kad neplaninis statybos (ūkio subjekto veiklos) patikrinimas atliekamas Inspekcijos vadovybės ar Inspekcijos administracijos padalinio, konkrečiu atveju – Panevėžio TPSVPS) vedėjo pavedimu, turint informacijos (gavus skundą) ar kilus pagrįstų įtarimų dėl statybos dalyvio (ūkio subjekto) veiklos, kuri galimai prieštarauja teisės aktams ar neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio TPSVPS vyriausioji inspektorė R. T., nagrinėdama R. V. Z. 2012-09-06 skundą, 2012 m. rugsėjo 18 d. atliko patikrinimą vietoje: surašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko patvirtintos formos Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini), parengė situacijos schemą, kurioje užfiksuota, jog yra iškasta apytikriai 7,5 m ilgio ir 1 m gylio tranšėja (b. l. 40-48). R. V. Z. ir N. R. apie vyksiantį patikrinimą buvo informuoti pranešimais (b. l. 51-53). Statybos patikrinime dalyvavo A. R., veikęs savo sutuoktinės N. R. interesais, ir pareiškėjas R. V. Z.. R. T. parengtą situacijos schemą R. V. Z. pasirašė, nurodydamas pastabą, jog sklypo ribose tranšėjos ilgis yra apie 17-20 m, o A. R. schemą pasirašė be pastabų (b. l. 48). Be to, patikrinimo metu Panevėžio TPSVPS atstovei A. R. pateikė 2012-09-06 R. V. Z., N. R. ir M. K. pasirašytą sutartį ( b. l. 50).

Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992) redakcija), Inspekcija statinio statybą turi teisę sustabdyti, kai nustatoma, kad statytojas (užsakovas) arba rangovas pažeidė statinio projekto sprendinius, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (2 punktas); paaiškėja statinio projekto klaidos, dėl kurių atsirado statinio avarijos grėsmė (3 punktas); statybos leidimas neteko galios (4 punktas). Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas nurodo, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR „Statybos sustabdymas“) nustato, kad statinio statyba sustabdoma Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais ( 8 punktas), surašant šio reglamento 1 priede nurodytos formos Statybos sustabdymo aktą ar Savavališkos statybos aktą (7 punktas). STR „Statybos sustabdymas“ 10 punktas (2011 m. gruodžio 21 d. Nr. D1-996 redakcija) numato, kad Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs iš asmenų, nurodytų Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, reikalavimą sustabdyti statybą ir (ar) savo iniciatyva nustatęs aplinkybes, nurodytas šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, per 10 darbo dienų patikrina reikalavimo sustabdyti statybą ir (ar) savo nustatytų aplinkybių pagrįstumą ir, esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo reikalavimo sustabdyti statybą pagrįstumo ir (ar) savo nustatytų aplinkybių patvirtinimo privalo nufotografuoti statybą vaizdo fiksavimo priemonėmis (10.1 punktas); dviem egzemplioriais statytojui surašyti statybos sustabdymo aktą (10.2); Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti statytojui administracinio teisės pažeidimo protokolą (10.3 punktas).

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2012-05-23 išdavė N. R. projektavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) vandens tiekimui ir nuotekų nuvedimui (b. l. 102, 111). N. R. užsakymu buvo parengtas nuotekų tinklo į (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą techninis projektas ir planas su buitinių nuotekų tinklais (b. l. 103-105, 108-118). N. R. 2012-09-05 sudarė technikos paslaugų teikimo ir statybos darbų sutartis (b. l. 106, 118), o 2012-09-06 pradėjo statybą – tiesti nuotekų tinklus. Kaip matyti iš Plano su buitinių nuotekų tinklais duomenų, šis dokumentas 2012-09-04 buvo suderintas su akcinėmis bendrovėmis TEO LT, Lesto, „Lietuvos dujos“ Panevėžio filialu, uždarąja akcinei bendrove „Aukštaitijos vandenys“, gyvenamojo namo bendraturte L. K. ir gretimo žemės sklypo savininku R. K., prie kurio valdomų nuotekų tinklų pagal parengtą techninį projektą turėjo būti prijungti N. R. tiesiami nuotekų tinklai (b. l. 113). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. V. Z. Plano su buitinių nuotekų tinklais nebuvo pasirašęs.

Patikrinimo metu Panevėžio TPSVPS atstovei R. T. pateiktoje N. R., R. V. Z. ir M. K. pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad, atlikus visus kanalizacijos darbus, t. y. išbetonavus 7,5 m ilgio tranšėją, N. R. įsipareigoja atkurti kiemo buvusią padėtį ir kad šie darbai bus vykdomi nuo 2012-09-06 iki 2012-09-14 (b. l. 35). Panevėžio TPSVPS, remdamasis Statybos įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, nurodytą sutartį prilygino statybą leidžiančiam dokumentui ir N. R. vykdytų nuotekų tinklų tiesimo darbų bei po to bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje atliekamų statybvietės sutvarkymo darbų pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalis kaip savavališkos statybos nekvalifikavo. Analogiškos pozicijos laikėsi ir N. R.. Priešingos pozicijos laikėsi pareiškėjas, teigdamas, kad aukščiau įvardinta sutartis nėra statybą leidžiantis dokumentas, be to, tvirtino, kad ji yra negaliojanti, nes buvo išgauta, pavartojus prieš jį ir šeimos narius psichinę prievartą.

Statybos leidžiančių dokumentų sąrašą pateikia Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis. Šios dalies 5 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas yra privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, statybą leidžiančiu dokumentu yra šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Byloje proceso dalyviai nekėlė ginčo dėl aplinkybių, kad, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 "Nesudėtingi statiniai" (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. D1-578 redakcija) priedu „Nesudėtingu statinių sąrašas“, V. R. tiesti nuotekų tinklai yra priskiriami nesudėtingiems statiniams – inžinieriniams tinklams, kurių tiesimui nėra privaloma rengti statinio projektą. Tokiu būdu, daroma išvada, kad V. R.ė, būdama statytoja ir vykdydama nuotekų tinklų statybos darbus, privalėjo gauti ir pareiškėjo R. V. Z., žemės sklypo bendraturčio, sutikimą.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 34 punktą, žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai susitarimai sudaromi Civilinio kodekso VI knygos II dalyje, reglamentuojančioje sutarčių teisę, nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.193 straipsnis, reglamentuojantis sutarčių aiškinimo taisykles, nurodo, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Iš teismo posėdžio metu pateiktų pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimų ir kitų įrodymų matyti, jog dėl sutarties pasirašymo, jos turinio susitarė R. V. Z. ir M. K., o patį sutarties tekstą parašė N. R.. Išanalizavus N. R., R. V. Z. ir M. K. pasirašytą sutartį, daroma išvada, kad sutartyje naudojamos formuluotės leidžia aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti, kokius darbus atliks N. R., koks yra šių statybos darbų pobūdis ir apimtis, kokie nustatyti statybos darbų atlikimo terminai bei statytojos prisiimti įsipareigojimai (b. l. 35). Kadangi R. V. Z. tokio turinio sutartį pasirašė, tai leidžia teigti, kad jis sutiko su šiame susitarime aptartomis sąlygomis. Teismas pareiškėjo pateiktus paaiškinimus apie motyvus, nulėmusius sutarties pasirašymą, vertina kaip nenuoseklius, atsižvelgęs į tai, kad R. V. Z. tvirtino, jog sutartį pasirašė tiek dėl panaudotos psichinės prievartos, tiek ir dėl to, jog pageidavo ir sutiko, jog N. R. užbaigtų pradėtus nuotekų tinklų tiesimo darbus bei sutvarkytų bendrai naudojamą kiemą. Iš liudytojos E. S., pareiškėjo sutuoktinės, parodymų matyti, jog ji paties sutarties teksto nematė, tačiau girdėjo, kaip M. K. šiurkščiai ir grasindamas reikalavo, kad R. V. Z. pasirašytų sutartį. Vertindamas pareiškėjo paaiškinimus ir liudytojos parodymus apie psichinės prievartos naudojimą kaip nepatikimus ir keliančius abejonių, teismas atsižvelgia ir į tai, jog byloje yra pateikta duomenų, kurie patvirtina ilgalaikius R. V. Z. ir N. R. nesutarimus įvairiais bendrai valdomo žemės sklypo, jame esančio gyvenamojo namo naudojimosi klausimais ir šių ginčų sprendimą teismine tvarka. Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimo, būtent R. V. Z. nesutikimas, kad N. R. su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi sudarytų Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, buvo pripažinti nepagrįstu (b. l. 58-61, 62-66). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėjas nepateikė objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių jo paaiškinimus apie sutarties pasirašymo metu prieš jį panaudotą psichinę prievartą.

Teismas, remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, sprendžia, kad Panevėžio TPSVPS pagrįstai N. R., R. V. Z. ir M. K. 2012-09-06 pasirašytą sutartį kvalifikavo kaip N. R. vykdomą nuotekų tinklų statybą leidžiantį dokumentą, nurodytą Statybos įstatymo 23 straipnio 1 dalies 5 punkte. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas ir patikslintame skunde (b. l. 26), ir teismo posėdžio metu pripažino, jog po to, kai buvo pasirašyta sutartis, jis patraukė savo automobilį ir nebetrukdė N. R. vykdyti nuotekų tinklų statybos darbus.

Pagal Nuotekų tinklo į (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą techninį projektą, N. R., tiesiančiai nuotekų tinklus, buvo būtina atlikti tokius darbus: iškasti tranšėją; išlyginti ir sutankinti tranšėjos pagrindą; iškastoje tranšėjoje pakloti vamzdynus, o po to ją užpildyti iš šonų ir iš viršaus. Šie išvardinti darbai vertinami kaip žemės kasimo darbai, t. y. viena iš statinio statybos bendrųjų darbų rūšių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai, kuriems vykdyti atskiras leidimas nėra išduodamas (Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 4.3 ir 7.1 punktai). N. R. parengtame projekte buvo numatyta, kad statytoja, baigusi nuotekų tinklų tiesimo darbus, privalo sutvarkyti statybvietės teritoriją - išvežti perteklinį gruntą, atkurti žaliuosius plotus (b. l. 110). Įvertinus R.V. Z. ir N. R. paaiškinimus, liudytojos E. S. parodymus apie N. R. atliktus nuotekų tinklų tiesimo ir po to vykdytus statybvietės tvarkymo darbus, Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir statybos vietos fotonuotrauką, daroma išvada, kad atsakovui R. V. Z. 2012 m. rugsėjo 21 d. pateiktame skunde nurodyti N. R. vykdyti darbai vertintini ne kaip nauja ir savarankiška statyba, o kaip projekte numatytų nuotekų tinklų statybos sudėtinė dalis – statybvietės sutvarkymas. Atsižvelgus į UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2013-03-04 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), daroma išvada, kad ginčo nagrinėjimo metu nuotekų tinklai yra nutiesti (b. l. 102). Tai patvirtino ir N. R., teismo posėdyje nurodžiusi, kad ji su UAB „Aukštaitijos vandenys“ yra pasirašiusi vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį. Be to, teismo nuomone, atsižvelgus į R. V. Z. paaiškinimus bei liudytojos E. S. parodymus, darytina išvada, kad pareiškėjui nepasitenkinimą iš esmės kėlė N. R. statybos darbų sukelti nepatogumai bei tai, jog statybos darbai buvo vykdomi ir statybvietė sutvarkyta ne sutartimi sulygtu terminu. Teismo nuomone, šios aplinkybės N. R. vykdytos statybos neteisėtumo nenulemia, o tik rodo, kad tarp sutarties dalyvių yra kilę ginčų dėl sutarties sąlygų vykdymo.

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas sprendžia, jog Panevėžio TPSVPS, tirdamas pareiškėjo skundus, jam priskirtus uždavinius ir funkcijas įgyvendino bei teisės normas, įtvirtintas Statybos įstatyme, STR „Statybos sustabdymas“, STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai", taikė tinkamai. Taip pat daroma išvada, kad atsakovas Viešojo administravimo įstatyme, Taisyklėse ir Patikrinimo tvarkoje nustatytų pagrindinių taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, nepažeidė; pareiškėjui parengtus administracinius sprendimus pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio TPSVPS priimtų administracinių sprendimų, įformintų 2012 m rugsėjo 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. spalio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), naikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 6 ir 2012 m. rugsėjo 21 d. skundus pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusp rendžia:

pareiškėjo R. V. Z. skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. R. ir L. K. atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.