Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui V. Ž., jo atstovės Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž., atstovaujamo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos, skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje kilo ginčas dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. P-635 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. Ž.“, kuriuo pareiškėjui, Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui, paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK 2022 m. sausio 24 d. buvo gautas Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto, atliekančio Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko funkcijas, Tarnybinis pranešimas Nr. 8-241, kuriame nurodyta, jog 2022 m. sausio 22 d. Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje buvo gauta informacija, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis galimai buvo patekęs į Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų kabinetus Nr. 31 ir Nr. 32, esančius įstaigos Antrojo sektoriaus KPP-2 (2 tomas, b. l. 67).

Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas (atsakingas už įstaigą), atliekantis Pravieniškių PN-AK direktoriaus funkcijas, 2022 m. sausio 24 d. rezoliucija pavedė Pravieniškių PN-AK Tyrimų skyriui atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių išaiškinimo (2 tomas, b. l. 67–69).

Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. 1S-295, pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo perduotas Kalėjimų departamento Imuniteto skyriui (1 tomas, b. l. 166–167, 2 tomas, b. l. 66).

2022 m. vasario 9 d. Tarnybiniu pranešimu Nr. LV-601 atliekamas tarnybinis patikrinimas sustabdytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00079-22 pagal BK 229 straipsnį (2 tomas, b. l. 70–71). Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. spalio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00079-22 nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, ar kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2 tomas, b. l. 47–64).

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00079-22 nutrauktas, tarnybinio patikrinimo procedūra buvo tęsiama. 2022 m. spalio 26 d. pareiškėjui buvo įteiktas Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. LV-6236 (toliau – ir Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo), kuriame buvo išdėstyta galimai padaryto pažeidimo esmė bei nurodyta, kad yra duomenų, jog jis galimai padarė tarnybinį nusižengimą (1 tomas, b. l. 181–183). Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 11 d. pateikė Paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. 14-15303 (1 tomas, b. l. 56–58).

Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. P-635 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (1 tomas, b. l. 4).

Statuto 39 straipsnyje, reglamentuojančiame tarnybinės atsakomybės taikymą, įtvirtinta, jog už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Tarnybinio patikrinimo išvada yra Įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo sudėtinė dalis, todėl, kilus ginčui dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, yra tikrinamos aplinkybės, nurodytos Tarnybinio patikrinimo išvadoje, ir vertinamas tarnybinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos kvalifikavimo teisingumas. Sprendžiant, ar skundžiamu sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinktų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-824-261/2015, 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-213-261/2021).

Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas. Pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies (Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta 2 dalis vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida) nuostatas, kiekvienas pataisos pareigūnas asmeniškai atsako už savo sprendimus ir veiksmus ar neveikimą bei jų pasekmes. Vadovaujantis Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-2289, 6.1 papunkčiu, vienas iš pataisos pareigūnui keliamų reikalavimų yra sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas.

BVK (akto redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.) 112 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, 11.1 ir 11.3 papunkčiai nustato, kad asmenų, laikomų įstaigos, priežiūra užtikrinama nuolatine elgesio kontrole jų buvimo vietose (atsižvelgiant į įstaigos specifiką, kontrolės periodiškumas nustatomas Apsaugos ir priežiūros postų plane), įstatymuose nustatytų suėmimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmių vykdymo režimo reikalavimų pažeidimų užkardymu.

Kaip minėta, pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo 2022 m. sausio 9 d. iki 2022 m. sausio 10 d. ir nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 18 d. neužtikrino, kad 2022 m. sausio 9 d. ir 2022 m. sausio 17 d. nuo 17.00 val. A. L. nebūtų KPP-2 patalpose. Taigi, neatliko būtinų veiksmų (po darbo valandų nepatikrino, ar KPP pastate nėra likę nuteistųjų, ar užrakinti visi kabinetai), kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, todėl sudarė sąlygas nuteistajam A. L. netrukdomam įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Iš į bylą pateiktų Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus nuteistųjų išvedimo į darbą 2021 m. gruodžio 31 d. paskyros Nr. 42-27385, 2022 m. sausio 10 d. paskyros Nr. 42-580, 2022 m. sausio 14 d. paskyros Nr. 42-943 matyti, jog nuteistojo A. L. išvedimo į darbą laikas buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (1 tomas, b. l. 102–107).

Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuteistasis A. L., dirbdamas Antrojo sektoriaus Ūkio dalies tvarkinio pareigose, 2022 m. sausio 6 d. 17:29:20 val. – 17:37:14 val.; 2022 m. sausio 9 d. 18:26:40 val. – 18:37:50 val.; 2022 m. sausio 10 d. 17:21:21 val. – 17:38:25 val.; 2022 m. sausio 11 d. 18:40:08 val. – 18:54:09 val.; 2022 m. sausio 15 d. 17:16:25 val. – 17:20:08 val.; 2022 m. sausio 16 d. 17:24:42 val. – 17:43:43 val.; 2022 m. sausio 17 d. 17:33:51 val. – 18:08:53 val.; 2022 sausio 20 d. 17:27:07 val. – 17:33:34 val. pateko į Kriminalinės žvalgybos skyriaus naudojamą tarnybinį kabinetą ir pagrobė daiktinius įrodymus. Šios aplinkybės yra nustatytos Kauno apygardos prokuratūros pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00079-22 metu (2 tomas, b. l. 47–64). Dėl šių aplinkybių byloje ginčo iš esmės nekyla.

Į bylą pateikti Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus Budinčiosios pamainos, dieninės pamainos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo 2022 m. sausio 7 d. žiniaraštis Nr. 42-481 ir 2022 m. sausio 14 d. žiniaraštis Nr. 42-959 patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 9 d. 8.00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. 8.00 val. ir nuo 2022 m. sausio 17 d. 8.00 val. iki 2022 m. sausio 18 d. 8.00 val. buvo paskirtas į priežiūros postą KPP-2 (1 tomas, b. l. 94–101).

Pareigybės aprašyme, patvirtintame Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. V-477, nustatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo įstaigos Apsaugos postų ir Priežiūros postų planuose konkrečiam postui nustatytus uždavinius, tikslus pagal posto paskirtį ir tarnybos apimtį (5.1 papunktis); užkardo ir fiksuoja nuteistųjų drausmės pažeidimus, užtikrindamas tinkamą bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų vykdymą, nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi (5.5 papunktis); vykdo įstaigos direktoriaus patvirtintose instrukcijose ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose nuteistųjų apsaugą ir priežiūrą, reikalavimus, užtikrindamas tinkamą nuteistųjų priežiūrą ir apsaugą (1 tomas, b. l. 90–93).

2015 m. lapkričio 16 d. Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus priežiūros postų plano Nr. LD-4548 (toliau – Postų planas) XI skyriaus, kuris reglamentuoja prižiūrėtojo Kontrolės praleidimo punkte pareigas, 7 punkte nustatyta, jog prižiūrėtojas po darbo valandų patikrina, ar KPP pastate nėra likę nuteistųjų, ar užrakinti visi kabinetai, nuteistajam neatvykus skubiai informuoja įstaigos direktoriaus budintį padėjėją (1 tomas, b. l. 108–123).

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytos aplinkybės ir į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis A. L. pareiškėjo tarnybos laiku – 2022 m. sausio 7 d. ir 2022 m. sausio 17 d. –buvo KPP-2 patalpose pasibaigus darbo laikui, t. y. po 17.00 val. Vadovaujantis Postų planu, prižiūrėtojo pareiga užtikrinti, jog KPP pastate po darbo valandų nebūtų likusių nuteistųjų. Tačiau pareiškėjas šios pareigos nevykdė – eidamas tarnybą nuo 2022 m. sausio 9 d. iki 2022 m. sausio 10 d. ir nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 18 d. po darbo valandų nepatikrino, ar KPP pastate nėra likę nuteistųjų, ar užrakinti visi kabinetai, todėl sudarė sąlygas nuteistajam A. L. įvykdyti nusikalstamą veiką.

Pareiškėjas, nesutikdamas su jam paskirta tarnybine nuobauda, nurodo, jog nuteistasis A. L. visada valydavo pareigūnų kabinetus po 17.00 val., jog. užtikrinti nuteistojo priežiūros negalėjo, nes pareiškėjo postas yra antrame aukšte, todėl prižiūrėti kituose pastato aukštuose dirbančio nuteistojo fiziškai negalėjo. Teigia, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta pareiškėjo kaltė.

Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pagal susiklosčiusią praktiką nuteistasis A. L. visada pasilikdavo dirbti po 17.00 val., nepaneigia tarnybinio nusižengimo fakto. Pareiškėjas nekelia ginčo, jog buvo supažindintas su Pareigybės aprašymu ir Postų planu. Todėl privalėjo tiksliai laikytis juose nustatytų reikalavimų ir užtikrinti, kad po darbo valandų KPP patalpose nebūtų likusių nuteistųjų, tačiau to neatliko. Dėl pareiškėjo argumento, jog jis fiziškai negalėjo prižiūrėti nuteistojo, dirbančio kituose pastato aukštuose, nei yra pareiškėjo postas, pažymėtina, jog, vadovaujantis Postų plano 7 punktu, nuteistajam A. L. po 17.00 val. neatvykus, pareiškėjas turėjo galimybę (ir privalėjo) apie tai informuoti direktoriaus budintį padėjėją. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas prieš tai būtų kreipęsis į atsakovės administraciją dėl aplinkybių, trukdančių vykdyti jam Postų plane priskirtas pareigas. Objektyvių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų dėl pareiškėjo negalėjimo vykdyti jam priskirtų pareigų ginčo objekte byloje nesurinkta.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas suprato Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyto kaltinimo esmę. Tai įrodo jo 2022 m. lapkričio 11 d. paaiškinimas Nr. 14-15303 (1 tomas, b. l. 56–58), duotas po Pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo įteikimo, ir jo paaiškinimai teismo posėdžio metu. Aplinkybė, kad Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (1 tomas, b. l. 181–184) buvo aprašytas 2022 m. sausio 10 d. vaizdo įrašas, kurio pradžia 17.30 val., pabaiga 17.45 val., kai pareiškėjas nedirbo, priešingai nei nurodo pareiškėjo atstovė, nelaikytina esminiu tarnybinio tyrimo pažeidimu. Pažymėtina, jog Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodyti visi ikiteisminio tyrimo metu nustatyti atvejai (taip pat ir pareiškėjo tarnybos metu – 2022 m. sausio 9 d. ir 2022 m. sausio 17 d.), kada nuteistasis A. L., dirbdamas Antrojo sektoriaus Ūkio dalies tvarkiniu, pateko į Kriminalinės žvalgybos skyriaus kabinetus ir pagrobė daiktinius įrodymus, todėl pareiškėjui turėjo būti aiški tarnybinio nusižengimo esmė ir jo padarymo laikas.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių tarnybinį nusižengimą. Tarnybinio patikrinimo išvadoje atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė, t. y. nurodyti pareiškėjo veiksmai, kuriais jis pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimų nuostatas. Subjektyvieji nusižengimo požymiai akivaizdūs iš objektyvios nusižengimo pusės aprašymo, kaltė pasireiškė neveikimu, nors pagal teisės aktų reikalavimus jis privalėjo užtikrinti, kad 2022 m. sausio 9 d. ir 2022 m. sausio 17 d. nuo 17.00 val. A. L. nebūtų KPP-2 patalpose, todėl neatliko būtinų veiksmų (po darbo valandų nepatikrino, ar KPP pastate nėra likę nuteistųjų, ar užrakinti visi kabinetai). Tad subjektyvių tarnybinio nusižengimo požymių detalaus aprašymo nebuvimas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nelaikytinas esminiu trūkumu, sudarančiu pagrindą nuobaudos nepagrįstumui konstatuoti. Minėti pažeidimai nėra esminiai, be to, bylą nagrinėjant teisme jie pašalinti.

Nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo negalima vertinti kaip mažareikšmio, nes pataisos įstaigos apsauga ir joje laikomų asmenų priežiūra yra vienos iš pagrindinių prižiūrėtojų vykdomų funkcijų, leidžiančių užkardyti ir fiksuoti nuteistųjų drausmės pažeidimus, užtikrinant tinkamą bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų vykdymą, nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi, ir netinkamas šios funkcijos vykdymas gali sukelti nepageidaujamas pasekmes – sudaryti sąlygas nuteistajam įvykdyti nusikalstamą veiką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitiktį bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams. Tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1366/2009).

Teismas pažymi, jog pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad statutiniams valstybės tarnautojams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės standartai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė, skirdama tarnybinę nuobaudą, įvertino padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tai, jog pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pagrįstai buvo paskirta švelniausia nuobauda, numatyta Statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. pastaba.

Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo paskirta jo padarytam nusižengimui proporcinga nuobauda. Jos skyrimas atitinka nuobaudų skyrimo tvarką ir bendruosius drausminių nuobaudų skyrimo principus. Esminių tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.