- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-69-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Atsakovas
- G. Š.
- Ieškovas
- M. M.
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-69-115/2010
Teisėja Danguolė Šuminaitė Procesinio sprendimo kategorijos: 52. 52.1; 122.21;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 20d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal apelianto (ieškovo) M. M. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-41-94/2009 pagal ieškovo M. M. atsakovei G. Š. personalinei įmonei ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės įmonės 2100 Lt kaip nepagrįstą praturtėjimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 1-2).
Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso 418/2500 dalis žemės sklype (unik. Nr. 8930-0001-0034), esančiame Širvintų r., Valiukiškių km. Ieškovas 2008 m. kovo mėn. su atsakovu susitarė dėl viso žemės sklypo geodezinių matavimų, topo nuotraukos ir jo nuosavybės dalių atidalinimo. 2008-03-22 atsakovas žemės sklypo buvimo vietoje atmatavo sklypo koordinates ir iš ieškovo pareikalavo 2100 Lt, paaiškindami, kad sutartį pateiks G. Š. PĮ savininkė, o kasos pajamų orderį išrašys buhalterijoje. Pinigus matininkams jis sumokėjo, tačiau iki liepos mėn. atsakovas nepateikė: parengto žemės sklypo plano, jo ir jo koordinačių įregistravimo VĮ „Registrų centras“, topo nuotraukos, sutarties, atliktų darbų akto, kasos pajamų orderio. Tik 2008-07-03 atsakovo įteiktame kasos pajamų orderyje nurodyta , kad sumokėta 2100 Lt suma yra už pradinius matavimus. Ieškovas pareikalavo iš atsakovo jam perduoti atliktus darbus, bet atsakovas to nevykdė. Mano, kad atsakovas neatliko geodezinių matavimų, kurie laikomi atliktais kai yra parengiamas žemės sklypo planas, matininkų nustatytos koordinatės raštu suderinamos su žemės sklypo bendrasavininkais ir gretimų sklypų savininkais, duomenys įregistruojami nekilnojamojo turto registre. Todėl atsakovui sumokėtus 2100 Lt laiko kaip atsakovo be pagrindo gautas lėšas – kaip nepagrįstą praturtėjimą. Teigia, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, o sklypo koordinačių nustatymas be jų įregistravimo nekilnojamojo turto registre yra niekinis veiksmas.
Atsiliepimas
Atsakovas G. Š. PĮ atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti (b.l. 24-29). Nurodė, jog su atsakovu sutarė, kad už galutinius jo sklypo geodezinius matavimus jis sumokės 5000 Lt, o už topo nuotrauką – 1000 Lt; atlikus sklypo pirminius matavimus, ieškovas sumokės 1500 Lt, ką jis ir padarė. Topo nuotraukos padarymą ieškovas užsakė pirminių matavimų metu ir už jos padarymą sumokėjo tik 600 Lt, vietoje sutarto 1000 Lt. Ieškovui buvo paaiškinta, kad darbų vykdymo sklandumo ir jų atlikimo terminas priklausys nuo to, kaip greitai pavyks suderinti su atitinkamomis institucijomis reikalingus duomenis, kitų aplinkybių, o svarbiausia nuo to, ar sklypo bendraturčiai sutiks su atliktais matavimais ir pasirašys kadastrinių matavimų dokumentuose. Ieškovas užtikrino, kad jokių nesklandumų su bendraturčiais neiškils. Tokiu būdu su atsakovu buvo sudarytas neterminuotas žodinis susitarimas dėl žemės sklypo geodezinių matavimų. Ieškovui reikalaujant, 2008-03-22 matininkai nuvyko į sklypą atlikti reikiamų matavimų, tačiau paaiškėjo, kad reikės surinkti papildomus duomenis ir darbai užsitęs, dėl to ieškovas buvo įspėtas. Skubos tvarka ieškovui buvo paruošta ir suderinta sklypo topo nuotrauka, kuri atiduota ieškovui; atliekami darbai geodeziniam sklypo planui paruošti. Visa paruošta ir ruošiama dokumentacija – geodeziniai matavimai, pateikti piketais, darbinis brėžinys, kuris buvo beveik padarytas ir suderinta topografinė nuotrauka su atatinkamomis instancijomis buvo įrašyta į kompaktinį diskelį. Netrukus po sklypo apmatavimo, ieškovas ėmė reikalauti nedelsiant atlikti darbus ir reikšti, kad jis daugiau už nieką nesiruošia mokėti, reikšti nepagrįstas pretenzijas. Ieškovas nesutiko pakeisti darbų kainos, bet sutiko su prašymu atiduoti padarytus darbus. 2008-07-22 ieškovas, atvykęs į įmonę, atsisakė pasirašyti kasos pajamų orderiuose apie apmokėjimą už atliktus darbus, pajamų orderius ir neužbaigtų darbų dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską, juos jėga atėmė iš įstaigos darbuotojos B. K. ir pasišalino. Teigia, kad ieškovas turi iš esmės beveik baigtą sklypo geodezinių matavimų medžiagą (geodezinius matavimus, pateiktus piketais ir darbinį brėžinį su sklypo duomenimis).
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė; priteisė atskovui iš ieškovo jo turėtas advokato paslaugų išlaidas 2001 Lt; priteisė valstybei iš ieškovo 14,50 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų šalims įteikimo pašto išlaidų (b.l. 108-110).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas reiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, remdamasis CK 6.237 str. tačiau teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis, pagal ieškovo užsakymą, todėl tarp ieškovo ir atsakovės įmonės atsirado santykiai iš rangos sutarties. Teismas darė išvadą, kad atsakovas, vykdydamas ieškovo užsakymą, 2008-03-22 atliko pirminius ieškovo viso sklypo matavimus. Taip pat teismas nustatė, kad už šį darbą šalys susitarė ir ieškovas sumokėjo 1500 Lt. Atliekant matavimus, jis užsakė ir topo nuotrauką, už kurios padarymą, ją atsiimant, jis atsakovui sumokėjo 600 Lt. Vertindamas šalių paaiškinimus, bei ieškovo pateiktą 2008-07-03 telefono su atsakove pokalbio įrašą, teismas padarė išvadą, kad užsakymo atlikti sklypo matavimus 2008 m. liepos mėn. atsisakė pats ieškovas. Teismas konstatavo, jog liudytojų B. K., D. V. parodymais, policijos komisariato tyrimo medžiaga, iš dalies šalių paaiškinimais įrodyta, kad ieškovas 2008-07-22, atvykęs į įmonę, iki sutarties nutraukimo atliktus jo sklypo matavimus atsiėmė pats, kartu paimdamas ir kasos pajamų kvitus apie apmokėjimą, todėl ieškovui nutraukiant sutartį, dalis darbų jau buvo atlikta, už juos jis sumokėjo ir visus juos atsiėmė (CK 6.658 str.). Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo grąžinti tai, ką jis sumokėjo už atliktus darbus, nors tuos darbus atsiėmė, prieštarauja įstatymui, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, gi šiuo atveju restitucija yra negalima.
Šalies argumentai
Apeliantas (ieškovas) M. M. pateikė apeliacinį skundą (b.l. 111-115), kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškovo ieškinį tenkinti - priteisti iš atsakovo 2100,00 Lt ieškovo naudai ir 5% metinių palūkanų nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai; prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos (LR CK 6.237str.) netaikomos, nes jeigu tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, bet jie nebuvo tinkamai įvykdyti, tai po jų pasibaigimo šalys turi grąžinti tai ką įgijo, nes turto įgijimo pagrindas išnyko. Nurodė, jog šalys nesutarė dėl esminių rangos santykių sutartinių sąlygų, t.y. darbų atlikimo laiko ir darbų atlikimo kainos. LR CK 6.652 str., 653 str. nurodo, kad rangos sutartyje turi būti nustatoma darbu pradžia ir pabaiga, darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma vadovaujantis LR CK 6.198 str. Ieškovo teigimu, jis toponuotraukos atskirai neužsakė, atvirkščiai, atsakovas nurodė, jog toponuotrauka yra sudėtinė geodezinių matavimų dalis, be kurios atlikimo negalimi geodeziniai matavimai. Apelianto teigimu, byloje nėra duomenų dėl sutartų toponuotraukos kainų ir jos atlikimo bei dėl darbų atlikimo etapais ir dėl apmokėjimo už etapais atliktą darbą (t.y. šalys nebuvo susitarusios, kad toponuotrauka kainuos 600 Lt, o pradiniai matavimai -1500 Lt). Todėl ieškovas vadovaujasi LR CK 6.655 str., numatančiu apmokėjimą už laiku ir tinkamai atliktus darbus. Apeliantas teigia, jog atsakovas neatliko darbų, todėl privalo grąžinti visą, ką gavo iš ieškovo ir negali reikalauti apmokėjimo už tarpinius darbus. Apelianto teigimu, kasos išlaidų orderis ir jame įrašyti duomenys nėra šalių sandorio ir valios išraiška, todėl negalima teigti, kad šalys susitarė dėl 600 Lt toponuotraukos ir 1500 Lt dėl pradinių matavimų kainų. Ieškovas avansu sumokėjo 2100 Lt už geodezinius matavimus, o kadangi jie nebuvo atlikti, atsakovas turi pareigą avansą grąžinti. Teigia, jog ne ieškovas, o atsakovas atsisakė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tai patvirtina garso įrašas, atsakovės parodymai. Mano, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė ne dėl ieškovo kaltės ir pažeidė ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius.
Atsiliepimas
Atsakovas G. Š. PĮ atsileipimu į apeliacinį skundą prašė skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; iš ieškovo atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 121-125). Mano, jog teismas, įvertinęs įrodymus, pagrįstai taikė LR CK 6.658 str., numatantį prievolę užsakovui sumokėti rangovui (atsakovui) atlyginimą už atliktą darbo dalį. Todėl nėra pagrindo taikyti ieškinyje nurodytus LR CK 6.237 str.,6.240 str., reglamentuojančius civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindą, t.y. be teisinio pagrindo įgytą turtą. Mano, kad LR CK 6.242 str., taip pat netaikytina, nes teismas nusprendė, jog atsakovas, prieš ieškovui nutraukiant sutartį ir atsiimant darbus, iš dalies įvykdęs savo pareigas. Teigia, jog ieškovas nesuderinęs žemės sklypo plano su paties matuojamo sklypo bendraturčiais, pats vilkino geodezinių matavimų procesą ir tai buvo viena esminių aplinkybių, dėl ko atsakovas negalėjo baigti darbų. Pažymi, jog ieškovas klaidina teismą teigdamas, jog nebuvo susitarta dėl darbų atlikimo etapais, laiko, kainos, ir kad jis neužsakė toponuotraukos. Šiuos argumentus grindžia aplinkybe, jog tarp jo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau rašytinė forma šiai sutarties rūšiai nėra privaloma, rašytinės sutarties nebuvimas nepaneigia fakto, kad už atliktus darbus reikia susimokėti; geodezinių matavimų galutinis rezultatas yra priklausomas nuo įvairių aplinkybių (šiuo atveju nesutapo sklypų ribos, bendraturčiai nesutiko su sklypo matavimais, ieškovas bendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu). Pažymi, jog topografinis planas būtinas pradedant bet kokius projektavimo darbus. Faktą, jog ieškovas buvo užsakęs toponuotrauką patvirtina įrodymai –ieškovas pats nurodė, kad susitarė dėl toponuotraukos, sumokėjo 600Lt už toponuotraukos padarymą. Mano, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad dėl sutarties kainos šalys visai nebuvo susitarusios, nes neįmanoma nesusitarti dėl kainos atlygintinos sutarties sudarymo atveju. Atsakovo teigimu, buvo susitarta ir dėl darbų atlikimo laiko, nes darbai prasidėjo nuo pranešimų bendraturčiams apie pradedamus kadastrinius matavimus, o pasibaigti galėjo tik tada, kai išnyktų kliudančios tai atlikti sąlygos, apie kurių buvimą ieškovui atsakovas pranešė. Be to susitarta dėl apmokėjimo, nes kitu atveju nebūtų aišku, kodėl ieškovas sumokėjo atsakovui 600 Lt ir 1000 Lt sumas, ir kodėl atsakovas pinigus priėmė, nes pagal ieškovo apeliaciniame skunde nurodytą LR CK 6.655 str. užsakovui pareiga sumokėti sutartą kainą atsiranda tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, bet tik tuo atveju, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto. Taip pat pažymi, kad nors kasos pajamų orderiai nėra šalių sandorio ir valios išraiška, tačiau mano, jog jeigu 2100 Lt įmoka buvo avansas už geodezinius matavimus, tai neabejotinai šalys turėjo būti susitarusios ir dėl visos kainos, kurios buvimą kaip sutarties sąlygą, ieškovas apeliaciniame skunde neigia. Atsakovo teigimu, jei ieškovas reiškia ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, tai procesinių palūkanų priteisimo neturi teisės reikalauti, nes tokiu atveju būtų iškreipiama jų paskirtis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas M. M. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo ieškinys atsakovės G. Š. PĮ dėl nepagrįsto praturtėjimo, t.y. 2100Lt ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo argumentai atmestini.
Kolegija pažymi, kad prievolės, atsirandančios dėl turto įgijimo be pagrindo, yra ne sutartinės prievolės, tačiau jos gali būti susijusios su sutartimi. Pagal bendrąją pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą taisyklę, įtvirtintą CK 6.237 straipsnio 1 dalyje, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.
Šioje byloje ieškovas siekia išsireikalauti iš atsakovo 2100Lt, kaip nepagrįstą praturtėjimą jo sąskaitą. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pagal žodinį susitarimą su ieškovu turėjo atlikti užsakovo žemės sklypo geodezinius matavimus ir susitarimas buvo pradėtas vykdyti. Šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovas, kuris ieškinyje nurodė, kad su atsakovu buvo susitarta dėl geodezinių matavimų, toponuotraukos padarymo, o atvykusiam matininkui pats perdavė 2100Lt kaip avansą už atliekamus darbus. Pažymėtina, kad avanso sumokėjimas iš esmės neprieštarauja įstatymui(CK 6.655str.). Be to, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, kurią atsakovas pradėjo vykdyti patvirtina byloje esantys įrodymai apie jau atliktus darbus, t.y. byloje esantis piketas su nustatytais žemės sklypo geodezinių matavimų taškais, sudarytas situacijos planas, nurodant taškų koordinates ir žemės sklypo Nr.98M1:300 topo planas (b.l. 31,32,37). Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad sudaryta žodinė sutartis atitiko rangos sutarties sampratą ir pažymi, jog šiai sutarčiai turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Kolegija atmeta ieškovo argumentus, kad sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo susitarta dėl darbų kainos ir terminų. Šią aplinkybę paneigia tai, kad darbai buvo pradėti vykdyti, o ieškovas už juos iš dalies apmokėjo, todėl tikėti ieškovu, kad nebuvo susitarta dėl toponuotraukos ir kitų darbų kainos pagrindo nėra. Atsakovas nurodo, kad su ieškovu buvo susitarta, jog toponuotrauka kainuos 1000Lt, reikalingi žemės sklypo matavimai jo įregistravimui Nekilnojamojo turto registre kainuos 5000Lt, o darbų atlikimo terminas nenurodytas, kadangi jis nepriklausė tik nuo atsakovo. Ieškovas šią aplinkybę neigia, tačiau jis apskritai nenurodo dėl kokios kainos buvo susitarta ir teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo nurodyta 6,250ha žemės sklypo, kurio 4,55ha sudaro miškas(b.l. 90-91), toponuotraukos ir kadastrinių matavimų kaina yra neprotinga ar neatitinka tos, kuri galėtų būti nustatyta CK 6. 198str. pagrindu (CK 6.653str.). Todėl kolegija sprendžia, kad prieš pradedant matavimus pagal ieškovo 2008-03-20 prašymą (b.l. 56) buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų, o visi darbai turėjo būti atlikti per protingą terminą, atsižvelgiant į jų apimtį ir iškilusias problemas, kurių išsprendimas nuo atsakovo nepriklausė. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad darbai buvo stabdomi kitų žemės sklypo bendraturčių ir nesutarimai tarp jų liko nepašalinti, atsisakant pasirašyti reikiamus dokumentus. Nesutarimus tarp žemės sklypo bendraturčių, darbų stabdymą patvirtina Vilniaus AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, o taip pat kita byloje esanti medžiaga (b.l. 57, 69-75, 105). Tai rodo, kad užbaigti darbų atsakovas negalėjo ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Bylos duomenys taip pat rodo, kad ieškovas yra gavęs ar atsiėmęs pats iš atsakovo atliktus darbus, kurių dalį pateikė atitinkamoms žinyboms, o sutartį su atsakove nutraukė (b.l. 67-68, 74-75, 86-87). Žodinės sutarties nutraukimo aplinkybės nepaneigia ir ieškovo padarytas pokalbio su G. Š. įrašas (b.l. 72). Todėl kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovė atsisakė sudaryti sutartį raštu, ją vykdyti ar nutraukė susitarimą savo iniciatyva ir nepagrįstai jo sąskaita praturtėjo, kas duotų pagrindą priteisti iš atsakovo sumokėtą 2100Lt avansą už sutartus atlikti darbus vadovaujantis CK 6.237 ar kitu CK straipsniu.
Kolegija taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimas grąžinti jam 2100Lt iš 6000Lt, kurie turėjo būti sumokėti atsakovui už pilnai įvykdytą susitarimą, prieštarauja ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5str.), nes darbai liko neužbaigti ir sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės. Be to, didžioji dalis darbų yra atlikta, ieškovas juos atsiėmė ir gali juos panaudoti savo nuožiūra, ką patvirtina byloje esantys įrodymai.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str. iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai. Tačiau kolegija prašomas priteisti advokato pagalbos 1250Lt išlaidas mažina iki 625Lt, nes ši byla negali būti laikoma sudėtinga ir reikalaujanti daug advokato darbo ir laiko sąnaudų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-41-94/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo M. M. 625,0Lt atsakovei G. Š. personalinei įmonei advokato pagalbos ir 5,70Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.