Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015-04-09 apie 10.36 val. iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie interneto tinklo, interneto svetainėje www.autogidas.lt žinomai melagingai įkėlė skelbimą dėl automobilio „TOYOTA COROLA“ pardavimo ir pasinaudodamas pažįstamojo J. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė iš jos pervestą už neva parduodamą automobilį 100 EUR užstatą, priklausantį D. L.. Šiais veiksmais A. N. padarė smulkųjį svetinio turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t.y. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekse (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu A. N. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nukentėjusiojo D. L. pareiškimu bei jo apklausos protokolu (b.l. 4,6), skelbimu interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), pinigų perlaidos priėmimu bei kvitu (b.l. 10,11), J. M. paaiškinimu (b.l. 16), AB SEB banko sąskaitos išrašu bei mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita (b.l. 21-25), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl IP adreso priklausomybės (b.l. 29-33), kitais byloje surinktais įrodymais iš kurių matyti, kad D. L. pervedė 100 EUR užstatą į „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už parduodamą automobilį „Toyota Corolla”, kurį aptiko interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). 2015-04-16 duomenų registro duomenimis nustatyta, kad banko „SEB“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., kuris nurodė, kad banko kortelę jis davė pasinaudoti kaimynui A. N.. A. N. paaiškino, kad jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Note II“, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini). Jo kontaktinis telefonas yra (duomenys neskelbtini). 2015-05-04 (duomenys neskelbtini) administracijai buvo išsiųstas paklausimas siekiant nustatyti kompiuterio IP adresą, iš kuriuo buvo patalpintas skelbimas dėl automobilio pardavimo. Gautame atsakyme nurodoma, kad skelbimas buvo apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini) ir patalpintas iš (duomenys neskelbtini)IP adreso, telefono numeris priklauso A. N.. Iš Vilniaus aps. VPK kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) (iš kuriuo buvo patalpintas skelbimas) priklauso IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (A. N. mobilusis telefonas), kas patvirtina, kad būtent iš A. N. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“ žinomai melagingai buvo įkeltas skelbimas dėl automobilio „Toyota Corolla“ pardavimo.

A. N. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, sukčiavimo būdu, pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimus, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda didesnė už minimalią. Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu D. L. padaryta 100 EUR turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad padaryta žala būtų atlyginta, todėl A. N. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 90 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. N. atlyginti D. L. padarytą turtinį nuostolį – 100 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).