- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-227-478/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21482-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- V. R.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. R. prašymą išspręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jis grąžintas nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Nuteistasis V. R. pateikė apylinkės teismui prašymą išspręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Šį prašymą argumentavo tuo, kad Marijampolės pataisos namų administracija 2020 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 20/07-1916 atsisakė iš esmės spręsti klausimą jį lyginai paleisti su intensyvia priežiūra, nes tam nėra faktinių aplinkybių.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo V. R. prašymą išspręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi V. R. prašymas nenagrinėtinas apylinkės teisme.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, nuteistasis V. R. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti nagrinėti nuteistojo prašymą išspręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, nes nenurodė motyvų, kodėl nevertino įrodymų, pateiktų prie nuteistojo prašymo, (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos „(duomenys neskelbtini) “ teisininko padarytos objektyvios išvados, kad V. R. įstatymu turi būti taikomas lygtinis paleidimas. Toliau skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas vertino ir išskirtinį dėmesį skyrė bei įrodomąją vertę suteikė Marijampolės pataisos namų 2020 m. gruodžio 3 d. raštui Nr. 20/07‑1916, dėl ko nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio reikalavimų bei, neatsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, netinkamai vertino įrodymus. Pasak V. R., teismas nepašalino abejonės, ar nuteistajam turi būti taikomas lygtinis paleidimas pagal minėtą „(duomenys neskelbtini) “ išvadą, taip pažeisdamas V. R. teises bei teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. R. skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Jei Komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundą apylinkės teismui, kuris svarsto šio skundo pagrįstumo klausimą.
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo skunde ir skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais bei teismui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R. atžvilgiu Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nėra priėmusi nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ar nutarimą netaikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
7. Kaip matyti iš aukščiau pateikto teisinio reguliavimo, apylinkės teismas nagrinėja klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, taip pat apylinkės teismas nagrinėja nuteistojo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti jam lyginio paleidimo.
8. Šiuo atveju apylinkės teismui nebuvo pateiktas nei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, nei nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog V. R. prašymas išspręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nenagrinėtinas apylinkės teisme.
9. Skunde V. R. nurodė, kad apylinkės teismas nevertino visų bylos aplinkybių visumos, nemotyvavo, kodėl vienus įrodymus atmetė, o kitiems suteikė įrodomąją vertę. Teismas, atsakydamas į nuteistojo skundo argumentus nurodo, jog šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nedėstė motyvų dėl įrodymų, kadangi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo V. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos iš esmės.
10. Pažymėtina, kad V. R. Marijampolės pataisos namų 2021 m. kovo 10 d. rašte Nr. 20‑07-690 yra išaiškinta teisė teikti prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo, kadangi V. R. yra atlikęs vienerius metus laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti V. R. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra nuskundžiama.